Urlaubsfotos mit der Nikon Coolpix P50 Enttäuschend

[vangodd]

Ich habe mir zu Weihnachten eine neue Kamera zugelegt, da meine Canon PowerShot A10 so langsam in die Jahre gekommen ist und einen Pixel Fehler aufweist, der mich doch etwas stört. :-(
Ich habe mich bewusst gegen eine Spiegel Reflex Kamera entschieden, zum ersten wegen dem Preis und zum zweiten wegen dem schleppen, mit kleinem Kind + Buggi und was man noch so alles bei sich hat, ist das nur ein störender Faktor für mich.
Ausschlaggebende Faktoren für den Kauf der P50 waren für mich, die Anfangsbrennweite von (Kleibild) 28mm, ein optischer Sucher und normal Batterie Betrieb. Natürlich auch ger günstige Preis von 200EUR.
Nach unserem Portugal Urlaub Ende Januar Anfang Februar habe ich mit beiden Kameras reichlich Fotos geschossen.

Nach dem betrachten am heimischen Rechner hatte ich doch sehr gemischte Gefühle, das die Wirkung der Fotos auf mich bewirkte. Nach dem entwickeln auf Papier war ich dann aber wirklich enttäuscht. So schlechte und dunkle Fotos aus dem Urlaub hatte ich noch nie. &.(..
Ich kann mir aber nicht so richtig erklären, was ich falsch gemacht haben soll. Ich habe die Kamera bei unserer Ankunft gleich auf den Weißabgleich Tageslicht gestellt. Wie auch immer bei meiner alten A10.
Musste aber schon noch den ersten paar Fotos am Abend feststellen, das die doch sehr dunkle sind. In einem sonnigen Land wie Portugal kann man die Kontrollausgabe am TFT der Kamera sowieso vergessen.
Hab ich jetzt ein andere Empfingen was die Farbe bzw. die über/unter Belichtung angeht.
Ich habe mal 5 Szenen ausgesucht die vielleicht das erklären worum es mir eigentlich geht.
Szene 1
Szene 2
Szene 3
Szene 4
Szene 5

Was ich eigentlich will ist verstehen, warum die Fotos so geworden sind?
Hat es was mit der Messung der Lichtmenge der Nikon zu tun?
Neigt die Nikon generell zur Unterbelichtung?
Ich habe auch versucht, die Fotos über die Belichtuskorrektur etwas zu Überbelichten, das Resultat war sehr blass und sah verwaschen aus.
Und generell hab ich das Gefühl, das die alte Canon die Farben besser und kräftiger herüber bringt ohne zu übertreiben.
Hätte ich da doch auf mein Gefühl hören sollen und doch bei Canon bleiben, da ich ja schon Jahre lang mit der Canon zufrieden war (Nur habe die keine 28mm Modelle).

Was meint Ihr den dazu?
Ich bin jetzt mal ein bisschen ratlos, wie ich die Nikon dazu überreden kann, bessere Fotos zu machen.

Ich habe mal aktuelle Testberichte zu der Kamera gelesen und da schneidet die gar nicht so schlecht ab.

Für Eure Meinung bin ich sehr dankbar

Klicken zum Weiterlesen...

 

[MichelRT]

Auf meinem kalibrierten Monitor sehen die P50 Bilder mit Auto WB vollkommen korrekt belichtet aus. Die Canon-Bilder sind überbelichtet und helle Bildteile schon ohne Zeichnung. Wenn die ausbelichtungen auf Papier zu dunkel sind liegt das am Printservice.

 

[mbreu]

Dein Image Hosting ist sehr langsam, deshalb äußere ich mich nur zu Szene 1 und 2.

Bei beiden Szenen fällt auf, dass Du mit Programm Automatik fotografiert hast wobei Nikon ISO 64 wählt und Canon ISO 100. Die Nikon wählt dabei Blende 5,6 und Canon 8. Hier kann man wirklich nicht von einem repräsentativen Vergleich sprechen. Wenn Du beide Kameras vergleichen willst musst Du Bilder unter gleichen Bedingungen machen. Alles manuell einstellen.

Szene 1
Das erste Bild mit der Nikon ist nach meinem Dafürhalten korrekt belichtet.
Das zweite schon etwas zu stark belichtet.
Das dritte ist überbelichtet und die Farben sind blasser als bei den Nikon Aufnahmen.
Zumindest sehe ich das so auf meinem (kalibrierten) Monitor.

Szene 2
Hier sind die dunklen Bereiche bei die den Nikon Bildern etwas zu dunkel, dies liegt aber wohl am großen Anteil heller Bildbereiche im Motiv. Der Belichtungsmesser berechnet daher eine, zumindest für die dunklen Bereiche, zu kurze Belichtungszeit. Das Bild aus der Canon zeigt mehr Details ist aber zu flau. Würde man bei diesem Bild die Farben anpassen verschwinden diese Details auch.

Mein Tipp:
Bildschirm kalibrieren, und die Welt sieht anders aus.
Weniger mit Programautomatik fotografieren, Blende 5,6 ist für Landschaft ein bisschen wenig.

 

[vangodd]

Danke für die prompte Antworten.

Zu MichaelRT:
Das mit dem Printservice kann schon sein. Meine Frau hat die Fotos bei Lidl/Actebis entwickeln lassen, bereits das zweite mal. Da miss ich sagen, das die Weihnachtsfotos einen leichten dunklen toutch haben. Hab mir im ersten nicht viel dabei gedacht und es auf die Größe geschoben 15x18. Alle Fotos haben auch einen hässlichen weißen Rand.
Ich habe persönlich eine Antipathie gegen Actebis, die kommen ursprünglich aus Soest Westf., das kann nicht Gutes sein.

Zu mbreu:
Der Server hat eine 512KBit upload Leitung. Der schnellste einer ist der nicht.
„Blende 5,6 ist für Landschaft ein bisschen wenig.“
Ich habe an der Nikon nur zwei Blenden (ohne Zoom Betätigung) zur Auswahl eine 2,8 und eine 5,6 Blende. Ich würde dann wohl eine Blende so um 8 bis 11 brauchen, oder hab ich das jetzt falsch verstanden.

Im Buch was ich Weihnachten bekommen habe (Digital Fotografieren in der Praxis) steht geschrieben, „je kleiner die Blende (größerer Blendenwert) + längere Belichtungszeit ergibt eine bessere Schärfentiefe zum Beispiel für Landschaften oder Architektur.“
Hab ich dann also richtig verstanden.

Danke für die Antworte

 

[mbreu]

Ich habe an der Nikon nur zwei Blenden (ohne Zoom Betätigung) zur Auswahl eine 2,8 und eine 5,6 Blende. Ich würde dann wohl eine Blende so um 8 bis 11 brauchen, oder hab ich das jetzt falsch verstanden.

Kompaktkameras sind nicht meine Welt, kann also sein, dass ich mich irre. Ich will aber nicht glauben, dass die Kamera nur zwei Blenden hat. Ein Blick ins Handbuch sollte hier Abhilfe schaffen. Ich denke eher, dass 2,8 bzw. 5,6 die größte Blende am kurzen (2,8) und am langen (5,6) Ende des Zooms sind. Diese Werte stehen dann vorne an der Linse des Objektives.

Im Buch was ich Weihnachten bekommen habe (Digital Fotografieren in der Praxis) steht geschrieben, „je kleiner die Blende (größerer Blendenwert) + längere Belichtungszeit ergibt eine bessere Schärfentiefe zum Beispiel für Landschaften oder Architektur.“
Hab ich dann also richtig verstanden.

Hast Du, in der Praxis solltest Du aber nicht die kleinste Blende (großer Wert)wählen. Hier treten wieder optische Gesetze ein, die die Qualität des Bildes verschlechtern. Das Stichwort heißt hier "Beugungsunschärfe". Blende 8 sollte gut sein um eine ausreichende Schärfentiefe für Landschaft zu erhalten.

Noch mal mein Hinweis auf die Monitorkalibrierung. Ich glaube ein kalibrierter Monitor macht Dich im ersten Step schon ein ganzes Stück glücklicher. IMHO sind die Bilder aus der Nikon besser als die aus Deiner Canon (und ich sage dass nicht weil Herr Nikon mich dafür bezahlt).
Hast Du Die Möglichkeit Deine Bilder auf einem anderen Rechner ggf. sogar mit kalibriertem Bildschirm (Freund) anzusehen? Du wirst den Unterschied sofort erkennen.

 

[volkerm]

Szene 4

Das ist das Bild der Nikon richtig belichtet und das Canon-Bild hoffnungslos überbelichtet und viel zu hart in den Kontrasten.

Ich verstehe die Kritik nicht wirklich. Die Bilder, die ich verglichen habe, waren soweit in Ordnung. Wenn die Abzüge nicht in Ordnung sind, dann liegt das in diesem Fall wohl eher an den Abzügen.

 

[Hanner B.]

ne ne, bei den kleinen sensoren gehste ab blende 8 schon in den bereich der beugung. und die compakten haben oft wirklich nur zwei blenden...

 

[mbreu]

ne ne, bei den kleinen sensoren gehste ab blende 8 schon in den bereich der beugung. und die compakten haben oft wirklich nur zwei blenden...

Das wusste ich nicht, ich habe noch nie eine Kompakte besessen.
Es hat mich jetzt doch iteressiert, ich bin mal schnell durch das Handbuch der P50 geflogen und habe das hier gefunden:

Die Blende der Kamera wird elektronisch mit Neutraldichtefilter-Auswahl (ND) gesteuert, so dass die
Schärfentiefe sich bei der Blendeneinstellung nicht ändert....

Sie hat also wirklich nur zwei "Blenden" die keine Blenden sind sondern ein ND Filter. Damit stellt sich auch die Frage der Schärfentiefe nicht mehr.

 

[D200User]

Ich habe zwar keinen kalibrierten Monitor, aber die Aussagen kann ich bestätigen...

Am Notebook mit CrystalBrite-Monitor ist das Bildergebnis der Nikon deutlich besser als das von der Canon. Nach meinem Empfinden ist die Aufnahmen mit dem automatischen Weißabgleich das Beste - mit Tageslicht empfinde ich es als zu blaustichig. Das typische Ergebnis bei hochstehender Sonne...

Zu den Bildergebnissen aus dem Labor - billig ist billig im Ergebnis - eine Erfahrung, die jeder auch schon zu analogen Zeiten machen konnte. In Großlabors wurde auch damals - insbesondere in Hochzeiten nach dem Urlaub oder Karneval o.ä. noch nicht einmal gescheit das Bildergebnis aus der Entwicklungsmaschine kontrolliert, da die Kunden die Bilder ja unbedingt über Nacht benötigten und so in einem mittleren Labor mal auf die Flotte 20.000 Filme pro Schicht verarbeitet wurden.

Der Kunde war dann derjenige, der die Kontrolle ausüben musste und ggf. reklamiert. Das würde ich in diesem Falle auch tun, wenn die Bilder vollflächig zu dunkel erscheinen.
Etwas vorsichtig in der Beurteilung muss man aber auch walten lassen. Diafotografen werden es noch wissen, wie man die voraussichtlichen Bildergebnisse auf Papier im Vorhinein feststellen konnte... nicht das Dia gegen eine Lichtquelle halten, sondern ein weißes Blatt Papier angeleuchtet und in diese Richtung das Dia gehalten. Schon war deutlich weniger Brillianz in der Darstellung erkennbar, aufgrund der veränderten Reflektionsverhaltens von Papier gegenüber durchscheinendem Licht.
In ähnlicher Art muss man sich das auch heute vorstellen - der hintergrundbeleuchtete Monitor bietet ein erheblich besser dargestelltes Kontrastverhalten - insbesondere die CrystalBrite-Technologie - als ein Print.
Gute Labore wie z.B. digitaloriginal achten da schon mehr auf ein gutes Gesamtergebnis, so das der Kunde hier weniger Anlass zur Reklamation hat.

Schöne Grüße

Helmut

 

[uwestalf]

Das wusste ich nicht, ich habe noch nie eine Kompakte besessen.
Es hat mich jetzt doch iteressiert, ich bin mal schnell durch das Handbuch der P50 geflogen und habe das hier gefunden:

Sie hat also wirklich nur zwei "Blenden" die keine Blenden sind sondern ein ND Filter. Damit stellt sich auch die Frage der Schärfentiefe nicht mehr.

Stimmt genau! Wusste ich auch nicht, sonst hätte ich mir das Teil evtl. gar nicht gekauft, oder besser meiner Frau. Bei mein alten Coolpix 5400 kann ich die Blende von 2.8 bis 7.9 in Drittelstufen einstellen. Aber so was wird ja nicht mehr gebaut.