up-grade zum 200-400 oder 500 VR ?

[scharn]

Hallo,

ich trage mich gerade mit dem Gedanken meine Ausrüsctung zu erweitern /Konto zu leeren . Schwerpunkt meiner Bilder liegen im "wildlife" bereich, also Tiere und Vögel in Natur und Wildparks...
vorhanden ist(an der D300) u.e .ein 70-300 VR, 2.8/300 Sigma und 1,4/2,0 TC
Objekte der Begiedre sind
1. 200-400 VR (plus Flexibilität vs minus Reichweite)
2. 500 VR Nikon (plus Reichweite, TC Verträglichkeit vs minus Gewicht)
3. 4.5/500 Sigma (plus Reichwite, Gewicht, Pris vs Minus TC Verträglichkeit, kein VR)
Die Frage ist alss welchen Kompromiss und somot welche Linse ?
Für Vorschläge/Anregungen Meinung wär ich sehr dankbar !

Klicken zum Weiterlesen...

 

[smike]

Hallo,

also wenn Du nicht auf Vollformat umsteigst bzw. noch dazu holst und Du Dir nur eine Linse kaufen magst, würde ich Dir das 500er in Verbindung mit Deinem 300er 2.8 empfehlen. Somit hättest Du ein schnelles Tele für Action und ein noch gut aus der Hand nutzbares, wo es auf Brennweite ankommt. Falls aber Vollformat in Deinen Gedanken eine Rolle spielt, denke daran, das Dir dann die 500mm mit Sicherheit zu kurz sind.
Ich hatte das gleiche Problem und habe mich erst für ein 200-400 und zusätzlich für ein 600er entschieden, allerdings hatte ich kein 300 2.8!
Ich habe die Anschaffung nicht bereut.

Gruß Smike

 

[Heiko Men.]

Eher das 500er in Verbindung mit D700 und D300 und Konverter.

Ich meinem Posting ging es um die Entscheidung 200-400 oder 2,8 300 und wie ich mich zwischen beiden entscheiden würde.
Dass ich das 500´er vorziehe sollte klar sein, andernfalls hätte ich den Tausch damals ja nicht gemacht...
Die D700 ist für mich nachwievor recht uninteressant.

Gruß
Heiko

 

[scharn]

Die Frage 2,8 300 vs. 200-400 ist hier ja schon sehr häufig diskutiert worden z.B. hier . Schnellerer AF ohne Konverter und höhere Lichstärke im unteren Bereich gegen schnelleren Brennweitenwechsel.

Wenn ich wie Robert, ein 600´er hätte und flexibel den unteren Brennweitenbereich abdecken wollen würde, wäre das 200-400 für mich erste Wahl.
Wenn es um ein einziges Tele gehen würde, mit dem ich so vel wie möglich abdecken wollte, würde ich immer wieder das 2,8 300´er mit Konvertern vorziehen.

Da sich der Threaderöffner aber offensichtlich schon in das 200-400 verguckt hat, fällt das 300´er weg. Der nächste sinnvolle Schritt wäre dann wohl, das 200-400 mal in der Praxis auszuprobieren.

Gruß
Heiko

Hallo, naja nicht gerade verguckt aber so ein VR + Zoom ist schon verlockend

Gruss
Dirk

 

[scharn]

will ihm mit meinem überlegungen mögliche frust nach dem nicht ganz billigen kauf ersparen.

möglich, dass es nicht lustig ist, wenn man merkt, dass man mit dem 200-400er nicht wesentlich andere möglichkeiten hat als mit einem 2,8 x 300er und den 3 konvertern.
wenn jemand ein 2,8 x 300er nocht nicht hat, sollte der frust nicht aufkommen, aber er hat ja eines.

Danke :up:

habe aber "nur" zwei (Sigma) TCs, und dass Gefühl das der AF / IQ speziell beim 2x nicht gerade toll ist. Meine Hoffnung ist ,dass 200-400 + TC14 besser Resultate gibt

 

[scharn]

Das hektische Hin- und Hergeschraube im Feld will ich mal sehen, wenn es zur Sache geht! Dazu kommt dann noch die Gefahr, daß einem die Optik dabei abhaut, oder daß Dreck und Staub in die Kamera kommt. Für mich ist das 200-400 das sog. "Immerdrauf", damit bin ich einfach schnell! So liegt die Kamera bei mir im Rucksack: Ruckzuck bin ich bereit, auch mal frei Hand...:up: Mit TC bin ich dann extrem flexibel.
Für die selteneren Spezialfälle habe ich eben noch die preiswerten manuellen Festbrennweiten 300mm/2,8 und 500mm/4,0. Die stehen sozusagen "in der zweiten Reihe" und kommen zum Einsatz, wenn ich z.B ein schönes Bokeh mit 300mm (Blüten bei offener Blende) möchte oder mit Konverter 2x auf 1000mm gehen will. Aber für zu Fuß unterwegs bleiben diese zwei zuhause....

Was nützen uns die ganzen schönen Pixel und die Schärfe der Optik, wenn wir hinterher Ausschnitte machen müssen, weil die Brennweite nicht passend war? DAS ist das Hauptargument für das Zoom überhaupt!

genau ! mich nervrt momentan schon das hin und her mit dem 1,4xèr !

 

[Jens M.]

Selbst der TC-17E II geht noch gut mit dem 200-400/4.

Gruß Jens

 

[scharn]

Hallo,

also wenn Du nicht auf Vollformat umsteigst bzw. noch dazu holst und Du Dir nur eine Linse kaufen magst, würde ich Dir das 500er in Verbindung mit Deinem 300er 2.8 empfehlen. Somit hättest Du ein schnelles Tele für Action und ein noch gut aus der Hand nutzbares, wo es auf Brennweite ankommt. Falls aber Vollformat in Deinen Gedanken eine Rolle spielt, denke daran, das Dir dann die 500mm mit Sicherheit zu kurz sind.
Ich hatte das gleiche Problem und habe mich erst für ein 200-400 und zusätzlich für ein 600er entschieden, allerdings hatte ich kein 300 2.8!
Ich habe die Anschaffung nicht bereut.

Gruß Smike

Danke :up:

momentan plane ich keine FX (die Linsen sind ja schon teuer genug )
Benutz Du DX oder FX mit den Objektiven ?

 

[scharn]

Selbst der TC-17E II geht noch gut mit dem 200-400/4.

Gruß Jens

Klingt gut

 

[Jens M.]

Klingt gut

Ich finde es noch i.O. - wenn genug Licht da ist:

Original:

100% Crop:

Gruß Jens

 

[smike]

Sowohl DX als auch FX, mit Konverter, je nach Licht und Entfernung.

Gruß Smike

 

[scharn]

Sowohl DX als auch FX, mit Konverter, je nach Licht und Entfernung.

Gruß Smike

Also super flexibel , Hast du 'ne lieblings Kombi ?

 

[scharn]

sehr beeindruckend, DX aus der Hand oder lieber mit (Einbein)Stativ ?

 

[Jens M.]

DX. Der Wolf mit einem wackleigen Manfrotto 190 Pro und die Gans freihand.
Einbeinstativ ist aber zu empfehlen auf die Dauer.

Gruß Jens

 

[smike]

Lieblings-Kombi habe ich nicht, je nach Bedarf und Anforderung, allerdings kann man Wildlife nie genug Brennweite haben, z.B.

D300 mit 600/4 VR und TC17​

Gruß Smike

 

[Dayno]

mit dem geposteten Antworten kann kann der TE schon eine Menge anfangen, das ist ja das schöne an diesem Forum.
Bei mir ist das 200-400er in Wildparks, Tierparks, im Zoo und bei den Greifvögeln zu über 90% im Einsatz allerdings an FX. Die Abbildungsqualität der Linse muß sich keineswegs hinter dem 300er Sigma bei 300mm verstecken, im Kontrast behaupte ich mal, dürfte es sogar vorne liegen.
Die Gesamt-Qualitäten des Objektives kommen so richtig erst beim benutzen zum tragen. Kein Objektivi-Wechsel, keine Pflicht eines 2. Bodies, die Naheinstellgrenze reicht nahezu immer und erlaubt erstaunliche Detail-Vergrößerungen, für die Tierfotografie ein fast idealer Brennweitenbereich, eine noch gut tragbare Objektiv-Kamera-Kombination und vor allem eine schon am Einbeinstativ sehr gute Schärfe und Kontrastleistung. Bei normalen bis guten Bedingungen und Aufnahmen im Bereich der Offenblende sind die vergleichbaren FB einen Tick überlegen, bei schlechten Bedingungen wird der Vorsprung der FB größer.
Das Auflösungsvermögen des 200-400er ist aber trotzdem schon auf einem hohen Niveau, anbei ein Bild eines Habichts-Kautz bei recht widrigen Wetter-Bedingungen als 100% Ausschnitt an D3x.
Für Wildlife würde ich mich eher nach einem 800er mit der anderen Farbe umsehen. Ein Bekannter hat die Linse im Einsatz, wirkungsvoller VR und dabei noch sehr gut tragbar. Auch am 200-400er ist ein sehr gutes Stativ sehr hilfreich.

Gruss Dayno
der Qualitäts-Verlust ist durch die Vorgaben leider sehr deutlich!

 

[Dayno]

nochmal das 200-400er an der D3x, diesmal besseres Wetter, Freihand, aber schwieriger für mich, da der Gerfalke wirklich pfeilschnell unterwegs ist, 100% Ausschnitt.
Gruss Dayno

 

[scharn]

mit dem geposteten Antworten kann kann der TE schon eine Menge anfangen, das ist ja das schöne an diesem Forum.



Gruss Dayno
]

absolut :up: vielen Dank an ALLE, nette und vielschichtige Antworten.
Besser als alleine zu grübeln !