Eher das 500er in Verbindung mit D700 und D300 und Konverter.
Die Frage 2,8 300 vs. 200-400 ist hier ja schon sehr häufig diskutiert worden z.B. hier . Schnellerer AF ohne Konverter und höhere Lichstärke im unteren Bereich gegen schnelleren Brennweitenwechsel.
Wenn ich wie Robert, ein 600´er hätte und flexibel den unteren Brennweitenbereich abdecken wollen würde, wäre das 200-400 für mich erste Wahl.
Wenn es um ein einziges Tele gehen würde, mit dem ich so vel wie möglich abdecken wollte, würde ich immer wieder das 2,8 300´er mit Konvertern vorziehen.
Da sich der Threaderöffner aber offensichtlich schon in das 200-400 verguckt hat, fällt das 300´er weg. Der nächste sinnvolle Schritt wäre dann wohl, das 200-400 mal in der Praxis auszuprobieren.
Gruß
Heiko
will ihm mit meinem überlegungen mögliche frust nach dem nicht ganz billigen kauf ersparen.
möglich, dass es nicht lustig ist, wenn man merkt, dass man mit dem 200-400er nicht wesentlich andere möglichkeiten hat als mit einem 2,8 x 300er und den 3 konvertern.
wenn jemand ein 2,8 x 300er nocht nicht hat, sollte der frust nicht aufkommen, aber er hat ja eines.
Das hektische Hin- und Hergeschraube im Feld will ich mal sehen, wenn es zur Sache geht! Dazu kommt dann noch die Gefahr, daß einem die Optik dabei abhaut, oder daß Dreck und Staub in die Kamera kommt. Für mich ist das 200-400 das sog. "Immerdrauf", damit bin ich einfach schnell! So liegt die Kamera bei mir im Rucksack: Ruckzuck bin ich bereit, auch mal frei Hand...:up: Mit TC bin ich dann extrem flexibel.
Für die selteneren Spezialfälle habe ich eben noch die preiswerten manuellen Festbrennweiten 300mm/2,8 und 500mm/4,0. Die stehen sozusagen "in der zweiten Reihe" und kommen zum Einsatz, wenn ich z.B ein schönes Bokeh mit 300mm (Blüten bei offener Blende) möchte oder mit Konverter 2x auf 1000mm gehen will. Aber für zu Fuß unterwegs bleiben diese zwei zuhause....
Was nützen uns die ganzen schönen Pixel und die Schärfe der Optik, wenn wir hinterher Ausschnitte machen müssen, weil die Brennweite nicht passend war? DAS ist das Hauptargument für das Zoom überhaupt!
Hallo,
also wenn Du nicht auf Vollformat umsteigst bzw. noch dazu holst und Du Dir nur eine Linse kaufen magst, würde ich Dir das 500er in Verbindung mit Deinem 300er 2.8 empfehlen. Somit hättest Du ein schnelles Tele für Action und ein noch gut aus der Hand nutzbares, wo es auf Brennweite ankommt. Falls aber Vollformat in Deinen Gedanken eine Rolle spielt, denke daran, das Dir dann die 500mm mit Sicherheit zu kurz sind.
Ich hatte das gleiche Problem und habe mich erst für ein 200-400 und zusätzlich für ein 600er entschieden, allerdings hatte ich kein 300 2.8!
Ich habe die Anschaffung nicht bereut.
Gruß Smike
Selbst der TC-17E II geht noch gut mit dem 200-400/4.
Gruß Jens
Ich finde es noch i.O. - wenn genug Licht da ist:Klingt gut
Sowohl DX als auch FX, mit Konverter, je nach Licht und Entfernung.
Gruß Smike
mit dem geposteten Antworten kann kann der TE schon eine Menge anfangen, das ist ja das schöne an diesem Forum.
Gruss Dayno
]
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?