Wichtig
x

Unterstützung bei der Entscheidung für ein WW-Zoom

Thread Status
Hello, There was no answer in this thread for more than 30 days.
It can take a long time to get an up-to-date response or contact with relevant users.
M

Mr2099

Sehr aktives NF Mitglied
Registriert
Hallo,
seit längerem beschäftige ich damit, ob ich mein älteres (noch voll funktionsfähiges) 20 mm / 2,8 AF-D von Nikon durch ein Weitwinkelzoom ersetzen soll.
Grund ist im wesentlichen die Ausweitung des Brennweitenbereichs nach unten bei noch akzeptabler Lichtstärke (Offenblende 3,5 - 4,5).

Ich habe mich im Internet bei verschiedenen Testseiten informiert, die Tests bekannter Fotografen / Produkttestern gelesen und ausführlich in diversen Foren mitgelesen.
Ergebnis: Es bleiben 4 Objektive übrig:
- 14 - 24 mm / 2,8
- 17 - 35 mm / 2,8
- 16 - 35 mm / 4,0
- 18 - 35 mm / 4,0.

Nach allem was ich bisher erfahren habe, ist das 14 - 24 mm ein Spitzenobjektiv. Für meine Zwecke iist der Brennweitenbereich zu begrenzt, ein teures Filtersystem kommt ggf. hinzu, es ist zu schwer, voluminös, und, ehrlich gesagt, auch zu teuer - auch gebraucht.

Das 18 - 35 mm wird von der Fachwelt gut bewertet, aber auch wegen des Plastikdesigns etwas belächelt.

Das 17 - 35 ist bei Offenblende lichtstärker, allerdings wird es hinsichtlich der Randschärfe (auch abgeblendet) überwiegend als dem 16 - 35 mm unterlegen eingeschätzt. Außerdem wird (hier im Forum) die Serienstreuung negativ angeführt.

Das 16 - 35 wird als schärfer zeichnendes Objektiv bewertet, allerdings werden die Verzeichnung im unteren Brennweitenbereich und die verhältnismäßig schwache Lichtstärke eher negativ bewertet.

Ein Fazit eines Teilnehmers war (hier im Forum oder einem anderen Forum weiß ich nicht mehr genau) - wenn man sich zwischen beiden letzgenannten Objektiven neu entscheiden müsste, wäre das 16 - 35 mm die bessere Wahl.

Ich habe alle Pro und Con Argumente mehrfach überdacht und jetzt muss ich mich endlich entscheiden: Welches soll ich denn nun kaufen?
Gebraucht wurde mir ein 17 - 35 / 2,8, Zustand B, für 590 Euro angeboten.
Ein gebrauchtes 16 - 35 / 4,0 kostet rund 950 Euro.
Wenn der Preisunterschied auch Ausdruck für einen Qualitätsunterschied der optischen Leistung ist, dann sollte ich wohl besser die Finger vom 17 - 35 mm lassen. Zumal es gebraucht auf dem Preisniveau des 18 - 35 mm liegt.

Oder was meint ihr?

Danke für Antworten / Ratschläge!
Klicken zum Weiterlesen...
 
Anzeigen
Hier einige Architekturaufnahmen die ich mit dem AF-S 18-35/3,5-4,5 G ED gemacht habe.

Bild unkorrigiert. 18mm f/8
picture.php


Datei entzerrt und Vignettierung entfernt
picture.php



29mm f/9 Bild 1 Datei entzerrt und Vignettierung entfernt Bild 2 Original ohne Korrekturen

picture.php
picture.php



Aufnahme unkorrigiert. 18mm f/14

picture.php


Selbst bei diesen Aufnahmen ist eine nachträgliche Korrektur kaum von Nöten. Ohne direkten Vergleich würde die geringe Verzeichnung nicht auffallen. Selbst die Vinettierung könnte bleiben. Das Objektiv ist wirklich gut, mein Lieblingsobjektiv für Landscape.

Gruß Karl
 
Kommentar
Pixelkarl schrieb:
Ein Nikkor 18 - 35 mm / 4,0 gibt es meines Wissens nicht.
Das Nikkor AF-S 18 - 35mm 1:3,5 - 4,5G ED ist sicher gemeint.
Und damit eines der Objektive mit dem besten Preis / Leistungsverhältniss welches in diesem Brennweitenbereich zu bekommen ist. Es steht dem Nikkor 14 - 24 im vergleichbaren Brennweitenbereich in Nichts nach, Etwas mehr Verzeichnung und Vignettierung, das lässt sich problemlos im Nachhinein beseitigen. Mir schien sogar, im direkten Vergleich, die Schärfe im Randbereich etwas besser.
Mit dem Objektiv machst Du nichts verkehrt.

Gruß Karl
Zum Vergrößern anklicken....

Frage noch - Wenn Verzeichnung korrigiert wird, geht da "nichts von den Bildrändern verloren"? (Sorry für die laienhafte Frage, aber ich habe mich mit Bildbearbeitung noch nicht sonderlich beschäftigt).
Wie würde sich das beim 18 - 35 mm / 3,5 - 4,5 auswirken? "Wieviel" vom Bildwinkel bzw. der Brennweite 18 mm geht dabei verloren? Entspricht das Ergebnis dann einem 20 mm Objektiv?
 
Kommentar
Pixelkarl schrieb:
Hier einige Architekturaufnahmen die ich mit dem AF-S 18-35/3,5-4,5 G ED gemacht habe.

[...]

Selbst bei diesen Aufnahmen ist eine nachträgliche Korrektur kaum von Nöten. Ohne direkten Vergleich würde die geringe Verzeichnung nicht auffallen. Selbst die Vinettierung könnte bleiben. Das Objektiv ist wirklich gut, mein Lieblingsobjektiv für Landscape.

Gruß Karl
Zum Vergrößern anklicken....

Vielen Dank für deinen ausführlichen Beitrag und deine Mühe!

Gruß, Christian
 
Kommentar
Jakker schrieb:
Nun, ich bin sehr zufrieden. Beim 18-35 reicht Abblenden um 1 Stufe und es ist ebenfalls von Ecke zu Ecke scharf. Für mich, ein geiles Teil. Leicht mit bester Bildqualität; dass gegenüber den Dickschiffen eine knappe Blende in der Schnelligkeit fehlt, war für mich nie von Belang. Leider finde ich in meinem Portfolio gerade nichts Architektonisches... deshalb mal Sowas:

[...]

Die Bilder sind für dich sicher nicht wirklich aussagekräftig. Sie sind einfach nur entstanden, weil ich einem Kollegen zeigen wollte, dass auch ein Weitwinkel frei stellen kann...
(Trotzdem hängen sie mittlerweile an der Wand ;-) )

Vielleicht noch, ich wollte vor ein paar Jahren ein Weitwinkelzoom, weil ich keine Lust auf Einzelscherben hatte. Vorgabe: Nikon, 35mm (um es universeller nutzen zu können) und das untere Ende sollte nicht zu extrem sein, um nicht bei den Dickschiffen oder Exoten zu landen. Preis war damals klasse und das Teil hat mich als es dann zuhause einzog einfach nur überrascht. Wie schon genannt wurde, ein echter Preis-Leistungs-Sieger
Zum Vergrößern anklicken....

Dir vielen Dank für deine Beiträge zu meinem Thema und die veröffentlichten Bilder!

Gruß, Christian
 
Kommentar
Mr2099 schrieb:
Frage noch - Wenn Verzeichnung korrigiert wird, geht da "nichts von den Bildrändern verloren"?
Zum Vergrößern anklicken....

Vielleicht hilft Dir das ein wenig.
Die wellenförmigen Ränder, vor allem rechts oben, sind durch schlechte Planlage des Posters entstanden. Auch die Ausleuchtung bei 18 mm ist etwas schlecht geraten. Ich hatte aber keine Lust mehr das Ganze zu wiederholen. Mann kann aber doch sehen wie viel Beschnitt beim entzerren ist.
Aufgenommen sind die Bilder mit Blende 5,6 bzw. 4 bei 24mm. Da ist das Objektiv schon scharf bis zum Rand.


AF-S 18-35/3,5-4,5 G ED 18mm unkorrigiert.

picture.php


18mm entzerrt mit PT-Lens.

picture.php


AF-S 18-35/3,5-4,5 G ED 24mm unkorrigiert.

picture.php


24mm entzerrt mit PT-Lens.

picture.php


Gruß Karl
 
Kommentar
ich kann das 18-35er nur empfehlen. Ich verwende es an einer D750 und muss sagen dass es wirklich super ist. Schaue es Dir genau an und lasse Dich nicht von der Kunststofffassung abschrecken. Es ist leicht, super BQ, und der Preis passt.

Solltest Du dich dafür entscheiden wünsche ich Dir viel Spaß damit.
 
Kommentar
Nachdem ich lange überlegt habe ich mich heute - nach einer ausführlichen und kompetenten Beratung durch den Fotohändler meines Vertrauens - dazu entschlossen, ein gebrauchtes 17 - 35 mm / 2,8 zu kaufen. Grund war u.a. die mehrfachen Aussagen des Verkäufers, es liege von der optischen Leistung / Schärfe in etwa auf Niveau des 14 - 24 mm / 2,8 und der Verweis auf die höhere Lichtstärke bei Offenblende im Vergleich zum 16 - 35 bzw. 18 - 35 mm.

Ich danke allen für die engagierten Ratschläge und werde jetzt erst einmal "abtauchen" um mit dem "neuen alten" zu fotografieren.
...
Gibt es in diesem Forum eigentlich auch Treffen, wie bspw. die "Augenblicke" bei d.r.f.?

Viele Grüße
Christian
 
Kommentar
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
-Anzeige-
Zurück
Oben Unten