AF-S 18-35/3,5-4,5??
Meine Antwort ist, warum schließt Du Objektive von Fremdherstellern aus? Meines Wissens, weil es der Tenor des Großteils der User und Vergleichseiten im Netz ist, wäre das Tamron 15-30mm F2.8 mit VC so ziemlich eines der besten UWWs welches man bekommen kann für VF. Warum also hast Du dies nicht selber in Deine Auswahl mit reingenommen?
Moin, ich nutze schon seit einigen Jahren das Nikon 16 - 35 mm. Praktisch daran ist, dass es noch nicht ganz so schwer ist. Die Schärfe reicht meiner Meinung nach völlig aus. Was die Blende 4 betrifft, habe ich noch nie ein Problem damit gehabt. Man kann da wegen des Stabilisators auch noch be 1/15 in dunklen Kirchen bei hohen ISO Zahlen (D800 und D850) wirklich sehr viel herausholen. Viel hängt davon ab welche Kamera nutzt.
Hallo,
darf ich deine Antwort so verstehen, dass du dich fragst warum ich das 18 - 35 / 3,5 - 4,5 nicht mit in die Auswahl genommen habe?
Ich habe Bilder gesehen, die (im Vergleich zu den anderen genannten WW-Zooms) deutlich zeigen, dass die Randschärfe schlechter ist.
Wichtig ist mir die optische Leistung, nicht wichtig dagegen das Image (für Amateure, Semi-Profis, Profis).
Das 18-35mm Nikkor ist besser als das 16-35mm Nikkor
https://www.dxomark.com/lenses/bran...Options=false&viewMode=list&yDataType=rankDxo
Bei Colorfoto dito
Lt. einem Nikon Mitarbeiter ist dieses unscheinbare Objektiv ein "Geheimtip"
Hallo,
das Tamron habe ich bisher nicht auf meiner "Liste", weil ich es nicht kenne - und die Marke Tamron aus meiner "Analogzeit" noch als eher zweitklassig in Erinnerung habe. Könnte inzwischen ein Vorurteil sein.... Habe nur kurz im Internet recherchiert und die Meinungen gehen etwas auseinander.
Werde ich mir nochmals in Ruhe anschauen. Danke für die Antwort.
Das 18-35mm Nikkor ist besser als das 16-35mm Nikkor
https://www.dxomark.com/lenses/bran...Options=false&viewMode=list&yDataType=rankDxo
Das 18-35mm Nikkor ist besser als das 16-35mm Nikkor
Nach allem was ich gelesen (und mit dem 18-35 fotografiert habe), kann ich das so bestätigen. Fürchterliche Ecken kenne ich, ganz im Gegenteil, von Beispielbildern des 16/17-35.
Das Objektiv ist ein Preistipp! Die Liste der genannten Favoriten scheint recht veraltet und überholt zu sein.
Besser, merklich besser, aber eben auch mit den Nachteilen eines Glubschauges, ist das Tamron 15-30. Es soll besser als das 14-24 sein und hat sogar VR.
Das Bild wurde verlinkt, weil es entsprechend der NF-Regeln für die Bildpräsentation in Foren zu groß ist. Erlaubt sind 545 kb maximal. (1024 kB)
Erst einmal danke für die zahlreichen und hilfreichen Antworten.
Vom 17 - 35 mm spricht keiner.... ich hatte es aufgrund diverser Tests / Erfahrungsberichte in Erwägung gezogen. Und deshalb, weil es mit den erwähnten 590 Euro gebraucht deutlich weniger als ein gebrauchtes 16 - 35 / 4,0 kosten soll - bei vergleichbaren Schärfebereichen.
Ich habe auch gelesen, dass das 16 - 35 / 4,0 bei Blende 8 durchweg, in allen Bildbereichen, scharf sein soll.
Wie ist das denn bei dem hier präferierten 18 - 35 mm / 3,5 - 4,5?
Beim Tamron wird auch über "Flare" im Vergleich zum 14 - 24 mm berichtet. Wenn das stimmt, ist das ein Grund gegen den Kauf.
Es ist i.ü. keine Preisfrage sondern eine Frage der Handhabbarkeit - gewölbte Frontlinse, also keine "günstigen" Filter verwendbar, Größe, Gewicht.
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?