Grüßt euch,
Vorne weg, mir ist klar was im groben der Unterschied ist dennoch ist mir nicht klar ob es optisch einen Unterschied gibt.
Ich benutze im Moment die Nikon Z Fc und habe die Voigtländer Objektive im Visier, nachdem ich die tollen Beispielbilder von @Gianni33 hier entdeckt habe.
Nun gibt es dort auch Linsen speziell für das DX Format. Bislang habe ich hauptsächlich Objektive im Einsatz die auch für FX sind, da ich ja immer noch auf eine Vollformat Z fc hoffe.
Von voigtländer gäbe es das 35mm auch speziell für DX.
Was wäre der Vorteil gegenüber dem “normalen” 35mm? Gibt es da so markante Unterschiede?
Andernfalls wären nicht DX spezifische Objektive doch eigentlich “zukunftssicherer”.
Beste Grüße,
Alan
Vorne weg, mir ist klar was im groben der Unterschied ist dennoch ist mir nicht klar ob es optisch einen Unterschied gibt.
Ich benutze im Moment die Nikon Z Fc und habe die Voigtländer Objektive im Visier, nachdem ich die tollen Beispielbilder von @Gianni33 hier entdeckt habe.
Nun gibt es dort auch Linsen speziell für das DX Format. Bislang habe ich hauptsächlich Objektive im Einsatz die auch für FX sind, da ich ja immer noch auf eine Vollformat Z fc hoffe.
Von voigtländer gäbe es das 35mm auch speziell für DX.
Was wäre der Vorteil gegenüber dem “normalen” 35mm? Gibt es da so markante Unterschiede?
Andernfalls wären nicht DX spezifische Objektive doch eigentlich “zukunftssicherer”.
Beste Grüße,
Alan
Hier die Zfc mit dem Viltrox 56 f1,4
Die Z DX-Nikkore sind optisch gervorragend, klein, leicht und mit einer hochwirksamen VR ausgestattet, leider aber alles andere als lichtstark. Diese Objektive gibt es HIER. Das Viltrox Z 13 f 1,4 wurde hier im Forum vorgestellt und getestet:
Review - Testbericht aus Wut: Viltrox AF 13mm/1.4 DX für Nikon Z