Unscharf

[lesitzki]

Hi Leute,

manchmal ist es zum verzweifeln. Mit den hellen und großen Sucher meiner alten Leica R5 und den 3,4/180mm hatte ich wenig Schärfeprobleme - glaube ich jedenfalls.
An der D2x mit dem AI 2/200mm sieht das schon anders aus. Als erstes habe ich mir eine Katzeye Sucherscheibe zugelegt. Das wurde nicht wirklich besser. Beim E-Jugendfußball ist das schon heftig das Motiv zu verfolgen und richtig scharf zu stellen von den 3,5/400mm will erst gar nicht reden.
Als nächstes buddelte ich mein altes Einbeinstativ (irgend so ein Billigteil) wieder aus. Da wurde es schon besser - die verwackelten Bilder nahmen rapide ab.
Bei dem 2/200mm merke ich verstärt, das der eingestellte Fokuspunkt nicht stimmt. Oft liege ich dahinter. Ein Test bei statischen Motiven zeigt, das der Fokuspunkt immer anders liegt, auch wenn ich die Fokuswage zur Hilfe nehme.
Ich werde mir jetzt noch die Sucherlupe zulegen. Dann besteht noch die Möglichkeit mir eine Fotobrille zuzulegen danach kommt die Kamera zu Service oder schon vorher?

Ich habe drei Beispielbilder vom Sonntag eingestellt. Das Licht war noch OK. Im Sucher konnte man aber den Fresnelllinsenring nicht brauchen zu wenig Kontrast. Mit dem Schnittbildmesser war schätzen möglich. Die Resultate seht Ihr ja.

Habt Ihr Tipps? Fällt Euch noch was ein? Außer einen Blindenhund!

Viele Grüße Holger

Klicken zum Weiterlesen...

 

[ThomasNRW]

Eigentlich finde ich den Fokus OK ...

ABER

1) Mir scheinen da hoehere ISO-Zahlen vorzukommen!
2) Du bist bei Blende 2.0 - das ist obendrein Offenblende!

Mit Stativ solltest Du auf 1/320, 1/160 oder gar 1/80 belichten koennen.
Das ermoeglicht zumindest ein wenig abzublenden (bessere Aufloesung und Schaerfentiefe) und/oder die ISO-Zahl herunter zu setzen!
Dazu also weg von Mode "A" hin zu "P" oder "S" sowie ein moderates Auto-Iso bzw. vorsichtiges manuelles Erhoehen der ISO-Zahl ...
Dann kann man evtl. auch besser nachtraeglich Schaerfen, was den Eindruck weiter verbessern sollte.

Das sollte helfen ...

 

[RolandOeser]

Ganz ehrlich: Unter unscharf verstehe ich etwas anderes.
Finde die Bilder absolut in Ordnung, die Teile des Bildes, die
fokussiert wurden, sind doch genau richtig getroffen.

Vielleicht brauche ich ja einen Blindenhund (wäre nicht verwunderlich,
bin von Geburt an Einäugig und das zweite Auge wird aufgrund
Altersweitsichtigkeit auch immer schlechter).

Roland

 

[CALYPTRA]

Hallo Holger.
Kann mich den beiden Vorrednern nur anschliessen. Unter unscharf verstehe ich was anderes. Der Fokus sitzt richtig.
Die leichte Unschärfe kommt eher durch die Offenblende und die höheren ISO Werte von 800. Etwas Abblenden und eventl. ISO noch ein Stückl runter, dann werden die Bilder knackiger. Dafür die Belichtungszeit etwas hoch, da hast du ja noch Luft gehabt. 1/640s bzw. 1/750s sind bei 200mm etwas übertrieben, zumal du ja ein Stativ hast.

 

[peterkdos]

...so besser?

leicht nachgeschärft.

Gruß

Peter

 

[BeST]

Verstehe gar nicht, wo Dein Problem ist. Ich wäre froh, wenn ich solche Fotos von meiner Tochter hätte.

Die glaubt nämlich ein wilder Kerl zu sein und spielt den ganzen Tag nur Fußball.

 

[Kuirrin]

Ich finde den Focus auch ok, was war da eigentlich für einen Optik drauf?

- Edit - steht ja oben

 

[Wolle]

Moin,

nein, Du brauchst keinen Blindenhund, der kann auch nicht besser scharf stellen.
Mit den Linsen freihändig zu arbeiten ist - gelinde gesagt - schon mutig.
Die Lösung deutest Du ja auch schon selber an: Stativ.
ausserdem solltest Du Dich mit den Schärfungsmöglichkeiten Deiner Bildbearbeitungsprogramme auseinandersetzen. Digitale Fotos - zumindes RAW- Dateien - bedürfen grundsätzlich einer leichten Nachschärfung. Ich nehme dafür am liebsten das "unscharf maskieren"

 

[Photoauge]

Wenn das Bild vom Grundsatz her unscharf wäre, dann hättest Du auch nicht mehr nachschärfen können.

Bitte bedenke, was die anderen schon gesagt hatte, hohe ISO Zahl, offene Blende sind nicht so förderlich, was die Schärfe angeht und dann schärft die D2xs auch intern nicht so doll in jpg. und in NEF nicht. D.h. Du musst so oder so nachschärfen.

Und der Vergleich mit der Leica hinkt auch etwas, da ich davon ausgehe, dass Du eher selten die Bilder größer als Din A4 hattest, sondern eher kleiner? Und das Bild Deiner D2xs betrachtest Du in Bildschirmauflösung....

 

[AndreasH]

Bei dem 2/200mm merke ich verstärt, das der eingestellte Fokuspunkt nicht stimmt. Oft liege ich dahinter. Ein Test bei statischen Motiven zeigt, das der Fokuspunkt immer anders liegt, auch wenn ich die Fokuswage zur Hilfe nehme.

Die Katzeye-Scheibe ist für eine Blende von 5,6 ausgelegt, damit liefert sie bei einem 2/200 sicherlich nicht die optimale Einstellgenauigkeit.

Grüße
Andreas

 

[lesitzki]

Hi Leute,

zuersteinmal vielen dank für Eure aufmunternde Worte.

TJA, Sebastian
es waren 800 ASA bei Blende 2 - Das durch das Rauschen die Auflösung und somit die Schärfe leidet ist mir klar hinzu kommt noch der geringe Kontrast, der auch die visuelle Schärfe beeinträchtigt. bei Blende 2 ist die Tiefenschärfe natürlich winzig bei dieser Gegenstandsweite ca 4 cm. Was mich ärgert ist die Tatsache, das selbst bei fast statischen Motiven es nicht möglich ist den Schärfepunkt sicher einzustellen. Ich habe das Gefühl es ist reine Glückssache. Von fast 250 Aufnahmen sind 15 brauchbar. Beim F-Jugendfußball habe ich eine Ausbeute von 40-60 bei fast 1000 Aufnahmen.

Nachdem ich mir die Aufnahmedaten angesehen habe hätten auch 400 ASA mit Blende 2,8 gereicht. War etwas zuviel Siocherheitspolster eingebaut.

Leider geht an der D2x mit AI oder AIS nur Automatik A. Auto_ISI habe ich noch nie benutzt. Werde ich mal antesten.

Roland
Ich kann mit den Aufnahmen leben. Bei den ersten Bild habe ich den Schärfenpunkt auf auf das fordere Auge gelegt - auf den Bild ist aber das hintere Auge Scharf. Und das nervt mich. Ob ein bild scharf ist oder nicht schein purer Zufall zu sein. Vielleicht solte ich mal das 200 an einer FM2 oder F4 testen.

Peter
Nachschärfen kommt noch. Die bilder sind nicht so übel das da nichts mehr geht. heute gibt es Photoshop - zu analogen Zeiten den Retuschepinsel.

BeST
die wilden Kerle haben auch lange Haare. Bei Teutonia Riemke in Bochum fegt auch ein blonder Rauschgoldengel über den Platz und macht alle anderen nass.

Wolle
den mutigen gehört die Welt. Seitdem ich das Einbein nehme kann man mit den 200er 1/60 sec schaffen darunter wird es eng - sehr eng. Wenn ich Blende 2 habe nutze ich sie auch. Dafür habe ich es gekauft. Bei 2,8 hätte ich fast 2 Kilo Gewicht sparen können, wolte ich aber nicht. Nachschärfen siehe oben.

Fiete
klar hinkt der Vergleich zur Leica. Ich habe nur wenige 50x60 Prints gemacht und waren alle mit der M gemacht. Das ist eine ganz andere Liga.
Auch kann man das 3,4/180 mit dem 2/200 nicht vergleichen das sind zwei völlig verschiedene Objektive. Ich glaube das Problem liegt am Sucher.

Andreas
hast Du eine Alternative zur Katzeye-Scheibe?

Allen einen herzlichen Dank

Holger

 

[maikm]

Hallo Holger,

also, 200mm an der D2X sind wie 300mm an der R5, was das Verwackeln betrifft. Verschlußzeiten von 1/60 oder auch 1/125 würde ich mir da auch nicht mit dem Einbein zutrauen.

Hast Du ein ordentliches (!) Stativ? Das wäre mMn mal die allererste Maßnahme. Auch ein Vor/Zurückwackeln wird dann ausgeschlossen, was bei 200mm f/2 ja auch sehr leicht das Motiv aus dem Fokus bringen kann.

Maik

 

[lesitzki]

also, 200mm an der D2X sind wie 300mm an der R5, was das Verwackeln betrifft. Verschlußzeiten von 1/60 oder auch 1/125 würde ich mir da auch nicht mit dem Einbein zutrauen.

Aus der freien Hand (aufgestützt/angelehnt) ist maximal eine 1/250 drin. Auf einen Einbein geht zur Not eine 1/60. Das sind aber Ringeltauben. Von 20 Versuchen klappt eine.

Hast Du ein ordentliches (!) Stativ? Das wäre mMn mal die allererste Maßnahme.

Habe ich. Gitzo Reporter aus den 80ern mit den größten Kopf drauf. hatte für meine 13x18 gereicht. Nur wenn man an der Bühne klebt und der Sicherheitsdienst sagt zu einem - die Bürgermeisterin kann nichts sehen - geht nur ein Einbein.

Auch ein Vor/Zurückwackeln wird dann ausgeschlossen, was bei 200mm f/2 ja auch sehr leicht das Motiv aus dem Fokus bringen kann.

Ja, das ist der springende Punkt. Zwei cm nach vorn und zurück macht 4 cm und die sind bei diesen Abbildungsmaßstab tödlich. Das könnte ein Grund sein.

Danke für den guten Tipp

Holger

 

[maikm]

Habe ich. Gitzo Reporter aus den 80ern mit den größten Kopf drauf. hatte für meine 13x18 gereicht. Nur wenn man an der Bühne klebt und der Sicherheitsdienst sagt zu einem - die Bürgermeisterin kann nichts sehen - geht nur ein Einbein.

Verstehe ich, ist halt so. Ich meine das auch anders; Du kannst ja sicher bei anderen Gelegenheiten mit ähnlichen Lichtverhältnissen mal mit Stativ dasselbe probieren und austesten, ob Du dann dieselben Schwierigkeiten hast.

Ansonsten gäbe es noch die Lösung AF-S VR 200mm f/2

Maik

 

[lesitzki]

Hallo Maik,

ich bin dabei zu testen. Muss ende des Monats ein Event fotografieren.

Ja das 2/200 VR das wäre was und das 2,8/400 gleich noch obendrauf. Nur mein Händler will mir nicht glauben, dass sich Nikon bei dem Preis um eine Kommastelle vertan hat. Der ist einfach Stur.

Viele Grüße

Holger

 

[ThomasNRW]

Bzgl geringer Schaerfentiefe:

Meine Rede

Freistellen ist schoen, aber mit einer Spiegelreflex-Kamera kann man halt fast *nur* freistellen - es sei denn man hat sehr viel Licht, dann geht auch ein bisschen mehr Schaerfentiefe.

Fuer die weniger hellen Gelegenheiten bleibt also nur ein Weitwinkel (falls moeglich, je nach Entfernung) oder aber eine Kamera mit einem kleineren Sensor

Bridge, Kompakt, etc. als Ergaenzung zur SLR

 

[maikm]

Freistellen ist schoen, aber mit einer Spiegelreflex-Kamera kann man halt fast *nur* freistellen - es sei denn man hat sehr viel Licht, dann geht auch ein bisschen mehr Schaerfentiefe.

Das Mißverständnis habe ich Dir im anderen Thread schon mehrfach versucht zu erklären, bitte nicht auch noch hier...

Bridge, Kompakt, etc. als Ergaenzung zur SLR

Ja, mit ISO 800 und KB 300mm f/2, freilich.

Maik

 

[lesitzki]

Hallo,

ich glaube wenn man sich in Grenzsitustionen bewegt - wenig Licht, kein Kontrast und die Blende auf - ist der Ausschuss einfach höher. Der Sucher gibt halt zu wenig visuelle Informationen. Ich vermute mal bei gleichem Licht und gleichem Objektiv an einer F5 - kann man sicherer scharfstellen.

Das folgende Bild ist mit dem 3,5/400 mm und TC-14 - 200 ISO, f8 und 1/180 sec mit dem Einbeinstativ. Geht doch - aber leider nicht immer.

Viele Grüße

Holger

 

[ThomasNRW]

Das Mißverständnis habe ich Dir im anderen Thread schon mehrfach versucht zu erklären, bitte nicht auch noch hier...

Mhh.
Ich lese nochmal nach, bin aber irritiert ...

Ja, mit ISO 800 und KB 300mm f/2, freilich.

Ja klar!

z.B. die hier: http://www.golem.de/0701/50164.html

Lichtstarkes Objektiv (naja. 2.8 - 4.5), Stabilisator, hohe ISO-Zahlen, 500mm effektiv, klein und 7MP ...
Brennweiten ca. 4.7mm bis 84mm an KB: effektiv 28-504mm

Sensorgroesse: 1/2,5'' (5,2 x3,9 mm)
Pixel-Pitch: 1,7micrometer

Muesste also ein 6fach Crop sein ...
( Vergleichliste: http://sprec000.lima-city.de/Digicam9.html )


Sollte auf dieselbe Entfernung und gleichem Abbildungsmassstab einen deutlich groesseren Schaerfentiefe Bereich haben ...

 

[maikm]

z.B. die hier

Jetzt laß doch bitte mal diese unseriösen Empfehlungen weg, wenn Dir noch der Durchblick für die Zusammenhänge fehlt. Nein, ich werde jetzt nicht diesen Thread hier kapern, um Dir das zu erklären.

Maik