Umfrage: Akzeptanz des ADOBE CC Abonnemets

[Gelöschtes Mitglied 107667]

Der Amateur steckt in einer Zwickmühle.
Er hat den entnervendsten aller Auftraggeber (sich selbst), und doch verdient er mit seinem Hobby kein Geld.

das Eine bedingt ja nicht zwingend das Andere - man kann auch mit seinem Hobby durchaus einige Taler'chen einsammeln :winkgrin:

Gäbe es denn ein Modell - außer der permanenten Lizenz - bei dem ihr mitmachen würdet?
Pay per Use?
Andere Laufzeiten?

Weder - Noch
Warum bieten die nicht einfach die Wahl an? Mieten oder kaufen.
Mein Gott und wenn sie meinen dass die CD's und die Boxen sie ruinieren ... andere Software "kauft" man Heutzutage auch nur noch als Download.
Aber es ist wohl Adobe'sche Firmenphilosophie: Friss oder stirb, Vogel (bzw. Kunde)

 

[G_Albrecht]

Adobe scheint ja nun entschlossen, die Sache mit der Mietsoftware durchzuziehen. Andere Firmen möchten das gerne nachmachen.

Gäbe es denn ein Modell - außer der permanenten Lizenz - bei dem ihr mitmachen würdet?
Pay per Use?
Andere Laufzeiten?

Das Abo-Modell, wie es z.Zt. läuft, geht für mich so in Ordnung. Ich nutze die Software beruflich wie privat fast täglich.

Pay per Use: Das würde sich lohnen, wenn man alle paar Wochen mal die Software anpacken würde. Ansonsten wäre mir das zu umständlich. Vor jeder Nutzung stünde dann ein Bezahlvorgang (Paypal / Kreditkarte?). Ne. Das wäre mir zu stressig.

 

[HappyDay989]

Adobe scheint ja nun entschlossen, die Sache mit der Mietsoftware durchzuziehen. Andere Firmen möchten das gerne nachmachen.

Man darf sich absolut sicher sein: würde sich dieser Schritt für Adobe nicht lohnen, so würden sie ihr Lizenzmodell nicht auf Miete umstellen.
Die machen das nicht aus Menschenfreundlichkeit, damit die Software für uns Kunden so schön preiswert wird, sondern nur, um ihre eigenen Erträge zu maximieren.
Das ist an und für sich auch nicht verwerflich, aber ich fühle mich nicht dazu veranlasst, ihnen dabei auch noch behilflich zu sein.

Gäbe es denn ein Modell - außer der permanenten Lizenz - bei dem ihr mitmachen würdet?
Pay per Use?
Andere Laufzeiten?

Es gibt für mich nur eine Lizenz und das ist die zeitlich und räumlich unbefristete. Dabei wähle ich das Programm ohne Rücksicht darauf, ob es sich um OpenSource, kostenfreie proprietäre oder eben kommerziell proprietäre Lizenzen handelt, wobei letztere natürlich auch in mein Budget passen muss. Verabschieden sich nun bestimmte Anbieter solcher Lizenzen aus diesem Kreis der Anbieter, so nehme ich ihre Angebote schlichtweg nicht mehr wahr, sondern wähle andere Anbieter, die halt immer noch zeitlich und räumlich unbefristete Lizenzen anbieten. Zumindest im OpenSource-Bereich wird genau dies immer der Fall sein.

 

[blue_heron]

....Zumindest im OpenSource-Bereich wird genau dies immer der Fall sein.

Die Qualität der Software spielt für Dich keine Rolle?

 

[HappyDay989]

Die Qualität der Software spielt für Dich keine Rolle?

Gilt für Dich denn unabänderlich die Gleichung "OpenSource-Software = schlechte Qualität"?

 

[blue_heron]

Gilt für Dich denn unabänderlich die Gleichung "OpenSource-Software = schlechte Qualität"?

Hm, ich würde es nicht "Gleichung" nennen.

Aber sagen wir es doch mal so: wenn es eine Software gäbe - Open Source oder sonstwie - die ähnliche Qualitäten hätte, wie Photoshop, dann gäbe es hier sicher keine Diskussion um Adobe's Lizenzbedingungen.

Dabei ist Photoshop noch nicht einmal sonderlich gut zu bedienen, oder intuitiv zugänglich.
Photoshop kann alles mögliche, die Bearbeitung von Fotos ist nur ein Aspekt.

Leider haben alle alternativen Programme immer irgendwelche strategischen Mängel. Manche haben nicht einmal Masken, um eine Bearbeitung auf Bildbereiche zu beschränken. Oder das Stempel-Werkzeug fehlt. Oder das Programm ist langsam. Oder, oder, oder.

Ich persönlich klammere mich an CNX2, super Konzept, sehr gute Tools, fast alles da, was man braucht.
Leider wird es nicht weiterentwickelt

Wenn ein Ersatz teuer ist, dann ist das bitter genug.
Da werde ich mir nicht noch mein Leben mit Starrsinn schwer machen.

 

[HappyDay989]

Aber sagen wir es doch mal so: wenn es eine Software gäbe - Open Source oder sonstwie - die ähnliche Qualitäten hätte, wie Photoshop, dann gäbe es hier sicher keine Diskussion um Adobe's Lizenzbedingungen.

Ich brauche nicht einmal "eine Software wie Photoshop." Ich brauche vielmehr einfach nur eine Fotobearbeitung.

Dabei ist Photoshop noch nicht einmal sonderlich gut zu bedienen, oder intuitiv zugänglich.
Photoshop kann alles mögliche, die Bearbeitung von Fotos ist nur ein Aspekt.

Deshalb reichen mir Programme wie Photoshop Elements und CNX2 mit den Plugins von Nik vollkommen aus. Zur Perspektivkorrektur noch SHiftN und das war's dann auch schon. Wenn's mal irgendwann 'ne DSLR gibt, deren RAW CNX2 nicht mehr lesen kann, werden die RAW halt mit 'nem passenden Nikon-Programm (VNX, CNX-D oder was immer dann angesagt ist) in TIFF umgewandelt und dann auf bewährte Weise weiter verarbeitet.

Sollte mir irgendwann mal eine Software begegnen, die da Zeug hat, diese Kombination abzulösen, egal ob proprietär oder OpenSource, ob gratis oder kommerziell, dann werde ich sie mir genau ansehen. Bloß für eine Art von Lizenz werde ich mich aus Prinzip niemals entscheiden, nämlich eine, bei der ich durch ein Zwangsabomodell meine Entscheidungsfreiheit bzgl. der Nutzungsdauer einer bestimmten Version weitestgehend an den Hersteller abtreten muss.

 

[G_Albrecht]

Die Qualität der Software spielt für Dich keine Rolle?

Genau darin liegt mein Problem. Ich habe noch keine alternative Software gefunden, die mir das Äquivalent zu PS und LR bietet. Ich habe ja kein Problem damit mich in Software einzuarbeiten. Es muss sich aber auch lohnen.