-Anzeige-
Frage Ultra Weitwinkel für FX (Dx50)
Anzeigen
Moin
doch gibt es, kostet nur ein paar "Kröten"
Rollei / LEE / HAIDA / NiSi haben Filterhalter für das Tamron SP 15-30
Sind für 150mm Fliter die Filterhalter liegen so um die 130-150€
OK.
Ich habs gefunden. Dann kann ich mein Haida 100 Filtersystem ebenfalls ersetzen gegen Haida Vollmetall 150er Serie Filterhalter.
https://www.amazon.de/gp/product/B00WL6SPVW/?tag=netzwfotognik-21
Grrrrr
Ich habs gefunden. Dann kann ich mein Haida 100 Filtersystem ebenfalls ersetzen gegen Haida Vollmetall 150er Serie Filterhalter.
https://www.amazon.de/gp/product/B00WL6SPVW/?tag=netzwfotognik-21
Grrrrr
Kommentar
Moin Gerd,
ein wirkliches Ultra-Weitwinkel für FX ist das Sigma 12-24mm.
Entweder das neue und teure Sigma 12-24mm F4,0 DG HSM Art oder das etwas ältere SIGMA 12-24mm F4.5-5.6 II DG HSM:
https://www.nikon-fotografie.de/vbulletin/beispielbilder-zu-objektiven/198108-sigma-12-24mm-f4-5-5-6-ii-dg-hsm.html
(Version II)
Gruß
Thomas
ein wirkliches Ultra-Weitwinkel für FX ist das Sigma 12-24mm.
Entweder das neue und teure Sigma 12-24mm F4,0 DG HSM Art oder das etwas ältere SIGMA 12-24mm F4.5-5.6 II DG HSM:
https://www.nikon-fotografie.de/vbulletin/beispielbilder-zu-objektiven/198108-sigma-12-24mm-f4-5-5-6-ii-dg-hsm.html
(Version II)
Gruß
Thomas
Kommentar
Hi,
vielleicht kann man "Ultra Weitwinkel" konkret als Brennweitenbereich ausdrücken um die Möglichkeiten einzuschränken. 35 mm scheint mir nicht mehr wirklich "ultra" zu sein.
Ciao
HaPe
vielleicht kann man "Ultra Weitwinkel" konkret als Brennweitenbereich ausdrücken um die Möglichkeiten einzuschränken. 35 mm scheint mir nicht mehr wirklich "ultra" zu sein.
Ciao
HaPe
Kommentar
Oder den gewünschten Bildwinkelbereich angeben, wobei man 20mm (=95° diag.) an FX durchaus schon bzw. noch als UWW ansehen kann.
Kommentar
Ja will ich tun. 30-35 mm max, 12-15 mm min. Eigendlich das was das Tamron 15-30 liefert für mich optimal!
Ein Fischauge würde ich zu selten brauchen.
Ich habe ja jetzt ein 24-70 von Tamron G1. Damit bin ich auch sehr zufrieden.
Es geht aber halt nicht weiter runter. 10 mm Brennweitenunterschied! Erwarte ich mir da zu viel?
Kommentar
Warum nicht das 18-35er von Nikon
Es ist klein, leicht, günstig, hat ein Filtergewinde und eine sehr gute Bildqualität. Lediglich der Wackeldackel fehlt. Den haben aber auch andere Vorgeschlage nicht. Der ist in diesem Brennweitenbereich aber auch nicht wirklich nötig.
Es ist klein, leicht, günstig, hat ein Filtergewinde und eine sehr gute Bildqualität. Lediglich der Wackeldackel fehlt. Den haben aber auch andere Vorgeschlage nicht. Der ist in diesem Brennweitenbereich aber auch nicht wirklich nötig.
Kommentar
Stand vor 2 Jahren nach dem Umstieg von DX auf FX vor der selben Entscheidung nachdem ich einen Ersatz für das Sigma 8-16 suchte. Bei mir ist es dann das Tamron 15-30 geworden und ich hab die Entscheidung bis heute nicht bereut. Von der Schärfe sehr gut und mit der Lichtstärke von 2.8 und eingebauten VC auch bei schwierigen Lichtverhältnissen sehr gut einsetzbar. Das erkauft man sich dafür mit zusätzlichen Gewicht.
Fazit: Ich würd es wieder kaufen. Noch dazu ist es erheblich günstiger als das Nikon 14-24
Fazit: Ich würd es wieder kaufen. Noch dazu ist es erheblich günstiger als das Nikon 14-24
Kommentar
Moin Gerd,
in dem von dir genannten Brennweitenbereich kann ich dir das Nikon Nikkor AF-S 16-35mm 4.0 VR empfehlen.
Ich nutze es gerne an meiner D800.
Da es auch einen VR hat können längere Belichtungszeiten genutzt werden, damit ist es auch sehr geeignet für Innenräume.
Hier meine Fotos mit dem Objektiv im Petersdom, dort sind Stative verboten.
https://www.nikon-fotografie.de/vbulletin/nf-f-bilderforum/235387-roma-im-juli-2013-a.html
Hier noch ein paar Beispielfotos aus unserem Forum:
https://www.nikon-fotografie.de/vbulletin/beispielbilder-zu-objektiven/129200-nikkor-af-s-vr-4-0-16-35mm.html
Gruß
Thomas
in dem von dir genannten Brennweitenbereich kann ich dir das Nikon Nikkor AF-S 16-35mm 4.0 VR empfehlen.
Ich nutze es gerne an meiner D800.
Da es auch einen VR hat können längere Belichtungszeiten genutzt werden, damit ist es auch sehr geeignet für Innenräume.
Hier meine Fotos mit dem Objektiv im Petersdom, dort sind Stative verboten.
https://www.nikon-fotografie.de/vbulletin/nf-f-bilderforum/235387-roma-im-juli-2013-a.html
Hier noch ein paar Beispielfotos aus unserem Forum:
https://www.nikon-fotografie.de/vbulletin/beispielbilder-zu-objektiven/129200-nikkor-af-s-vr-4-0-16-35mm.html
Gruß
Thomas
Kommentar
Hallo,
Zur Brennweiten-Überlappung bzw. -Lücke: Das wird IMO sehr überbewertet. Wenn Du ein 24-70er hast, dann wird es ganz selten vorkommen, dass Du eine bestimmte Aufnahme nur mit 22mm machen kannst. Ein Schritt vor oder zurück (sofern möglich) überbrückt dann ggf. den einen oder anderen mm Brennweite. Als es nur Festbrennweiten gab, bestand die die komplette Fototasche aus Brennweitenlücken.
Ich würde mir eher überlegen, wie wichtig Dir die untere Brennweitengrenze ist. Das Spiel mit Perspektive, Verzerrungen und Schärfentiefe kann um die 12 oder 14 mm sehr reizvoll sein und lässt ggf. neue ganz Bildideen entstehen, die mit 18 oder 20 mm nicht möglich sind. Wenn Du schon Deinen Immerdrauf 24-70er ergänzen willst, dann würde ich mit der Unter- (!) Grenze der Brennweite nicht zu knapp dran gehen.
Ich bin ein Fan des 14-24er von Nikon. Es ist nicht einfach nur ein Objektiv ... das ist ein Stück weit auch ein Statement. Wenn man das an die Kamera anflanscht, dann weiß man, warum man das tut und dann gibt es auch keine Alternativen. Gerade auch in Kombination mit der 2,8er Anfangsblende finde ich es einfach genial. Eine Anschaffung fürs Leben. Mit dem Wissen, kann man den horrenden Preis vielleicht doch ertragen. Noch weitwinkliger als 14 mm an FX brauche ich im Alltag quasi nie. Und wenn doch, gibts immer noch die Stitching-Methode (verwende ich regelmäßig) oder eben gleich ein Fisheye-Objektiv. Filteradapter gibt es dafür ... allerdings zu einem enormen Preis und umständlich in der Handhabung.
Ciao
HaPe
nein, nein. Nur dass man die Suche vielleicht etwas eingrenzen kann. Ansonsten empfiehlt immer jeder gerade das, wofür er sich selber entschieden hat.
Zur Brennweiten-Überlappung bzw. -Lücke: Das wird IMO sehr überbewertet. Wenn Du ein 24-70er hast, dann wird es ganz selten vorkommen, dass Du eine bestimmte Aufnahme nur mit 22mm machen kannst. Ein Schritt vor oder zurück (sofern möglich) überbrückt dann ggf. den einen oder anderen mm Brennweite. Als es nur Festbrennweiten gab, bestand die die komplette Fototasche aus Brennweitenlücken
.Ich würde mir eher überlegen, wie wichtig Dir die untere Brennweitengrenze ist. Das Spiel mit Perspektive, Verzerrungen und Schärfentiefe kann um die 12 oder 14 mm sehr reizvoll sein und lässt ggf. neue ganz Bildideen entstehen, die mit 18 oder 20 mm nicht möglich sind. Wenn Du schon Deinen Immerdrauf 24-70er ergänzen willst, dann würde ich mit der Unter- (!) Grenze der Brennweite nicht zu knapp dran gehen.
Ich bin ein Fan des 14-24er von Nikon. Es ist nicht einfach nur ein Objektiv ... das ist ein Stück weit auch ein Statement. Wenn man das an die Kamera anflanscht, dann weiß man, warum man das tut und dann gibt es auch keine Alternativen. Gerade auch in Kombination mit der 2,8er Anfangsblende finde ich es einfach genial. Eine Anschaffung fürs Leben. Mit dem Wissen, kann man den horrenden Preis vielleicht doch ertragen. Noch weitwinkliger als 14 mm an FX brauche ich im Alltag quasi nie. Und wenn doch, gibts immer noch die Stitching-Methode (verwende ich regelmäßig) oder eben gleich ein Fisheye-Objektiv. Filteradapter gibt es dafür ... allerdings zu einem enormen Preis und umständlich in der Handhabung.
Ciao
HaPe
Kommentar
-Anzeige-