-Anzeige-
Trotz vorh. FB Zoom kaufen?
Anzeigen
Macht Sinn - ist aber gegenüber z. Bp. einem 1.4/50 ein herber Klotz. Der will getragen sein.
Das Tamron ist m. E. dem Nikon unterlegen. Habe das mal leihweise einen Tag "getestet" und mir dann das Nikon gekauft und dies bis heute nicht bereut. Hat zwar keinen VC, aber ich habe das bislang nicht wirklich vermisst.
Das Tamron ist m. E. dem Nikon unterlegen. Habe das mal leihweise einen Tag "getestet" und mir dann das Nikon gekauft und dies bis heute nicht bereut. Hat zwar keinen VC, aber ich habe das bislang nicht wirklich vermisst.
Mein "Immerdrauf" ist das Sigma 24-70 2.8, und damit mache ich DEUTLICH mehr Photos, als mit meinem 1.4 50, welches mehr ein Spezialist ist.
Wieso Sigma? Eigentlich weil ich vorher das 17-50 2.8 an der D90 (DX) hatte und damit höchst zufrieden war. Warum also wechseln? Es ist ausserdem deutlich kürzer (aber auch etwas dicker) als das Nikon 24-70, welches ich viel zu lang finde. Sigma und Tamron sind beide etwas leichter als das Nikkor und kosten deutlich weniger (gut die Hälfte). Nur das Tamron bietet einen Stabilisator.
In verschiedenen Vergleichen und Tests (Online und Zeitschriften) wird gemeinhin festgestellt, dass die Abbildungsleistung des Nikkor an den Rändern besser ist, als die der Fremdhersteller. Das soll gern so sein. Ich habe noch kein Bild gehabt, wo ich dachte "mein lieber Scholli - hier gefällt mir die Schärfe in der Ecke ja gar nicht". Ich photographiere aber auch keine Ziegelmauern oder sitze - meditierend bei Minimalmusik - stundenlang vor dem Monitor und zähle Pixel in Bildecken bei 400% Vergrösserung. Täte ich das, müsste ich vielleicht meinen Kauf überdenken - vielleicht auch nicht.
Einen kleinen Unterschied zu meinen Nikkoren sehe ich in der Farbwiedergabe: sowohl das (auch an 24 MP FX zufriedenstellenden) 70-300 VR und das 1.4 50 haben eine etwas wärmere Abbildung. Vereinfacht ausgedrückt zeichnet das Sigma ein wenig blauer, die Nikkore etwas gelber. Der Unterschied ist bei Aussenaufnahmen vollkommen unsichtbar, bei Blitzaufnahmen vor weissem Hintergrund für mich persönlich aber erkennbar.
Den geforderten Mehrpreis ist mir das Nikkor nicht wert, und ich hätte auch schon längst ein 12-24 von Sigma, wenn es nicht so erbärmlich schwer wäre. Zu DX Zeiten war ich nämlich mit dem Sigma 10-20 sehr zufrieden; warum aslo wechseln?
Wieso Sigma? Eigentlich weil ich vorher das 17-50 2.8 an der D90 (DX) hatte und damit höchst zufrieden war. Warum also wechseln? Es ist ausserdem deutlich kürzer (aber auch etwas dicker) als das Nikon 24-70, welches ich viel zu lang finde. Sigma und Tamron sind beide etwas leichter als das Nikkor und kosten deutlich weniger (gut die Hälfte). Nur das Tamron bietet einen Stabilisator.
In verschiedenen Vergleichen und Tests (Online und Zeitschriften) wird gemeinhin festgestellt, dass die Abbildungsleistung des Nikkor an den Rändern besser ist, als die der Fremdhersteller. Das soll gern so sein. Ich habe noch kein Bild gehabt, wo ich dachte "mein lieber Scholli - hier gefällt mir die Schärfe in der Ecke ja gar nicht". Ich photographiere aber auch keine Ziegelmauern oder sitze - meditierend bei Minimalmusik - stundenlang vor dem Monitor und zähle Pixel in Bildecken bei 400% Vergrösserung. Täte ich das, müsste ich vielleicht meinen Kauf überdenken - vielleicht auch nicht.
Einen kleinen Unterschied zu meinen Nikkoren sehe ich in der Farbwiedergabe: sowohl das (auch an 24 MP FX zufriedenstellenden) 70-300 VR und das 1.4 50 haben eine etwas wärmere Abbildung. Vereinfacht ausgedrückt zeichnet das Sigma ein wenig blauer, die Nikkore etwas gelber. Der Unterschied ist bei Aussenaufnahmen vollkommen unsichtbar, bei Blitzaufnahmen vor weissem Hintergrund für mich persönlich aber erkennbar.
Den geforderten Mehrpreis ist mir das Nikkor nicht wert, und ich hätte auch schon längst ein 12-24 von Sigma, wenn es nicht so erbärmlich schwer wäre. Zu DX Zeiten war ich nämlich mit dem Sigma 10-20 sehr zufrieden; warum aslo wechseln?
Kommentar
-Anzeige-