Tokina SuperWeitWinkel

[Horaschke]

AT-X 116 PRO DX vs. AT-X 124 PRO DX II

Ich hätte gerne eines der beiden Objektive für meine D300.
Tendenziell würde mir das 116 besser zusagen, nach dem Motto "Wenn schon, denn schon" aber auch wegen der höheren Lichtstärke. Außerdem bin ich über 16mm schon versorgt.

Welche Gründe sprechen aber eher für das 124?

Klicken zum Weiterlesen...

 

[frenzypic]

Hallo Horaschke,

habe mich vor ein paar Monaten für das 11-16 entschieden und es KEINEN Moment bereut. Ich arbeite halt auch gerne mit Festbrennweiten ;-)), da kommt einem dieses knappe Zoom schon entgegen.

Hier ein paar Bilder, die ich damit gemacht habe:
http://www.flickr.com/photos/frenzypic/3447013357/
http://www.flickr.com/photos/frenzypic/3423262243/
http://www.flickr.com/photos/frenzypic/3344591621/
http://www.flickr.com/photos/frenzypic/2796641318/

Die Schärfe ist bei 2.8 als Arbeitsblende schon klasse, leicht abgeblendet wird es an den Rändern noch besser, die Streulichtempfindlichkeit ist OK, ich setze es meist in den "Extremen" 11mm oder 24mm ein, mehr sagen die Dir die EXIFs.

Ich kann es Dir nur empfehlen!

Liebe Grüße,
Christoph

 

[bergischland]

...
Der Preis des Sigma (schon für 399 EUR gesichtet)
...

Das hört sich doch gut an. Wo hast Du das gesehen?

 

[nordlaender]

Wo hast Du das gesehen?

Das war bei Electronic4you, scheint sich aber um einen Fehler gehandelt zu haben. Habe gerade noch einmal nachgeschaut ...

Der aktuelle Preis, auf der Seite, ist:438 EUR

 

[Johannes_80]

Hallo!

Hat jemand / oder kennt jemand einen Direktvergleicht zwischen 11-16 und 12-24 Version II ?

Ich habe bisher gehört, dass das 12-24 II schärfer sein soll als das 11-16.
also jetzt bei f4, f5,6...

Gibt es schon Meldungen, ob das 11-16 MIT Motor upgedatet werden soll?

lg
Johannes_80

 

[messi]

H

Das Tokina 11-16 (f2.8) scheint mir zwar das richtige zu sein, aber mir im Moment zu "teuer" (EUR 555) und das Tokina 12-24 (f4.0) ist im Moment so günstig ( EUR 380) und hat eben einen größeren Zoombereich.

Macht sich eine Blendentufen im WW so sehr bemerkbar ?


Gruß
Chris

Lichtstärke ist längst nicht so wichtig wie bei längerbrennweitigen Optiken.

Freistellen durch große Blende ist in dem Brennweitenbereich sowieso nur selten und sehr begrenzt machbar und beim 12-24 kann man eben auch verwacklungsfrei +- 1/15sec. - 1/30sec nutzen.
Da kommt man mit f4 sehr gut hin. Zumal die offene Blende qualitativ kaum abfällt, im wesentlichen etwas höhere CA-Neigung.


Ich hab das 12-24 genommen, weil meine festbrennweitigen Anschlüsse nach oben (2,0/28 1,4/50....) das sinnvoll machen.

Würd ich das 16-85 haben/nutzen wär die Wahl wahrscheinlich auf das 11-16 gefallen (weil ich viel AL mache und manchmal ne Blende mehr denn doch nett ist).



Gruß messi

 

[FischMuc]

Ich habe mir das Tokina 12-24 in der ersten Version gebraucht gekauft und war maßlos enttäuscht, was die Schärfe bei 24 mm anging. Ich habe nahezu keine Foto hinbekommen, was auch nur annähernd an die Leistung des Nikon 17-55 herangekommen wäre. Das Nikon-Objektiv ist ja nun auch nicht gerade erste Wahl was Schärfe angeht. Klar ist es deutlich teurer, aber der Unterschied war so groß wie Barcelona und 1860 München. Habe es wieder verkauft.
Seitdem bin ich mit Fremdobjekitven endgültig durch.
Interessant ist ggf. das 12-24 von Nikon, das bei einigen Fachhändlern für 750 Euro verkauft wird. Allerdings gefällt mir dort die Verarbeitung nicht. Ich dachte bisher auch, ich bräuchte unbedingt was unterhalb des 17-35 oder 17-55 (fotografierer mit der D2), aber irgendwie vermisse ich es nicht.
Viele SWW-Aufnahmen wirken doch recht arg langweilig.