-Anzeige-
Tokina AF12-24/4 AT-X124 PRO DX Erfahrungen?
- Ersteller donald-ex
- Erstellt am
-
- Schlagworte
- atx124 erfahrungen pro tokina
Anzeigen
R
recurve14
Guest
Also mal ernst. Da die D40 keinen eingebauten AF-Motor sondern nur die Steuerung dazu besitzt, wirst Du, wenn Dir die NIKON-Varianten zu teuer sind (was ich verstehe) nicht um die Firma SIGMA herumkommen, wenn Du AF nutzen willst. Die bieten ein 10-20 mm und ein 12-24 mm Gerät an. Beide sollten an der D40 gute Ergebnisse liefern. Bemühe die Suche.
Kommentar
Hallo habe mir das Tokina 12-24 vor ca. 2 Woche gekauft. Habe damit bereits mehrer Aufnahmen gemacht. Im Preisvergleich zu Sigma oder Nikon ist Tokina hier klar im Vorteil, welches mich letztenendes auch zu der Entscheidung Tokina bewegt hat. Qualitativ bin ich mit dem Objektiv sehr zufrieden. Betreibe das Tokina an einer D 70 S und Fotografiere im RAW Format. Probleme mit CA´s habe ich bisher noch nicht festgestellt. Für meine Zwecke als Hobbyfotograf ist das Tokina allemal ausreichend. Natürlich lässt sich darüber streiten ob das Nikon oder Sigma in diesem oder dem anderen Bereich besser ist, Qualitativ ( in der Verarbeitung ) ist es dem Nikon 18-70 im Vergleich allemal überlegen. In meinen Augen ein Objektiv wie es in der Verarbeitung sein sollte.
Hier noch ein Link:http://www.photozone.de/Reviews/Nik...f4-at-x-pro-dx-nikon-lens-test-report--review
Hier noch ein Link:http://www.photozone.de/Reviews/Nik...f4-at-x-pro-dx-nikon-lens-test-report--review
Kommentar
Das Tokina ist ein sehr gutes Objektiv, aber an der D40 ohne Autofokus wirst Du damit nicht glücklich.
Für die D40 kommt damit nur das wesentlich teurere Nikkor AF-S 12-24/4.0 oder das Sigma 10-20 HSM in Frage. Das Sigma 12-24 ist ein schwerer Glasklotz und soll außer an der D3 nicht so der Renner sein.
Für die D40 kommt damit nur das wesentlich teurere Nikkor AF-S 12-24/4.0 oder das Sigma 10-20 HSM in Frage. Das Sigma 12-24 ist ein schwerer Glasklotz und soll außer an der D3 nicht so der Renner sein.
Kommentar
Hallo Alex!
Ich benutze dieses Objektiv und bin sehr zufrieden damit.
Es hat einige WW-spezifische Eigenheiten,die man kennen sollte,dann macht es Spaß,damit zu fotografieren.
Mit freundlichen Grüßen,-Stephan!
Kommentar
Ich habe es auch und war stets zufrieden, eine Stufe Abblenden und es ist scharf. Die Schärfeebene ist leicht gekrümmt, was manchmal von Vorteil ist, manchmal aber auch nicht. Ich habe es vorm Kauf mit dem 12-24er Nikon veglichen und konnte nicht wirklich einen Vorteil den Nikons erkennen. Auch bei den CA´s war es mit dem Nikon gleich auf. Hier im Forum gehen die Meinungen über die Optische Leistung und neigung zu CA`s im Vergleich zum Nikon weit auseinander, das mag aber an der Serienstreuung liegen, und an der Tatsache, daß wir hier in einem Nikon Forum sind. Da ich mitlerweile aber auch das lichtsatrke Nikon 14-24/2.8 habe, wechselt meins heute den Besitzer in der Bucht. Über die fehlenden 2mm habe ich mir viele Gedanken gemacht, aber wenns mal wirklich eng wird mache ich eben 2 Bilder und fummel es mit Panoramasoftware zusammen.
Gruß
Thomas
Gruß
Thomas
Kommentar
Das hört man immer wieder als Lösungsvorschlag - ist aber oft nicht praktikabel (gerade wenn bewegliche Elemente im Bild sind - Wind, Wellen, Blätter ....). Für SWW ist m.E. 12mm das Minimum. Ich habe mein Tokina verkauft, weil ich, wenn ich es denn verwendet habe, immer am unteren Ende klebte und gerne noch weiter gegangen wäre. Außerdem war ich von der Streulichtempfindlichkeit genervt (das lässt sich bei entsprechend ungünstige, Licht nicht im Sucher oder Display kontrollieren). Mit dem Farbfehlern konnte ich ganz gut leben.
Grüße
Arndt
Kommentar
-Anzeige-