-Anzeige-
Anzeigen
Möglich, allerdings hat Volker keine SuperCCD, weshalb ein direkter Vergleich nur bedingt möglich sein dürfte.
Kommentar
Hätte ich zwar, aber IMO lohnt der Aufwand nicht. Nicht umsonst ging die durchaus interessante Linse so rasch zurück. Bokeh, Farbprofil, CA, alles vom Feinsten, aber besagte Mankos waren mir das Geld nicht wert.
Kommentar
Da ich fast nur JPEG mit AWB nutze, waren die Ergebnisse gegenüber Nikon-Standard geringfügig wärmer und das ist in Sachen Portrait schon OK so.
Kommentar
V
volkerm
Guest
Gut, dann beschreib ich meine Erfahrungen an der D2X.
Gekauft hatte ich es als kleines Tele für leichtes Gepäck, mit der Hoffnung auf gute Bildqualität ab f/4 und wenig Erwartungen an die Offenblendenleistung. Es hat, mit Ausnahme des wirklich langsamen AF, meine Erwartung deutlich übertroffen. Zu Exemplarstreuung kann ich nichts sagen, ich kenne nur dieses eine Exemplar.
Was die Vignettierung angeht, so fällt sie bei Offenblende gegen einen gleichförmigen Hintergrund auf. Wenn ich die Randabdunkelung in Capture nachmessen, dann komme ich auf etwa -0.4 Blendenstufen bei 135mm f/2.8. Abgeblendet auf f/4 ist die Vignettierung in meinen Augen kein Thema mehr.
Eine Abweichung der effektiven Lichtstärke, die Nobody anspricht, habe ich nicht beobachtet. Nachfolgend ein Vergleich zwischen 50-135 und 70-200VR bei gleichem Licht, Offenblende f/2.8 und gleicher Verschlußzeit 1/10s. Meiner Meinung nach ist die tatsächliche Blende/Lichtstärke in beiden Fällen gleich.
Die Bildschärfe ist schon bei f/2.8 sehr gut in dem Entfernungsbereich, in dem ich es benutzt habe, und auch erfreulich gleichmäßig über das ganze Bild. Hier ein 100% Ausschnitt aus Bildmitte bei 135mm f/2.8:
Verzeichnung und Streulichtverhalten habe ich nicht systematisch überprüft, in der Praxis ist mir bisher nix Negatives aufgefallen.
Probleme mit CA / Farbquerfehlern / Farblängsfehler, wie man sie gemäß dem photozone Review erwarten würde, sind mir bisher nicht begegnet. Ich hatte ausdrücklich darauf geachtet, aber bisher ist alles auch in dieser Hinsicht problemlos. Etwas mehr Farblängsfehler als das 70-200, also Farbeffekte im Unschärfebereich, aber nicht kritisch.
Mechanisch ist das Objektiv liebevoll gemacht, nur die Sonnenblende ist etwas dünnwandig und wirkt billig. Der AF ist bemerkenswert langsam, mit diesem Objektiv möchte ich nicht Sport fotografieren. Die manuelle Fokussierung ist angenehm gedämpft. Die Stativschelle ist etwas kurz, aber immerhin gibt es eine, dafür ein Lob im Vergleich zum Sigma 50-150.
Ich mag das kleine Tokina. Vielleicht hat Tokina mir ja versehentlich den handoptimierten "Golden Standard" überlassen ... jedenfalls ist mein Exemplar wirklich prima.
Gekauft hatte ich es als kleines Tele für leichtes Gepäck, mit der Hoffnung auf gute Bildqualität ab f/4 und wenig Erwartungen an die Offenblendenleistung. Es hat, mit Ausnahme des wirklich langsamen AF, meine Erwartung deutlich übertroffen. Zu Exemplarstreuung kann ich nichts sagen, ich kenne nur dieses eine Exemplar.
Was die Vignettierung angeht, so fällt sie bei Offenblende gegen einen gleichförmigen Hintergrund auf. Wenn ich die Randabdunkelung in Capture nachmessen, dann komme ich auf etwa -0.4 Blendenstufen bei 135mm f/2.8. Abgeblendet auf f/4 ist die Vignettierung in meinen Augen kein Thema mehr.
Eine Abweichung der effektiven Lichtstärke, die Nobody anspricht, habe ich nicht beobachtet. Nachfolgend ein Vergleich zwischen 50-135 und 70-200VR bei gleichem Licht, Offenblende f/2.8 und gleicher Verschlußzeit 1/10s. Meiner Meinung nach ist die tatsächliche Blende/Lichtstärke in beiden Fällen gleich.
Die Bildschärfe ist schon bei f/2.8 sehr gut in dem Entfernungsbereich, in dem ich es benutzt habe, und auch erfreulich gleichmäßig über das ganze Bild. Hier ein 100% Ausschnitt aus Bildmitte bei 135mm f/2.8:
Verzeichnung und Streulichtverhalten habe ich nicht systematisch überprüft, in der Praxis ist mir bisher nix Negatives aufgefallen.
Probleme mit CA / Farbquerfehlern / Farblängsfehler, wie man sie gemäß dem photozone Review erwarten würde, sind mir bisher nicht begegnet. Ich hatte ausdrücklich darauf geachtet, aber bisher ist alles auch in dieser Hinsicht problemlos. Etwas mehr Farblängsfehler als das 70-200, also Farbeffekte im Unschärfebereich, aber nicht kritisch.
Mechanisch ist das Objektiv liebevoll gemacht, nur die Sonnenblende ist etwas dünnwandig und wirkt billig. Der AF ist bemerkenswert langsam, mit diesem Objektiv möchte ich nicht Sport fotografieren. Die manuelle Fokussierung ist angenehm gedämpft. Die Stativschelle ist etwas kurz, aber immerhin gibt es eine, dafür ein Lob im Vergleich zum Sigma 50-150.
Ich mag das kleine Tokina. Vielleicht hat Tokina mir ja versehentlich den handoptimierten "Golden Standard" überlassen ... jedenfalls ist mein Exemplar wirklich prima.
Kommentar
V
volkerm
Guest
Hallo Stefan,
nein, bisher habe ich nur direkt nach dem Kauf diesen einen Test gegenüber dem 70-200 gemacht, um zu schauen, ob alles ok ist. Danach hab ich nur noch "echte" Motive fotografiert, und das in der Regel etwas abgeblendet.
Ist aber eine gute Idee, es auch mal systematisch mit ein paar Festbrennweiten zu vergleichen. Werde ich demnächst nachholen.
nein, bisher habe ich nur direkt nach dem Kauf diesen einen Test gegenüber dem 70-200 gemacht, um zu schauen, ob alles ok ist. Danach hab ich nur noch "echte" Motive fotografiert, und das in der Regel etwas abgeblendet.
Ist aber eine gute Idee, es auch mal systematisch mit ein paar Festbrennweiten zu vergleichen. Werde ich demnächst nachholen.
Kommentar
Wie ich bereits schrieb: "Schade". Mir hätte das Tokina auch zugesagt. Ob nun die "Goldene Zitrone" oder einfach nur ein "mit Fuji mag ich nicht", das wäre ggfs. abzuklären.
Kommentar
Danke Volker, das wäre prima :up:
Hinergrund der Frage ist recht trivial: Ich hab als "kleines Besteck" in letzter Zeit meist eine der D's mit 24-85 bald 28-70 im Toploader und das 135er in einem LC dabei.
Manchmal wäre mir aber stat des 135er ein kleines offenes Zoom lieber und da böten sich das Tok. und das Sig ja ziemlich perfekt an
Hinergrund der Frage ist recht trivial: Ich hab als "kleines Besteck" in letzter Zeit meist eine der D's mit 24-85 bald 28-70 im Toploader und das 135er in einem LC dabei.
Manchmal wäre mir aber stat des 135er ein kleines offenes Zoom lieber und da böten sich das Tok. und das Sig ja ziemlich perfekt an
Kommentar
Passend zu meiner Erfahrung wäre allerdings dieser Kurzbericht hier:
"Das Universal-Zoom Tokina AT-X Pro 2,8/50-135 mm DX konnte sich im ObjektiveTest mit einer sehr guten Auflösungsleistung hervortun. Ab einer Telebrennweite von 135 mm nimmt diese jedoch merklich ab. Verzeichnung bleibt bei mittlerer Brennweite erfreulich gering, darunter und darüber allerdings ist es deutlich erkennbar. Das Objektiv zeigt typische Offenblendfehler, so ist beispielsweise Vignettierung stark zu sehen. Insgesamt ist es sehr gut verarbeitet und bietet für den Preis eine sehr gute Qualität."
"Das Universal-Zoom Tokina AT-X Pro 2,8/50-135 mm DX konnte sich im ObjektiveTest mit einer sehr guten Auflösungsleistung hervortun. Ab einer Telebrennweite von 135 mm nimmt diese jedoch merklich ab. Verzeichnung bleibt bei mittlerer Brennweite erfreulich gering, darunter und darüber allerdings ist es deutlich erkennbar. Das Objektiv zeigt typische Offenblendfehler, so ist beispielsweise Vignettierung stark zu sehen. Insgesamt ist es sehr gut verarbeitet und bietet für den Preis eine sehr gute Qualität."
Kommentar
-Anzeige-