Ich überlege alle meine DX Objektive 17-70 & 55-200 VR zu erstezen, da ich auf eine D200 umgestiegen bin. Für das 17-70 kähme ein Tokina 28-70 2.6/2.8er ATX Pro oder Sigma 28-70 2.8er EX D in Frage. Welches der beiden Objektive würdet Ihr mir empfehlen Das Tokina gibt es Gebraucht für 260€ und das Sigma für 170€. Hoffe mir fehlen die 11mm nach unten nicht.
Das ist aber auch erstmal nur eine Vermutung. Dort liest man folgendes:
There are a lot of contradicting reports about this lens. In most tests, it performs nearly the same as the Pro I version. Tokina claimed better performance due to better coatings and the added aspherical elements.
Durch den beigefügten Screenshot wird man leider nicht schlauer, da er sich auf die 28-80 Version bezieht und in diesem Zusammenhang von den Asphären redet. Mir scheint es, dass der erste Satz am treffendsten ist. Durch die vielen Versionen wird da ständig was durcheinandergewürfelt und da wird glaub ich viel Falsches abgeschrieben und einfach weiterverbreitet. Irgendwann kommt man gegen bestimmte Gerüchte nicht mehr an.
Meine Quelle hier aus dem Forum (http://www.nikon-fotografie.de/vbulletin/757203-post6.html) gibt immerhin an, mal direkt bei Tokina nachgefragt zu haben und die bestätigen, dass die beiden Versionen des PRO 2,6ers bis auf Vergütung und kosmetischen Änderungen identisch seien.
In the second sentence, only the original PRO I was derived from the famous Angénieux optical design, the PRO II version was different because as stated by Tokina at the time, they redesigned the optical formula so as to "improve" upon the original design for better AF performnce amongst other reasons. The internal focusing group in the original Angénieux was large and heavy meaning AF was slow. So when Tokina redesigned the lens, they changed the optical formula. I remember quite vividly, that a lot of upgraders at the time complaining that there previous version was sharper wide open, something that can be seen in testing. The differenc may be small, but its there.
The optical formula of this lens and its successor AT-X 270 AF PRO II was derived from the famous expensive Angénieux AF 28-70mm 1:2.6. The difference between the AT-X 270 AF PRO and the PRO II is the bayonet hood, the finish, and the better multi-coating which results in better flare
Schön dass das da klar und deutlich steht. Schade dass da nicht klar und deutlich steht woher die Infos sind. Und merkwürdig dass man andernorts anderes liest.
Das Tokina AT-X PRO 28-70mm 1:2.6-2.8 (Pro II) ist sehr gut, besitze es selber. Werde meins niemals wieder hergeben.
Mechanik und Haptik 1A, AF-Geschwindigkeit an einer D200 sehr gut durch den sehr kurzen Verstellweg (deutlich schneller als z.B. ein 70-300 AFS von Nikon), schärfe von 28 - 60mm 1A, bei 60-70mm miniminimal weicher als der Rest bei 100% pixelpeeping (alles offenblende versteht sich). In der Praxis ist das Ding immer scharf. Naheinstellgrenze 0.7m - stört nur selten. Das manko an DX ist eher die 28mm, was in der Praxis nicht sehr weitwinklig ist (42mm). Für indoor nix, outdoor ein schönes Objektiv. Habe mir daher schweren herzens ein 18-irgendwas DX Zoom dazu geholt.
Das Tokina AT-X PRO 28-70mm 1:2.6-2.8 (Pro II) ist sehr gut, besitze es selber... Habe mir daher schweren herzens ein 18-irgendwas DX Zoom dazu geholt.
Da gäb's doch auch was von Tokina: AT-X Pro 20-35/2,8
Zwar "nur" 20mm, keine 18, aber dafür 2,8 und nur ca. 200€. Ich habe es noch und bin voll zufrieden.
Da gäb's doch auch was von Tokina: AT-X Pro 20-35/2,8
Zwar "nur" 20mm, keine 18, aber dafür 2,8 und nur ca. 200€. Ich habe es noch und bin voll zufrieden.
Jupp, das habe ich auch gesehen, aber da mich mein unendliches Objektivgewechsele genervt hat, habe ich ein größeres Zoom gesucht. Habe ein altes Sigma 21-35 3.5-4.2 AF und 19mm Vivitar MF, aber die Motive bewegen sich alle in dem Bereich, und mit 20-35mm ist es nicht weitwinklig genug. An FX wird aus der Brenweite ganz sicher ein Schuh, aber an DX...
Die Unterschiede zu einem Consumer Zoom sind allerdings frapierend, wenn man mal so ein 2.8er Zoom gewöhnt ist, dann fallen einem die Kompromisse die man mit einem 3.5/4.5 - 5.6 Zoom eingeht leider deulich auf... can't have your cake and eat it