Tokina 16-50

[Siggi]

Hallo,
schon wieder Tokina 16-50.
Ich bin immer noch an zweifeln ob der Mehrpreis vom Nikon 17-55 gerechtfertigt ist, bzw. und ob ich so lange sparren soll um diese Sahnestück zu bekommen. Bis jetzt ist meine unter Brennweite an der D200 das 3,5-4,5 18-35 von Nikon.
Habe alle Berichte im Forum gelesen. Die Testberichte sind in englisch und da verstehe ich nicht alles. Aber bist auf die tonnenförmige Verzeichnung bei 16mm sehen die Werte doch nicht nicht schlecht aus , oder ?

Mir fehlt eine Erfahrungsbericht. Das Objektiv ja nun schon großflächig erhältlich ist und sicher haben einige von euch schon damit gearbeitet.

Über Info von euren Erfahrungen oder links von Testberichten (wenn möglich in Deutsch) möchte ich mich in voraus bedanken.

Gruß

Siggi

Nur das stehen Bild kan betrachtet werden.

Klicken zum Weiterlesen...

 

[SecWo]

Hallo Siggi,

zu den optischen Qualitäten kann ich nix sagen, dafür hatte ich's zu kurz, allerdings sind die Testberichte im Allgemeinen nicht gerade berauschend.

Meine 2 Cent zur Mechanik: ebensowenig berauschend! Beim Zoomen zur längeren Brennweite schiebt sich der Tubus sehr weit aus dem Gehäuse, für mich der Grund, das Ding wieder zurückzugeben.

Das Nikkor ist in jeder Beziehung hochwertiger, mechanisch, optisch, zudem hat's den fast lautlosen AF per Ultraschall und ist staubdicht...

Für mich ist damit die Entscheidung gefallen, an eine Nikon auf Dauer nur noch Nikkore zu schrauben. Natürlich ist es eine Kostenfrage, aber der geringere Wertverlust tröstet darüber hinweg.
Meine Erfahrung: Hochwertige Nikkore werden Dir zu hohen Preisen aus der Hand gerissen, Fremdoptiken selbst zu geringeren Preisen eher nicht...

Kauf Dir das Tokina doch zur eingehenden Probe, dann sparste weiter und legst später zum Nikkor nach

Test bei PhotoZone

und hier im NFF

 

[Kaizy69]

Ich habe das Tokina seit einigen Wochen im Einsatz und bin sehr zufrieden damit. Die Verzeichnung bei 16mm ist normal für diese Brennweite. Auch die Schärfeleistungen sind in Ordnung. Grade am Rand finde ist es schärfer als manch anderes Objektiv. CAs hab ich grade bei 16mm auch feststellen können. Halt sie aber für nicht so dramatisch. Vignettierung ist natürlich auch vorhanden; bei 16mm und offener Blende am stärksten. Aber auch hier nichts ungewöhnliches. Das Zoomen klappt hervorragend. Der Zoomring arbeitet nicht zu schwer und nicht zu leicht. Genau richtig. Das Objektiv fokusiert ansonsten sehr schnell und präzise, da gibts nix zu meckern.
Auf Photozone.de gibts übrigens ein paar schöne Beispielbilder.
Was den Tubus betrifft, ist das auf keinen fall ein NoGo. Selbst wenn er voll ausgefahren ist, ist er fest uns stabil. Die Verarbeitung ist absolut Nikonlike. Ist ein robustes Teil und macht einen wertigen Eindruck, mit dem es Spaß macht zu arbeiten. Solltest du dir auf jeden fall mal näher anschauen. Hab schon mal ein paar Bilder eingestellt. Da musst du mal die Suche benutzen. Wenn du 850 Euro drauf zahlen willst hol dir das Nikon. So schön wie der Ultraschallmotor ist, vermisst hab ich noch nicht. Und was Schärfe und Abbildungsleistung betrifft, gibt es auch keinen Grund das Nikkor zu wählen. Bei dem Teil stimmt eher das Gesamtkonzept.



Gruß Kai

 

[michis0806]

Hallo Siggi,

also ich hatte ein 16-50 zum testen da. Mechanisch war das Teil sehr schön. Allerdings stöhrte mich zum einen die Aufteilung zwischen Fokus- und Zoomring, da letzterer sehr dünn geraten ist, zum anderen hatte mein Exemplar (und auf Nachfrage wohl die ganze Lieferung meines Händlers) optische Mängel (CAs).

Ich hab mir dann das Tamron 17-50 angeschafft und bin damit mehr als zufrieden. Die optische Leistung ist laut photozone.de auch besser als die des Tokinas...

Meine Meinung: Spar dir die 150,- EUR Mehrpreis für's Tokina, oder leg gleich noch die 900,- EUR für das Nikon drauf. Das Tokina ist für mich weder Fisch noch Fleisch...

Michael