Tokina 10-17 an D40

[Stefan N.]

Dieser Thread hat natürlich wieder einen Bedarf bei mir geweckt. Ja, mir ist klar, dass ich an meiner D40 damit auf den Autofokus verzichte.
Mit dem AF-D 50/1.8 habe ich ja bereits ein Objektiv, wo ich auch auf manuelles fokusieren ausweichen muss und damit recht gut zurecht komme.

Meine Frage jetzt: Wie ist der Fokusring am 10-17 und wie ist die Fokusierung generell in diesem Brennweitenbereich manuell? Hat jemand das Objektiv an einer 40(X) im Einsatz oder hat jemand bereits mal manuell fokusiert mit einer Großen?

Danke

Stefan

P.S.: wollte den oben genannten Thread nicht kapern mit meiner Frage, darum ein neues Thema.

Klicken zum Weiterlesen...

 

[maikm]

Hallo Stefan,

das würde ich eher sein lassen. Das manuelle Fokussieren von solchen Weitwinkeln ist allein mit Sucher extrem schwierig, da dem Auge eh alles mehr oder weniger scharf erscheint. Du kannst Dich mit dem AF-Indikator behelfen, aber der ist dafür bei so kurzen Brennweiten auch nicht zuverlässig genug. Das wird dann immer ein Ratespielchen. Fokus nach Schätzung einstellen, auslösen, kontrollieren, korrigieren, auslösen, kontrollieren, nochmal korrigieren, auslösen, und dann paßt es vielleicht.

Nein, die Schärfentiefe ist nicht automatisch unendlich, zumindest nicht wenn Objekte im nahen Vordergrund dabei sind. Und das sollten sie öfter mal sein, sonst sind die Bilder auf die Dauer langweilig

Es gibt zwei Superweitwinkelobjektive, die an der D40 AF haben: Nikon 12-24 und Sigma 10-20. Sofern Du nicht speziell auf den Fisheye-Effekt aus bist, würde ich eins davon empfehlen.

Leider hat auch das Nikon-Fisheye 10,5mm keinen AF-S Antrieb.

Maik

 

[Stefan N.]

Es gibt zwei Superweitwinkelobjektive, die an der D40 AF haben: Nikon 12-24 und Sigma 10-20. Sofern Du nicht speziell auf den Fisheye-Effekt aus bist, würde ich eins davon empfehlen.

Leider hat auch das Nikon-Fisheye 10,5mm keinen AF-S Antrieb.

Maik

Danke für deine Ausführungen Maik. In der Tat war ich (auch) auf den Fisheye-Effekt aus und eben auf den doch erheblich größeren Winkel im Gegensatz zum Sigma (180 vs 100).
Ich habe eben keinerlei Erfahrung mit extremen Weitwinkeln, insofern herzlichen Dank für die Darlegung des Unterschiedes beim Fokusieren zur 50mm Brennweite.
Das Nikon 12-24 ist ehrlichgesagt etwas hochpreisig. Bevor ich die Ausgabe tätige, spare ich lieber etwas länger und hab dann die Möglichkeit das 17-55/2.8 zu kaufen. Da hab ich glaub ich mehr davon.
Der Bereich Extremweitwinkel muss halt dann noch etwas warten, wäre auch nicht mein Schwerpunkt, hätte nur Spaß gemacht.

Danke nochmals

Stefan

 

[Opti]

Nicht das SIGMA 12-24 vergessen. Es ist vollformattauglich.

 

[maikm]

Nicht das SIGMA 12-24 vergessen. Es ist vollformattauglich.

Der Vollständigkeit halber ok, aber sonst hat es für die Verwendung an der D40 gegenüber dem 10-20 nur Nachteile: weniger Weitwinkel, geringere Auflösung, kein Filtergewinde und höherer Preis. Das würde ich wirklich nur nehmen, wenn es auch analog benutzt werden soll.

Maik

 

[ollonois]

Nicht das SIGMA 12-24 vergessen. Es ist vollformattauglich.

Das Sigma 12-24 ist ein riesen Pröchel. An der kleinen D40 doch eher arg überdimensioniert.

 

[kriechstrom]

[...], hätte nur Spaß gemacht.[...]

Wenn's wirklich nur darum geht schau dich mal nach einem "Peleng 8mm" um. Vielleicht auch nicht das, was Du suchst aber ehe es als Möglichkeit übersehen wird...

Grüße
benjamin

 

[Stefan N.]

Danke benjamin,

es wäre eben ein "Nice-to-have" gewesen weitwinklig und Fisheye mit dem Tokina in einem zu haben. Nur Fisheye ist mir der Spaß nicht wert, da man sich m.E. zu schnell absieht an diesen Aufnahmen.

Stefan

 

[Jens M.]

Das Problem ist einfach, wie Maik schon schrieb, dass Du mit dem Tokina manuell Focussieren müsstest und das mit einem Weitwinkel extrem schwierig ist. Dann besser in einem "ordentlichen" Weitwinkel investieren, was auch mit dem Autofocus der D40 arbeitet.

Gruß Jens

 

[Stefan N.]

Genau Jens,
so werd ich es auch -irgendwann mal- machen. Entweder das Sigma oder ein kommendes AF-S von Nikon.

Dank euch Allen für die hilfreichen Beiträge!

Stefan

 

[peebee]

hallo allerseits!
hab ich jetzt was verpasst oder warum nennt niemand das tokina 12-24?? es ist gleich hochwertig wie das nikon-original und im preis einiges günstiger! also wenn man mit dem 12-24er liebäugelt, dann muss das tokina zur sprache kommen...

gruss allerseits

 

[MichelRT]

hallo allerseits!
hab ich jetzt was verpasst oder warum nennt niemand das tokina 12-24?? es ist gleich hochwertig wie das nikon-original und im preis einiges günstiger! also wenn man mit dem 12-24er liebäugelt, dann muss das tokina zur sprache kommen...

gruss allerseits

Weil es an der D40 auch keinen Autofokus hat.

Grüßle Michel

 

[ollonois]

Nunja gegenüber dem Tokina 10-17 ist der der Bildwinkel des 12-24 doch eher bescheiden. Ganz abgesehen vom ebenso fehlenden AF an der D40.

 

[pulsedriver]

Naja, also bei f/8 und 10mm sieht das doch ganz unproblematisch aus. Auf etwa unendlich fokussiert (hab 1000m eingegeben) , ist ab ca. 62cm alles scharf (gemäss online Rechner). Wohlgemerkt ab Sensorebene, also in etwa alles, was 50cm vor der Optik ist.
Von daher: Objekte im Vordergrund sollten kein Problem sein, solang sie nicht extrem nah dran sind oder Offenblende unabdingbar ist. Bei f/16 (bis da ist es etwa sinnvoll bei einer 6 MP DSLR, 10 MP Modelle was weniger) ist alles ab 31cm vor dem Sensor scharf, also noch rund 20cm vor der Vorderlinse...

http://www.dofmaster.com/dofjs.html

Grüsse,
Sebastian

 

[maikm]

Auf etwa unendlich fokussiert (hab 1000m eingegeben) , ist ab ca. 62cm alles scharf (gemäss online Rechner). Wohlgemerkt ab Sensorebene, also in etwa alles, was 50cm vor der Optik ist.

Wenn Du bei 10mm ein Objekt 50cm entfernt hast, ist das im Bild schon ganz winzig. Wenn Du ein kleineres Objekt groß im Bild haben willst, mußt Du so nah rangehen, daß Du bei 10mm schon fast mit der Frontlinse dranstößt. Bei diesem hier, und das waren bloss 13mm, mußte ich bei Schnupperversuchen des Murmeltiers immer zurückweichen, Abstand von der Frontlinse waren max. 15cm (aus der Erinnerung).

Das war f/5,6, und Du siehst, daß die Schärfe durchaus begrenzt ist, nur der Bereich um die Augen liegt drin.

Maik

 

[Actaion]

ich finde manuelle fokussieren bei einem fisheye weniger problematisch als bei z.B. einem 50er. zwar sieht man tatsächlich nicht so genau, wo der fokuspunkt liegt, das ist aber meist auch gar nicht notwendig, da der schärfebereich meist groß ist.
Man kann anhand des Entfernungsringes eine geeignet Einstellung abschätzen.
Etwas blöd nur, dass bei dem Tokina 10-17 der Fokusring sehr kurz und ungenau beschriftet ist. nach 0,4 metern kommt schon unendlich.
Aber bei Blende 8 ud 10mm stellst Du einfach auf etwa die mitte zwischen 0,4m und unendlich, und dann hast du ab 50cm oder so alles scharf.

 

[pulsedriver]

Wenn Du bei 10mm ein Objekt 50cm entfernt hast, ist das im Bild schon ganz winzig. Wenn Du ein kleineres Objekt groß im Bild haben willst, mußt Du so nah rangehen, daß Du bei 10mm schon fast mit der Frontlinse dranstößt. Bei diesem hier, und das waren bloss 13mm, mußte ich bei Schnupperversuchen des Murmeltiers immer zurückweichen, Abstand von der Frontlinse waren max. 15cm (aus der Erinnerung).
Maik

OK, hab mehr an Landschaft gedacht. Ein dicker Stein, ein Baumstrunk, ein kleiner See, was auch immer...

Grüsse,
Sebastian

 

[maikm]

OK, hab mehr an Landschaft gedacht. Ein dicker Stein, ein Baumstrunk, ein kleiner See, was auch immer...

Das dumme ist, man kann mit so einem Objektiv ganz unterschiedliche Sachen fotografieren

Maik

 

[pulsedriver]

Das dumme ist, man kann mit so einem Objektiv ganz unterschiedliche Sachen fotografieren

Maik

Auch Murmeli-Nasen ;-)