Tiefenschärfe-Rechner

[jochenfranz]

Warum nicht: Ein Tiefenschärfe-Rechner auf dem Display der DSLR?

Hilfreich fände ich es, wenn Nikon bei den Einsteiger DSLR´s über das Hilfemenü solch ein Tool auf dem Kameradisplay anbieten würde. Der Begriff Tiefenschärfe ist für Einsteiger und Umsteiger (von einfachen Digitalkameras) oft nicht auf Anhieb zu verstehen, weil auch der Sucher (DX) die Abschätzung nicht zulässt und auf dem Objektiv (im Gegensatz zu früher) meist keinerlei Hinweise oder Hilfestellung geboten wird, dies ist meine Einschätzung. Solch ein Tool würde sicher ein wenig von dem verloren Gegangenem (Abblendtaste, Anzeige auf dem Objektiv etc.) zurückgeben.

So könnte die Abbildung auf dem Display beispielsweise aussehen:

Die anzuzeigenden Parameter sind kameraseitig bekannt. Auch bei der Verwendung von Konvertern oder Zwischenringen könnte das alles noch schlüssig sein, sofern kompatible Hardware eingesetzt wird. Wie oder wann das Display diese Inhalte anzeigen sollte überlasse ich gerne den Experten, auch soll man über weiterführende Informationen auf dem Display (hyperfokale Distanz, etc.) nachdenken!

Gruß Jochen

PS: Vielleicht gibt es das alles aber schon? Hab´s aber bisher nicht gefunden!

Klicken zum Weiterlesen...

 

[foxmulder]

Nannte sich 'dep'-Modus. :winkgrin:
Keine Ahnung, ob das in den aktuellen Knipsen noch verbaut ist.

Gruß
Dirk

 

[the.bass]

Nannte sich 'dep'-Modus. :winkgrin:
......

Richtig, danke!
Das zweite "p" wurde wahrscheinlich von der Marketingabteilung gestrichen....

 

[masi1157]

[...] Ich mag sowohl das Wort Schärfentiefe als auch Tiefenschärfe nicht mehr hören oder lesen.

Es muss wohl unendlich schwierig sein, oder unendlich komisch. Oder beides.

Guck Dir spaßeshalber mal eine einschlägige Diskussion im DSLR-Forum an. Da wird ganz selbstverständlich zwischen beiden unterschieden, und zwar genau wie ich es auch täte. Und manchmal wird auch auf die umgangssprachliche Synonymität hingewiesen. Haben die eine andere Sprache? Oder einfach nicht einen so eifrigen "Sprachbewahrer"?

Aber egal, wenn Ihr alle so wenig Sprachgefühl habt und lieber den Ameisenbären hinterher rennt, dann ist's wohl normal und einfacher, sich drüber lustig zu machen. Viel Vergnügen noch! :frech:


Gruß, Matthias

 

[foxmulder]

Mein Gott, Matthias, es geht hier nicht um die Zukunft des Abendlands, es geht lediglich um die Wörter Schärfe und Tiefe in beliebiger Kombination. Und wenn man in solch einer eigentlich vollkommen unwichtigen Diskussion nicht mehr über sich selbst lachen kann, dann íst man an einem Punkt, an dem man es übertrieben hat. Und vielleicht mal Urlaub braucht...

Gruß
Dirk

 

[Roland L.]

Es muss wohl unendlich schwierig sein, oder unendlich komisch. Oder beides.

Nein Matthias,
es ist beides nicht, für mich ist der ganze Thread (von der Eingangsfrage abgesehen) nur unendlich nervtötend und unergiebig. Obwohl es hier um Sprache geht ist der kommunikative Wirkungsgrad gleich Null.

Das Ganze erinnert mich an ein Buch von Miguel de Cervantes, nur dass dieses unterhaltsamer war.

Grüße
Roland

 

[Fraenker]

Mensch Mathias, wenn es den meisten hier so geht wie mir?
Also ich kann beide Standpunkte verstehen, ehrlich.
Aber darin liegt ja die Crux, im Standpunkt.
Von meinem Standpunkt aus gibt es rein sprachlich auf jeden Fall einen Unterschied in der Reihenfolge zusammengefuegter Worte.
Gleichzeitig weiss ich aber auch, dass viele das nicht so sehen.
Aendern kann ich das nicht, fuer den Versuch waere mir meine Zeit zu schade.
Also nehme ich das einfach so hin. Sollte es in irgendwelchen Diskussionen dadurch zu Missverstaendnissen kommen, dann kann das normalerweise im Gespraech geklaert werden.

 

[foxmulder]

Das Ganze erinnert mich an ein Buch von Miguel de Cervantes, nur dass dieses unterhaltsamer war.

Hatten wir schon... (#53)

 

[masi1157]

[...] an dem man es übertrieben hat. Und vielleicht mal Urlaub braucht...

Mach Dir keine Sorgen, ich lache mich kaputt. Aber noch viel mehr als über die beiden Wörter (die mir ziemlich egal sind, aber mit etwas mehr Sprachgefühl könntest Du erkennen, wie elegant mein Vorschlag die ewigen Diskussionen, ob es nun A oder B heißt, aus dem Weg wischt) lache ich darüber, wie wenig Du aus Deiner Haut kannst. Einmal an "synonym" festgebissen, kramst Du abstruseste Argumente hervor um mir etwas zu widerlegen, was ich gar nicht behauptet habe.

Aber lass gut sein. Ich habe begriffen, dass nicht nur das Thema Schärfentiefe/Tiefenschärfe und die Zusammenhänge einen Großteil des Forums überfordert (Rainer und die anderen, noch irgendwelche Einwände?), sondern sogar schon dieser Unfug hier zu viel ist. Trotzdem bin ich sicher, dass viele diese beiden Wörter unvoreingenommen genauso verstehen wie ich. Aber sie äußern es lieber nicht, weil Du so schön laut dagegen gewettert hast. Also mach weiter, das Forum ist ganz Ohr!


Gruß, Matthias

PS: Und wenn das immer noch nicht angekommen sollte, ein zukünftiger Beitrag von mir könnte z.B. so lauten "...gleicher A-Maßstab bei unterschiedlicher Brennweite führt tatsächlich zu gleicher Schärfentiefe (Entfernung zw. Nah- und Fernpunkt, die gerade noch als scharf empfunden werden), mit geringerer Brennweite wird aber der entfernte Hintergrund (die "Tiefe") immer schärfer, das Bild bekommt also mehr "Tiefenschärfe"...." An welcher Stelle wird das durch die umgangssprachliche Synonymität miss- oder gar unverständlich?

 

[masi1157]

[...] nur unendlich nervtötend und unergiebig. Obwohl es hier um Sprache geht ist der kommunikative Wirkungsgrad gleich Null.

Es hindert Dich ja nichts und niemand, entweder etwas konstruktives beizutragen, oder das Thema einfach zu ignorieren.

Aber darin liegt ja die Crux, im Standpunkt.
Von meinem Standpunkt aus gibt es rein sprachlich auf jeden Fall einen Unterschied in der Reihenfolge zusammengefuegter Worte.
Gleichzeitig weiss ich aber auch, dass viele das nicht so sehen.
Aendern kann ich das nicht, fuer den Versuch waere mir meine Zeit zu schade.
Also nehme ich das einfach so hin. Sollte es in irgendwelchen Diskussionen dadurch zu Missverstaendnissen kommen, dann kann das normalerweise im Gespraech geklaert werden.

Na ja nun, genau das sage ich doch die ganze Zeit: Ich sage dazu, was ich wie meine. Und innerhalb des Kontexts wird dann kaum jemand die Unterscheidung nicht verstehen.


Gruß, Matthias

 

[FMAnton]

Mein Vater hat mir das Fotografieren beigebracht und als ich dem mit Tiefenschärfe kam, sagte er: Junge, Du hast Ahnung, aber zu wenig. Das heisst Schärfentiefe.

Hat sich mir eingeprägt.

Nach jahrelangem Erzähl von Stundenkilometern überall kam DAS dann in Physik dran. Da haben wir Schüler alle gestaunt. So sagte ich dann irgendwann meinem Vater: Papa, Du hast Ahnung, aber zu wenig. Das heisst Kilometer pro Stunde.

Das hat er sich gemerkt.


Mich kümmert nicht, was da jetzt mittlerweile im Duden steht und umgangssprachlich hochoffiziell "erlaubt" ist. Ich nenn die beiden immer noch so, wie ichs gelernt hab. Wie ihr das nennt, ist mir wurscht. Ich verstehe, was gemeint ist.

Das wirklich spannende an diesem Thread bis hierhin waren die Exkurse in die Tiefenunschärfe und die ganzen Zusammenhänge drumrum. Danke dafür. Und auch Danke für die gute Unterhaltung drumrum.


@Jochen
Ich hätte auch gerne so eine Schärfentiefetabelle in der Kamera. Genial fand ich die Kurven auf dem 4.0/80-200 Schieber, leider eine Info, die mit AF und Drehzooms gestorben ist. Als Info nach dem dritten Druck auf die info-Taste im Display, so als Piktogramm eines nachgemachten Blendenrings - fänd ich Klasse. :up:




LG
FMA

 

[emax]

Gab es sowas in der Art nicht einmal bei den analogen Kameras der roten Fraktion?

Gab es: EOS 5

------------
Ansonsten mal vielen Dank an alle Protagonisten hier, ein herrlicher Thread. Dafür hat es sich sogar gelohnt, meine Ignorierliste mal zu ignorieren

Wenn Ihr also noch ein paar Häppchen hättet, ich finds einfach wundervoll. :up:




PS: Inhaltlich stimme ich - ich werds mir im Kalender anstreichen - ausnahmsweise mal absolut mit Matthias überein.

 

[Roland L.]

Es hindert Dich ja nichts und niemand, entweder etwas konstruktives beizutragen, oder das Thema einfach zu ignorieren.

Das mit dem Ignorieren geht leider nicht.

Konstruktives kann man in eine Diskussion einbringen aber nicht in diese ..., ich nenne es einfach mal verharmlosend Debatte.
Eigentlich ist es eher ein fruchtloser Dialog mit ein paar eingeworfenen "Hört hört!" von den Seitenrängen.

Jochen hat als Threaderöffner hier eine meiner Meinung nach vernünftige Frage gestellt. Was er leider nicht wissen konnte war, dass in eben jener Frage ein gefährliches Schlüsselwort enthalten war. Quasi wie auf einen Pawlowschen Reiz hin kam es wie es kommen musste.

Zusammenfassend kann man sagen, dass dieser Thread weder für die Welt der Physik, noch für die der Fotografie einen großen Gewinn darstellt, hingegen aber für die Verhaltens- oder Kommunikationsforschung reichlich Stoff für eine Untersuchung bietet.

 

[Roland L.]

Matthias,

ein Vorschlag um eventuell doch noch einen Gewinn für die Forengemeinschaft herauszuholen:

Eröffne doch einen Thread, in dem Du Deinen Standpunkt klar und verständlich für ein breites Publikum darlegst. Sauber mit Beispielen, Bildern und Links aufbereitet. Nach einer Diskussionsphase kann man dem Thread ja in Abstimmung mit Dir eine Publikumsbefragung beifügen.

Da Dir das Thema ja offensichtlich sehr wichtig ist, sollte der Aufwand sich lohnen. Da Menschen ja lernfähig sind und Sprachen entwicklungsfähig, könnte so ein Thread im NFF eine Keimzelle für eine Besetzung der Worte in Deinem Sinne sein.

Grüße
Roland

 

[masi1157]

[...] Da Dir das Thema ja offensichtlich sehr wichtig ist

Die Benennung der beiden Phänomene ist mir, wie gesagt, ziemlich egal, ihre fachliche Unterscheidung aber nicht. Nach meinem Sprachverständnis bieten sich die beiden ohnehin bekannten Begriffe TS und ST an, und innerhalb des Themas wird jeder diese Unterscheidung verstehen, außer einem vielleicht. Mehr habe ich nicht gesagt.


Gruß, Matthias

 

[masi1157]

PS: Inhaltlich stimme ich - ich werds mir im Kalender anstreichen - ausnahmsweise mal absolut mit Matthias überein.

Och, wenn Du Dir die Mühe machst, das zu lesen und verstehen zu wollen, was ich schreibe, wirst Du das häufiger feststellen können.

Das mit dem Ignorieren geht leider nicht.

Ignorieren zu können hängt doch nicht von der Existenz eines Knöpfchens im Menü ab. Hätte ich "raushalten" sagen sollen?

Jochen hat als Threaderöffner hier eine meiner Meinung nach vernünftige Frage gestellt.

...die ich ihm nicht minder vernünftig beantwortet habe. Selbstverständlich aus meiner Sicht. Für die Sichtweise anderer sind andere zuständig.

Was er leider nicht wissen konnte war, dass in eben jener Frage ein gefährliches Schlüsselwort enthalten war. Quasi wie auf einen Pawlowschen Reiz hin kam es wie es kommen musste.

Warum versucht Ihr Euch eigentlich regelmäßig in Psychologie? Hier ist eine rechniklastiges Fotoforum, Psychologie gehört hier ganz und gar nicht her.

Zusammenfassend kann man sagen, dass dieser Thread weder für die Welt der Physik, noch für die der Fotografie einen großen Gewinn darstellt, hingegen aber für die Verhaltens- oder Kommunikationsforschung reichlich Stoff für eine Untersuchung bietet.

Für die "Physik" sollte es nichts bringen, da wär's eine Randnotiz nahe am irrelevanten. Für die Fotografie hätte es ein kleines bisschen bringen können, wenn die Ameisenbären nicht wären. In der Kommunikationswissenschaft kennst Du Dich offenbar besser aus. Also tu Dir keinen Zwang an. Ich bin gespannt.


Gruß, Matthias

 

[bigbossman]

Ich habe da mal 'ne Frage: Jibbet datt auch im Fernsehen, so als Serie oder so, oder muss man weiterlesen? Popcorn (ob nun mit p oder pp und c oder k) liegt bereit und Flasch' Bier ist im Kühlschrank.

Ah ja, und was sinnfreies fällt mir auch noch ein: Wenn der Ameisenbär (falls sich an den noch jemand erinnert) gar kein Bär ist - und wenigstens da scheinen sich die Linguistiker (oder sind das Linguisten? Egal, auf jeden Fall nicht mit Linguini zu verwechseln) einig zu sein - also, wenn der besagte Bär biologisch gesehen gar kein solcher ist: Müsste er dann nicht folgerichtig Ameisenunbär heissen?

Das verwirrt mich alles hier. Ich tauche mal in die (Un)tiefe des Kühlschranks ab und hole mir was Scharfes. Das ist dann sicher was Tiefenscharfes. Oder nee....vielleicht doch lieber einfach nur 'n Bier.

 

[masi1157]

Ich tauche mal in die (Un)tiefe des Kühlschranks ab und hole mir was Scharfes. Das ist dann sicher was Tiefenscharfes. Oder nee....vielleicht doch lieber einfach nur 'n Bier.

Ich würde was mild-rauchig-würziges empfehlen,das Du aber hoffentlich nicht im Kühlschrank aufbewahrst. Außerdem gehört Ihr in Europa längst in's Bett, morgen wird wieder ein harter Tag. :hallo:


Ach, und das sinnfreies fällt mir auch noch ein: Holst Du 'ne Bierflasche oder ein Flaschenbier? Oder ist das etwa beides synonym für 'nen Halben? Prost!


Gruß, Matthias

 

[Quenhorn]

Basiert auf einer rein technischen Definition der beiden Begriffe und einer ebenso technischen Logik. Die gesprochene Realität ist aber eine andere.
Die Frage 'Weißt du, wie spät es ist?' kann man zwar mit 'Ja.' beantworten, wenn man einen flachen Witz reißen will. IdR wird man sie aber mit 'Viertel nach zehn' beantworten. Unlogisch, denn 'Ja' war die technisch korrekte Antwort. Aber nicht das, was der Fragesteller wissen wollte.
Das der Versuch unsere Sprache in ein 'logisches Korsett' zwängen zu wollen nicht das gelbe vom Ei ist, das hat uns doch die Debatte über die unseelige Rechtschreibreform eigentlich sehr deutlich vor Augen geführt. Sprache ist nicht mit mit der Ingenieursmeßlatte zu erfassen. Für den ein oder anderen vielleicht eine bittere Erkenntnis, aber so ist das nun mal. Sprache ist ein lebender Organismus, sie hält sich manchmal an ihre Regeln, manchmal ist sie wild, kreativ und dynamisch, manchmal macht sie einfach nicht das was sie soll, sondern schlicht das was sie will!

Gruß
Dirk

Hallo

Frage in Umgangsdeutsch:
Ist diese Debatte nicht schön ?
Antwort in Umgangsdeutsch:
Ja.
Antwort in Deutsch:
Nein, diese Debatte ist nicht schön.

Beide Antworten mögen diese Debatte.

andere Antwort:
Ja, diese Debatte ist nicht schön.

Aber der Freitag ist ja vorüber .......

Schönes WE !!

 

[Wolle]

Moin,

welches ist denn der englische Ausdruck für Tiefenschärfe?
Und der für Schärfentiefe?

 

[Hans-Peter R.]

Moin, Nordlicht

welches ist denn der englische Ausdruck für Tiefenschärfe? Und der für Schärfentiefe?

Da gibts IMO nur Depth of Field. leo.org übersetzt beides synonym.

Ciao
HaPe