Tiefenschärfe-Rechner

[jochenfranz]

Warum nicht: Ein Tiefenschärfe-Rechner auf dem Display der DSLR?

Hilfreich fände ich es, wenn Nikon bei den Einsteiger DSLR´s über das Hilfemenü solch ein Tool auf dem Kameradisplay anbieten würde. Der Begriff Tiefenschärfe ist für Einsteiger und Umsteiger (von einfachen Digitalkameras) oft nicht auf Anhieb zu verstehen, weil auch der Sucher (DX) die Abschätzung nicht zulässt und auf dem Objektiv (im Gegensatz zu früher) meist keinerlei Hinweise oder Hilfestellung geboten wird, dies ist meine Einschätzung. Solch ein Tool würde sicher ein wenig von dem verloren Gegangenem (Abblendtaste, Anzeige auf dem Objektiv etc.) zurückgeben.

So könnte die Abbildung auf dem Display beispielsweise aussehen:

Die anzuzeigenden Parameter sind kameraseitig bekannt. Auch bei der Verwendung von Konvertern oder Zwischenringen könnte das alles noch schlüssig sein, sofern kompatible Hardware eingesetzt wird. Wie oder wann das Display diese Inhalte anzeigen sollte überlasse ich gerne den Experten, auch soll man über weiterführende Informationen auf dem Display (hyperfokale Distanz, etc.) nachdenken!

Gruß Jochen

PS: Vielleicht gibt es das alles aber schon? Hab´s aber bisher nicht gefunden!

Klicken zum Weiterlesen...

 

[masi1157]

[...] einer rein technischen Definition [...] technischen Logik [...] gesprochene Realität [...] Unlogisch [...] korrekte Antwort [...] 'logisches Korsett' [...] unseelige Rechtschreibreform [...] Ingenieursmeßlatte [...] bittere Erkenntnis[...] lebender Organismus [...] wild, kreativ und dynamisch [...]

Noch irgendwelche schweren Geschütze? Glaub mir, für die Umgangssprache und sogar die "unselige" neue und alte Rechtschreibung habe ich genügend Sprachgefühl, dass (!) ich mir auch mal einen Kommafehler leiste, wenn er den Satz lesbarer macht.

Aber wir halten uns hier nicht an der Umgangssprache fest, sondern benutzen innerhalb des Themengebiets definierte (oder zu dedinierende) Begriffe. Ich benutze nun mal in der Mathematik Begriffe wie falten, Differential, integrieren usw., obwohl die umgangssprachlich was anderes bedeuten. Und in der Physik werde ich mir keine neuen Begriffe für die wohl definierten Kraft, Leistung, Energie, Intensität, bloß weil "der Mann auf der Straße" sie nicht auseinanderhalten kann. Und genauso wirst Du in Deinem Fachgebiet Wörter benutzen, die umgangssprachlich was anderes benutzen. Oder gar nichts. Argumentierst Du da auch mit der umgangssprachlichen Vorbelegung eines Begriffs? Und wenn Du in einem (technischen, aber nicht nur!) Text einen Begriff prägen willst für einen Gegenstand mit einer bestimmten, typischen, wichtigen Eigenschaft, wie bildest Du den? Wie nennst Du einen Mäher für Rasen, einen Topf mit Stiel, einen Kuchen für Hunde oder mit Erdbeeren, einen klappbaren Grill, Kohle aus Holz, Steaks vom Rind, Sauce für's Barbecue, Bier aus Dosen, roten Wein, einen Platz zum campen, ein Mobil zum drin wohnen, den Untergang der Sonne.... Mehr fällt mir hier grad nicht ein. Aber vielleicht fällt Dir ja ein einziges deutsches zusammengesetztes Wort ein, in dem die Eigenschaft des Gegenstands nicht vorgestellt, sondern angehängt wird?


Gruß, Matthias

 

[foxmulder]

Aber wir halten uns hier nicht an der Umgangssprache fest, sondern benutzen innerhalb des Themengebiets definierte (oder zu dedinierende) Begriffe.

Du kannst in deinem Elfenbeinturm Begriffe definieren wie du möchtest. Wenn du dann aber vor dessen Tür trittst, dann darfst du dich nicht darüber beschweren, das dich in der bösen Welt da draußen viele Leute nicht verstehen - weil für sie die Begriffe eben anders definiert sind.
Und ja, mein Auto hat immer noch PS. Veraltet, fast schon verboten, aber trotzdem im allgemeinen Sprachgebrauch immer noch die Einheit, unter der sich viel mehr Menschen etwas vorstellen können im Vergleich zum Watt. Da denken die Leute nämlich an die Nordsee und nicht an durchdrehende Hinterreifen.

Gruß
Dirk

 

[masi1157]

Du kannst in deinem Elfenbeinturm Begriffe definieren wie du möchtest. Wenn du dann aber vor dessen Tür trittst, dann darfst du dich nicht darüber beschweren, das dich in der bösen Welt da draußen viele Leute nicht verstehen [...]

Findest Du nicht, dass Du Dich langsam etwas lächerlich machst? Wenn ich innerhalb eines Themengebiets argumentiere, erwarte ich gar nicht, dass ausnahmslos jeder dem folgen kann. Wer den Unterschied zwischen dem, was ich Schärfentiefe und Tiefenschärfe mir zu nennen erlaube, nicht erkennt, versteht's dann wohl nicht. Pech. Wer den Unterschied auch sieht, wird mit den Begriffen (die ich, wie gesagt, definiere, wenn's drauf ankommt) klarkommen.

Wenn Du "am Stammtisch" über Dein Auto redest, kannst Du selbstverständlich "PS" sagen. Hätte ich eins und wäre ich so veranlagt, täte ich es auch. Nichtsdestotrotz wirst Du beim technischen Vergleich unter Fachleuten von eines Leistung in W, einem Drehmoment in Nm usw. reden. Oder etwa nicht?


Gruß, Matthias

 

[foxmulder]

Findest Du nicht, dass Du Dich langsam etwas lächerlich machst?

Weil ich darauf hinweise, das es nicht sinnvoll ist einen Begriff der bereits mit einer Bedeutung belegt ist zu nehmen und ihn willkürlich umzudefinieren? Wenn das lächerlich ist: Ja, dann stehe ich dazu das ich mich lächerlich mache!

Nichtsdestotrotz wirst Du beim technischen Vergleich unter Fachleuten von eines Leistung in W, einem Drehmoment in Nm usw. reden. Oder etwa nicht?

Der einzige Fachmann mit dem ich gelegentlich mal über Autos rede ist mein Cousin. KfZ-Meister und Werkstattleiter bei einer Vertragswerkstatt eines deutschen Autoherstellers. Wenn ich den fragen würde 'Sach ma, wieviel Watt hat denn der neue XYZ?' dann würde der mich wahrscheinlich komisch angucken und sowas antworten wie 'Jajaja, ich weiß das du Abi hast, nur genutzt hat's dir auch Nix!'

Gruß
Dirk

 

[WolfgangK]

Wenn Du "am Stammtisch" über Dein Auto redest, kannst Du selbstverständlich "PS" sagen. Hätte ich eins und wäre ich so veranlagt, täte ich es auch. Nichtsdestotrotz wirst Du beim technischen Vergleich unter Fachleuten von eines Leistung in W, einem Drehmoment in Nm usw. reden. Oder etwa nicht?

Richtige Fachleute sind in richtigen Fachzeitschriften immer frei in der Benennung ihrer Termini. Sie sind daher gahalten, immer die Bedeutung der verwendeten Termini zu erläutern. Nicht Einhalten der Regel bedeutet Ablehnung des Artikels in der Begutachtung.

Aber ich verbleibe hier unter Fachleuten ohne Erläuterung mit einem
TGIF, Wolfgang
PS: Auch ein zusammengesetzes Substantiv, nur den Gang hab ich noch nicht gefunden...

 

[Hanner B.]

so, damit wir hier sinnvoll, aber völlig off topic weitermachen können, lesen übers wochenende alle den folgenden artikel:

http://de.wikipedia.org/wiki/Bedeutung_(Sprachphilosophie)

und dann gehts am montag weiter. bis dahin bitte nur on topic!

 

[Scardanelli]

... sondern benutzen innerhalb des Themengebiets definierte (oder zu dedinierende) Begriffe. Ich benutze nun mal in der Mathematik Begriffe wie falten, Differential, integrieren usw., obwohl die umgangssprachlich was anderes bedeuten. Und in der Physik werde ich mir keine neuen Begriffe für die wohl definierten Kraft, Leistung, Energie, Intensität, bloß weil "der Mann auf der Straße" sie nicht auseinanderhalten kann.

Lieber Matthias,
denke doch mal ganz kurz über folgendes nach:

Alle Beispiele die Du zitierst (s.o.) sind völlig korrekt.
Diese Begriffe sind "fachintern" wohl definiert. Genau dies verhält sich hier nun anders. Die leidlichen Begriffe sind in der photographischen Welt eben nicht so klar und differenziert unterschieden wie Du es in Deiner Definition postulierst.

Oder anders gesagt, sprich mit dem Physiker über Watt und Kraft, differenziere fein zwischen innerer und freier Energie usw.; er wird Dich selbstverständlich verstehen.
Sprich mit dem Photographen über Tiefenschärfe und frage Dich, ob er wirklich spontan Deine Definition parat hat oder davon ausgeht, Du sprichst von der Schärfentiefe.

 

[foxmulder]

...lesen übers wochenende alle den folgenden artikel:

Es scheint, dass diese Diskussion zwar zu immer besseren und differenzierteren Argumenten führt, aber nicht entscheidbar ist, weil alle Argumente je nach Ausgangspunkt gravierenden Gegenargumenten ausgesetzt sind.

Da hättest du doch gleich auf das hier verlinken können!

Gruß
Dirk

 

[masi1157]

[...] Sprich mit dem Photographen über Tiefenschärfe und frage Dich, ob er wirklich spontan Deine Definition parat hat oder davon ausgeht, Du sprichst von der Schärfentiefe.

Wieso spontan? Wie oft habe ich jetzt schon gesagt, dass ich, wenn ich zwischen diesen beiden unterscheiden will, dazu sage, was ich wie meine? Ich wiederhole es aber gerne auch nochmal.

Und im übrigen würde ich mich mittlerweile über jeden Fotografen wundern, der sich mit dem Thema schon mal etwas tiefer befasst hat und dann eben nicht diese 2 Phänomene unterscheidet. Wie er sie dann nennt, ist nebensächlich, Hauptsache er definiert die Begriffe, die er benutzt.


Gute Nacht, Matthias

 

[Wuxi]

und dann gehts am montag weiter. bis dahin bitte nur on topic!

Also um mal alles zu ignorieren was auf den 5 Seiten vorher stand:

Ich fände nicht so schlecht, wenn ich auf meinem Display eine Anzeige der Schärfentiefe im Stil von:
[+ 25cm/-20cm]
hätte, bei der die Cam eben alle aktuell eingestellten Parameter (Eingestellte Entfernung, Brennweite, Blende, Sensortype, etc, etc.) berücksichtigt.

Das wäre schon eine Einstellhilfe, z.B. bei Portraits oder Macro, die den Sucher ergänzt.
Und es wäre aus Herstellersicht nur ein "bisschen Firmware", also relativ leicht machbar.

 

[Roland L.]

Ich für meinen Teil werde nur noch von der hyperfokalen Distanz sprechen, wenn überhaupt. Eigentlich reicht es für das Fotografieren wenn man intuitiv weiss wie das Bildergebnis dadurch beeinflusst wird.
Ich mag sowohl das Wort Schärfentiefe als auch Tiefenschärfe nicht mehr hören oder lesen.

 

[Évariste]

Ich für meinen Teil werde nur noch von der hyperfokalen Distanz sprechen, wenn überhaupt.

Das stimmt aber wirklich nur dann als Begriff, wenn auf der einen Seite weit ( "unendlich" ) entfernte Objekte mit einbezogen werden. Für den Nahbereich war und ist dieser Ausruck nicht gerade üblich.

 

[Wuxi]

Ist heute Freitag?

Ich hätte gerne von Nikon neben P, A, S und M noch einen Modus D (D wie DoF) bei dem man die gewünschte ST/TS vorwählt und die Kamera dann zu Entfernung und Zoom die richtige Blende wählt.

 

[Roland L.]

Das stimmt aber wirklich nur dann als Begriff, wenn auf der einen Seite weit ( "unendlich" ) entfernte Objekte mit einbezogen werden. Für den Nahbereich war und ist dieser Ausruck nicht gerade üblich.

Reicht mir aber fürs 21er, beim 50er pfeif ich dann ganz einfach auf jegliche Theorie.

 

[foxmulder]

...noch einen Modus D (D wie DoF)...

Ich hatte immer angenommen, der Modus für Dofe wären die Motivprogramme?

Gruß
Dirk

 

[Wuxi]

Ich hatte immer angenommen, der Modus für Dofe wären die Motivprogramme?

Quatsch,
Motivprogramme gibt es nur auf DX Kameras und die haben bekanntermaßen keine Tiefenschärfe.

 

[Évariste]

....DX Kameras und die haben bekanntermaßen keine Tiefenschärfe.

Die haben gar keine Schärfe, weder tief noch flach, wie die Threads zur D7000 bezeugen

 

[foxmulder]

...Motivprogramme gibt es nur auf DX Kameras und die haben bekanntermaßen keine Tiefenschärfe.

Dafür haben sie aber reichlich Schärfentiefe!

 

[the.bass]

Ist heute Freitag?

Ja.

Ich hätte gerne von Nikon neben P, A, S und M noch einen Modus D (D wie DoF) bei dem man die gewünschte ST/TS vorwählt und die Kamera dann zu Entfernung und Zoom die richtige Blende wählt.

Gab es sowas in der Art nicht einmal bei den analogen Kameras der roten Fraktion? Man fokkussierte auf Punkt A und B (das war der von-bis-Bereich, in dem man scharf abbilden wollte) und das Ding errechnete die Blende dazu oder erinnere ich mich da falsch? Hatte leider vor 30 Jahren meine letzte C.... (eine AE-1, geliehen vom Dad), und danach nur mehr Nikons, daher weiss ich das nicht genau....!?

 

[Wuxi]

Gab es sowas in der Art nicht einmal bei den analogen Kameras der roten Fraktion? Man fokkussierte auf Punkt A und B (das war der von-bis-Bereich, in dem man scharf abbilden wollte) und das Ding errechnete die Blende dazu oder erinnere ich mich da falsch?

Schade, ich dachte schon mir ist was patentreifes eingefallen und ich begleite Foxmulder auf dem Wag nach München.

Wundern würde es mich nicht. Schliesslich haben die Roten auch schon die augengesteuerte Messfeldvorwahl und den Grins-Auslöser erfunden.