Wichtig
x

Testbilder: Nikon D700 "gegen" D3X

Thread Status
Hello, There was no answer in this thread for more than 30 days.
It can take a long time to get an up-to-date response or contact with relevant users.
L

lehmannudo

Sehr aktives NF Mitglied
Registriert
Hallo Zusammen,

ich hatte heute die Gelegenheit meine Nikon D700 mit einer brandneuen D3X zu vergleichen.
Leider hatte ich nicht viel Zeit, daher konte ich keine 5d MK II und/oder Sony A900 mit in diesen Kurztest mit einbeziehen.
Zu den Bildern: Alle Aufnahmen mit Blende 5,6 und dem gleichen Objektiv (24-70/2,8 - das Objektiv wurde zwischen den Kamereas gewechselt), Bilder ohne Stativ, also aus dem Stand. Dann als JPG gespeichert (alle Kamerainterne EBV auf neutral bzw. Standard). Ich hätte den Test lieber mit den RAW-Daten durchgeführt aber ich habe noch kein CS4 mit dem ACR 5.XXX.

Hier die Bilddaten in Originalauflösung:
http://www.flickr.com/photos/digifoto2006/sets/72157611352795083/

Das Rauschen der D3X ist zwar stärker als bei der D700 aber immernoch sehr harmlos und gut zu beherschen - klasse. Die Detailzeichnung ist erwartungsgemäß natürlich besser als bei der 12MP-Kamera D700. Auch empfinde ich die Farben, hier Kunstlicht und natürliches Licht, als ausgewogener im Vergleich zu meiner D700. Insgesamt schlägt sich aber meine D700 sehr gut.
Es muss jeder selbst entscheiden ob die 4.500€ Mehrpreis sich lohnen.

Gruss, Udo
Klicken zum Weiterlesen...
 
Anzeigen
Hallo Udo!:)
Danke für diesen Test und den zur Verfügung gestellten Bildern!:up:
Ich denke,für die meisten der User hier stellt sich die Frage nicht,ob die D 3 X ihren Mehrpreis wert ist,sondern ob man ihn überhaupt aufbringen kann,ohne auf viele andere Dinge verzichten zu müssen!;)
Mit freundlichen Grüßen,-Stephan!:)
 
Kommentar
Wenn ich das so sehe rauscht die D3x ganz schön. Die D700 ist darin besser .
Aber auch von der hab ich mehr erwartet wenn man hir im Forum Sätze ließt wie ( Seit ich Die D700 habe Fotografiere ich nur noch mit ISO 800 und das rauschfrei.)
Genaugenommen rauscht die D90 genauso wenig .
 
Kommentar
nofreteri schrieb:
Wenn ich das so sehe rauscht die D3x ganz schön. Die D700 ist darin besser .
Aber auch von der hab ich mehr erwartet wenn man hir im Forum Sätze ließt wie ( Seit ich Die D700 habe Fotografiere ich nur noch mit ISO 800 und das rauschfrei.)
Genaugenommen rauscht die D90 genauso wenig .
Zum Vergrößern anklicken....

Entschuldige bitte,ich kenne die d 90 nicht aus eigener Erfahrung,-
aber daß sie so wenig,wie die D 700 rauschen soll,halte ich für reine Polemik!
Schon in der Größe der Pixel von D 90 und D 700 dürfte das bessere Rauschverhalten der D 700 als gegeben hinzunehmen sein!;)
Mit freundlichen Grüßen,-Stephan!:)
 
Kommentar
Das Rauschen einer Kamera ist immer von den gegebenen Lichtverhältnissen abhängig - jede Kamera rauscht !!!
Die D700/D3 rauschen im Vergleich zu den anderen allerdings am wenigsten. Die D90 würde unter diesen Lichtverhältnissen eheblich mehr rauschen, wie all die anderen Kameras auch.

Was mich aber an der D3X noch mehr fasziniert ist, beim genaueren Hinsehen, die Detailträue bei geringen Tonwertunterschieden, siehe z.B. die blaue Säule am rechten Bildrand. Hier zeigt die D3X wohl ihre wahre Stärke - hervorragende Detailzeichnung und das bei geringsten Tonwertunterschieden - ich glaube man muss bei dieser Kamera schon genauer hinsehen.

Gruss, Udo
 
Kommentar
Vielen Dank für die Vergleichsbilder.

Die 200 ISO Bilder habe ich mal genauer verglichen und neben dem unterschiedlichen Weißabgleich ist die Säule in der Tat auffällig und zeigt deutlich mehr Details.

Andererseits sehe ich die Ergebnisse für das hochgelobte 24-70er im Randbereich für Blende 5,6 zumindest "erstaunlich" im nicht so guten Sinn. Die Verzeichnung will ich jetzt noch außen vor lassen.

Ich denke, es wird sicherlich Abnehmer für diese Kamera bzw. künftige Modelle mit diesem Sensor geben. Ein Landschaftsfotograf oder Studiofotograf, der bewegte Bilder mit höchster Auflösung benötigt, kommt an diesen Modellen erst mal nicht ohne weiteres vorbei.

Wer statische Motive fotografiert, kommt mit Stitchen sicherlich noch eine ganze Ecke weiter und das auch mit 10 oder 12MP.

Wenn wir in der 36MP Klasse angekommen sein werden, werde ich mit Interesse die diversen Statements zur Kenntnis nehmen, dass nun endlich eine dem Film vergleichbare Auflösung angeboten wird, so wie bereits bei D70, D200 und D300 usw... ;)

Dann zählen die jetzigen 24MP eher zum Altwarenbestand. Erscheinungstermin prognostiziere ich bei Nikon für 2010 und erstes Rütteln ab 2009 - wenn Leica im ähnlichen Gehäuseformat wie die D3x aber größerem Sensor mit 37MP "auftrumpfen" wird (sofern dieses Unternehmen noch solange existiert).

Helmut
 
Kommentar
Ja mit den von Udo eingestellten Fotos in Originalgröße abgespeichert , da kann ich sie nun mit der D90 sehr wohl vergleichen .:lupe:
Hier sind drei Fotos von mir mit ISO 800 und 6400 eingestellt .

http://www.nikon-fotografie.de/vbulletin/showthread.php?t=79630&page=2

Natürlich ist Die D 700- d3X eine andere Klasse . Aber wenn man die Bildqualität nur auf das Rauschen reduziert bin ich der Meinung auch wenn ich gesteinigt werde die D3 x rauscht doch stark.:fahne:
Ich habe genug Innenaufnahmen mit der D90 bei ISO 3200 und ISO 6400 ohne Blitz .Die geben sich gegenseitig nicht viel oder Udos Testfotos sind ungünstig.
 
Kommentar
nofreteri schrieb:
Wenn ich das so sehe rauscht die D3x ganz schön. Die D700 ist darin besser .
Aber auch von der hab ich mehr erwartet wenn man hir im Forum Sätze ließt wie ( Seit ich Die D700 habe Fotografiere ich nur noch mit ISO 800 und das rauschfrei.)
Genaugenommen rauscht die D90 genauso wenig .
Zum Vergrößern anklicken....

Einfach mal ISO 800 bei D90 und D700 (am besten die Still-lifes) nehmen und beide Ergebnisse in der 100% Ansicht vergleichen - dann sprechen wir uns wieder:

http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM

Was da bereits durch die stärkere Rauschunterdrückung der D90 an Details verloren geht... ist im direkten Vergleich bei 800 ISO marginal für den einen - entscheidend aber für andere Nutzer mit entsprechenden Anforderungen. Ab 1600 ISO wird es dann deutlich sichtbar.


Helmut
 
Kommentar
Ich sage jetzt nicht den dummen Spruch das ich nur demTest glaube den ich selbst gefälscht habe :D
Ne Spaß beiseite ich glaube diese Seite zeigt schon die Realität .
Aber ich habe eben mal die Schaufensterpuppe bei Iso 800 miteinander verglichen .
Im Bereich der Gesichtshaut ist die D700 ein Hauch besser schau dir aber mal den Bereich grüne Jacke und Kette und Schatten . Also ich bin nicht blind .
Bei ISO 1600 Ähnlich wie bei ISO 800
Bei ISO 3200 ist die D 700 schon besser (im Bereich einfarbiger Flächen) aber schau mal im Bereich Stoff um die Kette .
Aber ich dachte die D700 würde viel größeren Abstand zeigen .
Also wie gesagt die D700 steht auf meiner Wunschliste ganz vorne und ich bin kein Zerstörer eines Mythos.:)
 
Kommentar
Bei den Sill - Live Photos wird der Unterschied schon ab ISO 1600 wie ich eben gesehen richtig deutlich .
Sollte ich ja doch zugeben . :pray:
 
Kommentar
Also nochmal - wenn man einen ISO-Vergleich anstellen möchte dann nur unter exakt gleichen Bedingungen, da das Rauschen Beleuchtungsabhängig ist.
Und hier spricht die imaging-resource-Seite eine klare Sprache, eine sehr gute Seite, da alle Bilder unter vergleichbaren Bedingungen enstanden sind.

Gruss, Udo
 
Kommentar
Also was ihr immer mit diesem Rauschen habt. :confused:

Bei uns in der Wohnung ist es im Moment ganz leise und da hab ich mir mal meine D700 geholt und genau hingehört. Da rauscht überhaupt nix, ehrlich!;)

Jetzt hab ich natürlich keine D3x hier. Die soll ja mehr Rauschen. Vielleicht leihe ich mal eine zum vergleichen. Vielleicht gibt ja auch bald neue Software die aus "mehr Rauschen" "Meer Rauschen" macht. Da kann ich immer prima bei schlafen.

:fahne:*duck und weg...*:fahne:

Gruß aus HAnnover
Steffen
 
Kommentar
Und nun? Fährt sichs mit dem Formel 1 Boliden besser im Stadtverkehr, oder mit dem 1,2 Liter Kleinwagen?

Gruß Jens
 
Kommentar
Hallo,

danke für den Test.
Das rauschen bei der D3x ist besser als befürchtet :)
Die Auflösung im Detail gefällt mir aber schon sehr - wenn man auf feinste Details
Wert legt.
Hat man dann noch die Möglichkeit, durch gezielte Ausleuchtung, auf höhere ISO Werte zu verzichten ist es schon ein echter Fortschritt. (Im Nikon System)
Bei der Auflösung in Verbindung mit der Sensor Größe wird jede Leistungssteigerung hart
erkauft.


Grüße

Nik M
 
Kommentar
Ich freu mich schon wenn dieser Sesor günstiger zu haben sein wird. Fast kein rauschen (im für mich relavanten Bereich), aber vor allem endlich eine vernünftige Auflösungsdichte auf dem FX Chip.
 
Kommentar
ISO- und Megapixelwahnsinn hin oder her, wenn ich zwei der Bilder bei mir in PS aufmachen will, geht der RAW Converter an, obwohl es doch nur JPGs sind ?

Cheers, tibo

P.S. ...ach und dieser Satz: "Es muss jeder selbst entscheiden ob die 4.500€ Mehrpreis sich lohnen.", der ist doch echt platt, findest du nicht?
 
Kommentar
So wie die D3X positioniert ist hätten meiner Meinung auch ISO800 als höchste Empfindlichkeit gereicht. Die hohe Auflösung der Kamera soll schließlich den Digitalrückteilen im Mittelformat kontra bieten. Da sind ISO400/800 üblich - dafür aber 16Bit Farbtiefe, 12 Blenden Dynamik und kein AA-Filter. So ist das eher ein Kompromiss - allerdings auch "relativ" günstig gemessen am digitalen Mittelformat.
 
Kommentar
Hallo Marcus,

was bewirkt denn eigentlich der AA-Filter (ist das der Tiefpassfilter?) und warum kann man den bei den Mittelformatkameras weglassen?

Gruss, Udo
 
Kommentar
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
-Anzeige-
Zurück
Oben Unten