G
Bei einem Super-Weitwinkel in Retrofokus-Konstruktion ist eine sichtbare Verzeichnung vollkommen normal. Das AF-S 14-24 mm verzeichnet ebenfalls. Bei der ColorFoto hat die Verzeichnung im Testergebnis sogar dazu geführt, dass dem Objektiv das "Digital empfohlen" vorenthalten wurde, was ziemlich sachfremd ist.
Das von Dr. Erhard Glatzel in den 1970er Jahren entwicklet Zeiss-Hologon ist nicht in Retrokfokus-Bauweise ausgeführt und weist auch sonst einige Besonderheiten auf. Es kann aufgrund der kurzen Schnittweite nur an Kameras ohne Rückschwingspiegel eingesetzt werden und es lässt keine Änderung der Blende zu. Wenn man so will, ist das der Preis für die hohe Verzeichnisfreiheit. Das Hologon ist kein Vergleichsmaßstab für Super-Weitwinkelobjektive für SLR-Kameras.
Ich würde gerne Bilder zeigen, weiß aber nicht, wie das hier geht und wie groß ich sie hochladen kann.
Von dem derzeitig auf dem Markt befindlichen Superweitwinkeln ist überraschenderweise das 4.5-5.6/12-24 DG HSM von Sigma dasjenige mit den besten Verzeichnungswerten. (Siehe den Test meines Exemplares bei www.photzone.de an der D200). Auch an der D3 überrascht die Verzeichnungsfreiheit. Das Objektiv ist in dieser Kategorie in der Tat besser als das 2.8/14-24. Dafür vignettiert das 12-24 weitwinkeltypisch im FX-Format recht deutlich bei Offenblende, was aber Softwaremäßig korrigierbar ist.
Das Nikon 14-24 wiegt mir zuviel mit knapp 1,5 kg! Das ist fast ein kg mehr als das Zeiss, das war mit ein Kaufmotiv.
Also, mein 14-24 wiegt knapp weniger als 1kg.
Wie kommst Du bloß auf 1,5kg?
Die exzessive wellenförmige Verzeichnung des Distagon fiel mir erst auf, als ich gerade Linien aufs Korn genommen habe. Bei Landschaftsaufnahmen kommt das ja nicht so heraus.
auch da kann es gerade Linien am bildrand geben (Horizont oder Uferlinie).
Bei einem SWW dieser Preisklasse hätte ich mir schon eine bessere Korrektur erwartet!
Aber die Welligkeit ist ja mit Software zumindest bislang nicht korrigierbar.
Ein echter Schock, wenn ich den (unfairen) Vergleich zum Hologon ziehe. Das ein winziges kugelförmiges Objektiv ist, das auch eben nur in ganzen Zeit-Schritten einzustellen ist. Trotzdem würde ich was geben, wenn es an irgendeiner Digi angebracht werden könnte.
Doch, das geht das schon, wie hier meinerseits vor Jahren mal angedeutet.
Ja, von einem symmetrischen SuperWW an der (D)SLR dürften viele träumen. Geht aber nicht so ohne weiteres - zumindest nicht solange ein Spiegel im Weg ist.
Na ja, also korrigiert ist das Beispiel des Nikon 18/3,5 keineswegs.
Zumal dem ZF 18/3,5 in ersten Tests, die ich gelesen habe (u.a. in der Profifoto), eine äußerst geringe Verzeichnung attestiert wurde ...Dass das Zeiss so grottig sein soll, kann ich mir dennoch nicht recht vorstellen.
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?