Pavel Kaplun beschäftigt sich in diesem Video mit der Frage, in welchen Situationen sich der Einsatz eines Telekonverters lohnt - und wann eher nicht.
-Anzeige-
Telekonverter: Pro & Contra
- Ersteller AnjaC
- Erstellt am
Anzeigen
Bei sehr guten Linsen ohne weiteres aber noch besser ist es wenn der Konverter schon im Objektiv eingebaut ist.
Es ist unbedingt zu beachten, dass der Telekonverter die Lichtstärke des Objektivs reduziert - und damit das AF-Feld erheblich einschränken kann. Bis f/5,6 hat der AF noch ein hinreichend großes Messfeld, um auch den schnellen Küstenseeschwalben folgen zu können. Bei f/8 ist das AF-Feld schon so stark eingeschränkt, dass die Ausschussquote dramatisch ansteigt. Näheres ist den Handbüchern zu entnehmen.
Optisch habe ich an den Telekonvertern von Nikon nichts auszusetzen - sie genügen meinen Ansprüchen.
Optisch habe ich an den Telekonvertern von Nikon nichts auszusetzen - sie genügen meinen Ansprüchen.
Kommentar
Pavel hat Recht, und auch wieder nicht.
- Anfangsblende < 4,0 - da bekommt man echt Probleme. Und solch ein Zoom hat er als Beispiel genommen
- Sein Chip in Texas hatte 60 MP - wenn man die nicht hat, hat man beim Cropen echte Probleme. Da brauchts doch ein gutes Tele
- Auch eine Frage des Geldes / der Wirtschaflichkeit. Ein Telekonverter ist eben deutlich billiger als ein 500-mm-Objektiv
- Vom Gesamtgewicht ganz zu schweigen. Vor allen Dingen dann, wenn man auf Reisen ist.
In diesem Sinne betrachte ich den Kauf eines 1,4er TK als gute Sache. Der 2,0er TK hat leider den Nachteil, dass der AF-Bereich über die Maßen eingeschränkt ist, so dass sich bewegende Objekte nur schwer verfolgt werden können. Ach ja, das kritische Objektiv ist das 300er f/4...
Gruß Emc2
- Anfangsblende < 4,0 - da bekommt man echt Probleme. Und solch ein Zoom hat er als Beispiel genommen
- Sein Chip in Texas hatte 60 MP - wenn man die nicht hat, hat man beim Cropen echte Probleme. Da brauchts doch ein gutes Tele
- Auch eine Frage des Geldes / der Wirtschaflichkeit. Ein Telekonverter ist eben deutlich billiger als ein 500-mm-Objektiv
- Vom Gesamtgewicht ganz zu schweigen. Vor allen Dingen dann, wenn man auf Reisen ist.
In diesem Sinne betrachte ich den Kauf eines 1,4er TK als gute Sache. Der 2,0er TK hat leider den Nachteil, dass der AF-Bereich über die Maßen eingeschränkt ist, so dass sich bewegende Objekte nur schwer verfolgt werden können. Ach ja, das kritische Objektiv ist das 300er f/4...
Gruß Emc2
Kommentar
Ist es richtig, dass der DX Sensor der beste Telekonverter ist?
Nikon 200-500 mit D750 oder D7500.
Welche macht die bessere Qualität?
Nikon 200-500 mit D750 oder D7500.
Welche macht die bessere Qualität?
Kommentar
Ich hab mit dem Sigma 70-200/2.8 Sports und dem TC-1401 passend dazu sehr gute Erfahrungen gemacht. 200mm solo vs. 140mm + TC sind kaum zu unterscheiden an der D810. Und auch an DX geht das mit dem TC sehr gut. Damit auch gleich zu DX vs TC: beides, nicht entweder oder. Wobei DX natürlich auch Croppen mit einer FX Kamera heissen kann. Dank TC und Croppen komme ich mit dem 70-200 als längstes Objektiv aus. Mit dem 70-200 und 1.4x TC kann man durchaus noch auf "400mm" oder "500mm" croppen.
Kommentar
Ich finde die Frage ist falsch gestellt. Wenn dann kann es doch nur darum gehen wann und wozu ich einen Telekonverter benötige. Und das hängt dann von meinen Bildvorstellungen und dem vorhandenem Equipment ab. Will ich Z. B. Vögel fotografieren und ein vorhandenes 500mm wird mir zu kurz, ebenso reichen mir meine Crop Möglichkeiten an der vorhandenen Kamera nicht aus. Ja, dann bildet der Telekonverter die beste Möglichkeit mein Bild zu machen. Dann brauche ich ihn. Ein Telekonverter war noch nie ein gadget, dass ich haben muss weil es meine fotografischen Möglichkeiten allgemein erweitert. Telekonverter waren schon immer als eine Erweiterung von Teleobjektiven für spezielle Anforderungen gedacht. Wenn ich solche Anforderungen habe dann brauche ich einen Konverter. Für mich heißt das: Ich brauche ihn manchmal. Und mehr nicht.
Gruß Jörg
Gruß Jörg
Kommentar
Kommentar
Meine D7500 zeigt bei DX 20,7 MP an.
Meine D7500 zeigt bei 1,3 12,2 MP an.
Meine D750 zeigt bei DX 10,3 MP an.
Das Rauschverhalten beider Sensoren sollte ähnlich sein (beim ISO hochdrehen).
Dann sollte meine D7500 bei 1,3 besser sein als die D750 bei DX - oder?
Zuletzt bearbeitet:
Kommentar
Ohne das Video gesehen zu haben: Contra!
Telekonverter müssen für eine sinnvolle Funktion auf das Objektiv abgestimmt sein. Der TC funktioniert also entweder gut an Objektiv A, oder an B aber nie optimal an beiden. Der Lichtverlust kommt noch hinzu, spielt aber eigentlich schon keine Rolle mehr.
Telekonverter müssen für eine sinnvolle Funktion auf das Objektiv abgestimmt sein. Der TC funktioniert also entweder gut an Objektiv A, oder an B aber nie optimal an beiden. Der Lichtverlust kommt noch hinzu, spielt aber eigentlich schon keine Rolle mehr.
1
Kommentar
Weder Pro noch Contra!
Telekonverter können niemals ein Objektiv ersetzen, sind also immer ein Kompromiss. Darüber muss man sich klar sein. Ich setze sie so wenig wie möglich ein. Wenn ich sie aber eingesetzt habe, haben sie auch gute Dienste geliefert. TC generell zu verteufeln ist aus meiner Sicht falsch.
Telekonverter können niemals ein Objektiv ersetzen, sind also immer ein Kompromiss. Darüber muss man sich klar sein. Ich setze sie so wenig wie möglich ein. Wenn ich sie aber eingesetzt habe, haben sie auch gute Dienste geliefert. TC generell zu verteufeln ist aus meiner Sicht falsch.
Kommentar
Gemischt!
TC 301 am 3,5/400: Passt!
TC 17II: Überzeugt mich an den AF-S-Linsen nicht, zu langsam beim AF, Schärfeverlust deutlich.
TC 14II: Brauchbar beim 4/300 PF, weniger beim 80-400G und beim 5,6/500PF
Z 1,4 am Z 2,8/70-200: Genial, absolut überzeugend!
LG
WolframO
TC 301 am 3,5/400: Passt!
TC 17II: Überzeugt mich an den AF-S-Linsen nicht, zu langsam beim AF, Schärfeverlust deutlich.
TC 14II: Brauchbar beim 4/300 PF, weniger beim 80-400G und beim 5,6/500PF
Z 1,4 am Z 2,8/70-200: Genial, absolut überzeugend!
LG
WolframO
Kommentar
DX als TC? Naheliegend. In jedem Fall ergibt das eine größere Brennweitenwirkung. Das 200-500 wird in der Bildwirkung zum 300-750. In Kombination mit einer aktuellen, guten DX (z. B. D500 oder D7500) unschlagbar, wenn's nur darum geht, die Teleleistung zu erhöhen.
Qualität? Die D500 oder D7500 bringen ihre knapp 21 MP auf einem kleineren Sensor unter als die D750 (oder D780). Die hat aber 24 MP. Kommt also in puncto Pixel pro Sensorfläche vielleicht/ungefähr auf's Gleiche heraus. Bei dem DX-Tele-Wirkungsvorteil würde ich die DX-Kameras bei diesem Objektiv vorziehen. Ansonsten, wenn's also nicht um die Telewirkung ginge, würde ich allerdings FX immer vorziehen, bei WW/UWW/UUWW sowieso.
Viele Grüße
von
Christoph
1
Kommentar
Die Ausschnittsvergrößerung (=Crop) und der Telekonverter sind zwei verschiedene technische Möglichkeiten, um einen geringeren Bildwinkel zu erreichen. Im Einzelfall bringt die eine oder andere Möglichkeit bessere Ergebnisse.
Aber man kann das nicht gleichsetzen und sagen "der Crop ist der bessere Telekonverter".
Aber man kann das nicht gleichsetzen und sagen "der Crop ist der bessere Telekonverter".
1
Kommentar
Schon klar. Aber @gespanntreiber0 hatte doch ausdrücklich nach DX als Telekonverter gefragt, und deshalb hab' ich darauf bezogen geantwortet.
Viele Grüße
von
Christoph
Kommentar
Ist DX der bessere Telekonverter - das ist das übliche theoretische social-media-geschwurbel was immer wieder abgeschrieben wird und je öfter es wiederholt wird um so mehr glaubt man daran.
In der Praxis habe ich eine Kamera mit und ein Tele und wenn die Brennweite nicht reicht gehe ich doch nicht los und kaufe mal schnell eine DX Knipse oder ein Telekonverter. Die Investition in ein Tele und Telekonverter ist einen langfristige Investition die man nicht mal so eben macht.
Telekonverter mindern die optische Qualität - das ist Fakt und physikalisch nachweisbar. In der Praxis bedeutet das aber man sieht keinen Unterschied, vielleicht Pixelpeeper, oder man sieht einen unterschied. Grundvorraussetzung dafür ist eine excellente Festbrennweite. Da machen Telekonverter durch aus Sinn und in den Foren der Naturfotografen findet man auch welches Tele mit welchen Konverter harmoniert.
Telekonverter an Zoomobjektiven ist ein ganz anderes Thema, da dürfte der optische Verlust durch aus sichtbar sein. Wenn man jetzt wie Pavel mit einen 100-400 mm loszieht, einen Telekonverter dran klatscht und aus der Hand rumballert und dann nach der optimalen Qualität fragt bekommt eine unbrauchbare Antwort. Wenn ich mit diesen Brennweiten arbeite brauche ich den passenden Unterbau, wo das Stativ mit Stativkopf und mit dem Stativanschluss am Objektiv optimal harmoniert.
In der Praxis habe ich eine Kamera mit und ein Tele und wenn die Brennweite nicht reicht gehe ich doch nicht los und kaufe mal schnell eine DX Knipse oder ein Telekonverter. Die Investition in ein Tele und Telekonverter ist einen langfristige Investition die man nicht mal so eben macht.
Telekonverter mindern die optische Qualität - das ist Fakt und physikalisch nachweisbar. In der Praxis bedeutet das aber man sieht keinen Unterschied, vielleicht Pixelpeeper, oder man sieht einen unterschied. Grundvorraussetzung dafür ist eine excellente Festbrennweite. Da machen Telekonverter durch aus Sinn und in den Foren der Naturfotografen findet man auch welches Tele mit welchen Konverter harmoniert.
Telekonverter an Zoomobjektiven ist ein ganz anderes Thema, da dürfte der optische Verlust durch aus sichtbar sein. Wenn man jetzt wie Pavel mit einen 100-400 mm loszieht, einen Telekonverter dran klatscht und aus der Hand rumballert und dann nach der optimalen Qualität fragt bekommt eine unbrauchbare Antwort. Wenn ich mit diesen Brennweiten arbeite brauche ich den passenden Unterbau, wo das Stativ mit Stativkopf und mit dem Stativanschluss am Objektiv optimal harmoniert.
Kommentar
-Anzeige-