Tele Zoom an DSLR (unterer bis mittlerer Bereich)
Hallo,
da ich inzwischen mein 18-70 als Immerdrauf eigendlich liebe, möchte ich meine Ausrüstung durch ein schönes leichtes mittleres Tele erweitern. Über die diversen Objektive habe ich bereits viel gelesen ... macht mich allgemein nicht unbedingt viel entscheidungsfreudiger. Ich habe ja auch noch den Tele Flaschenboden von Sigma, der ja im unteren Bereich durchaus zu gebrauchen ist. Außerdem kann ich recht gut vorher einschätzen ob ich das Tele oder das Immerdrauf brauche, wenn eine ausreichende Überlappung herrscht.
Da ich, im Normalfall, kaum über die 150 mm rauskomme wäre die logische Ergänzung sicherlich das AF-S VR DX Zoom-Nikkor 55-200. Dieses wäre preislich auch in einem Rahmen wo ich sagen kann, will ich haben und hat VR. Die Überlappung nach unten ist zwar gegeben, könnte nach unten aber einwenig knapp werden. Nach oben reicht es füre mich aus. Wenn ich mehr als 200 mm brauchen sollte, dann wird das eh ein anderes Objektiv.
Eine andere Alternative, die ich früher für mich bereits mal, für mich aufgrund der Handhabung und der schwammigen Verarbeitung, ausgeschlossen habe, wäre das AF-S DX Zoom-Nikkor 18-135 mm. Das Exemplar, welches isch in der HAnd hate war einfach Sch... und an dem Metall Bajonett sollte es kostenmäßig auch nicht scheitern.
Hoch gelobt und gerne genommen wird das AF-S VR DX Zoom-Nikkor 18-200 welches aber preislich für mich einwenig aus dem Rahmen fällt. Den unteren und oberen Brennweitenbereich brauche ich auch für viele Gelegenheiten nicht wirklich.
Eine für mich erstmal nett klingende Alternative wäre das AF-S 24-120 VR. Vom Brennweitenbereich würde das schon gut passen. zur Not Kann ich später (bei Bedarf) nach oben noch gut ergänzen, z.B. mit einem 70-300.Nach unten reicht mir im Moment mein 18-70 welches langfristig, bei Bedarf, mit einem Sigma 10-20 oder Tokina 12-24 ergänzt bwerden kann. Vorallem kann ich das 24-120 VR, bei Bedarf, auch analog verwenden.
Allerdings wird dieses Objektiv gerne verrissen.
Allgemein habe ich kein Problem auch zwei Objektive mitzunehmen, solange ich nicht gezwungen bin schnell zu wechseln. Der sinnvolle Überlappungsbereich wäre mir schon wichtig, daher würde mir ein 24-120 VR schon gefallen.
Was haltet Ihr davon ?
Wie verhält es sich insbesondere im Vergleich zum 18-70 abbildunbgstechnisch?
Welche sinnvollenm Alternativen gibt es, wobei die Anfangsbrennweite durchaus bis 30-35 hoch gehen kann und die obere Brennweite auch ruhig bis 150 hoch gehen kann.
Das Sigma 50-150 wäre durchaus auch noch überlegenswert, wobei mir die Lichtstärke gefallen würde, der Preis und der fehlende VR allerdings schon KO Kriterien sind. Außerdem wäre es nicht analog verwendbar.
Oder ist vielleicht doch das Nikon 55-200 VR für mich das sinnvolle Ojektiv ?
Im Moment schwanke ich zwischen dem 55-200 VR und dem 24-120 VR. Bei diesen beiden fehlt dem einen einwenig unten und dem anderen einwenig oben. Dann wäre das 18-135 (mit VR und Metallbajonett ... träum)eigendlich ideal.
Ihr seht Fragen über Fragen
Hallo,
da ich inzwischen mein 18-70 als Immerdrauf eigendlich liebe, möchte ich meine Ausrüstung durch ein schönes leichtes mittleres Tele erweitern. Über die diversen Objektive habe ich bereits viel gelesen ... macht mich allgemein nicht unbedingt viel entscheidungsfreudiger. Ich habe ja auch noch den Tele Flaschenboden von Sigma, der ja im unteren Bereich durchaus zu gebrauchen ist. Außerdem kann ich recht gut vorher einschätzen ob ich das Tele oder das Immerdrauf brauche, wenn eine ausreichende Überlappung herrscht.
Da ich, im Normalfall, kaum über die 150 mm rauskomme wäre die logische Ergänzung sicherlich das AF-S VR DX Zoom-Nikkor 55-200. Dieses wäre preislich auch in einem Rahmen wo ich sagen kann, will ich haben und hat VR. Die Überlappung nach unten ist zwar gegeben, könnte nach unten aber einwenig knapp werden. Nach oben reicht es füre mich aus. Wenn ich mehr als 200 mm brauchen sollte, dann wird das eh ein anderes Objektiv.
Eine andere Alternative, die ich früher für mich bereits mal, für mich aufgrund der Handhabung und der schwammigen Verarbeitung, ausgeschlossen habe, wäre das AF-S DX Zoom-Nikkor 18-135 mm. Das Exemplar, welches isch in der HAnd hate war einfach Sch... und an dem Metall Bajonett sollte es kostenmäßig auch nicht scheitern.
Hoch gelobt und gerne genommen wird das AF-S VR DX Zoom-Nikkor 18-200 welches aber preislich für mich einwenig aus dem Rahmen fällt. Den unteren und oberen Brennweitenbereich brauche ich auch für viele Gelegenheiten nicht wirklich.
Eine für mich erstmal nett klingende Alternative wäre das AF-S 24-120 VR. Vom Brennweitenbereich würde das schon gut passen. zur Not Kann ich später (bei Bedarf) nach oben noch gut ergänzen, z.B. mit einem 70-300.Nach unten reicht mir im Moment mein 18-70 welches langfristig, bei Bedarf, mit einem Sigma 10-20 oder Tokina 12-24 ergänzt bwerden kann. Vorallem kann ich das 24-120 VR, bei Bedarf, auch analog verwenden.
Allerdings wird dieses Objektiv gerne verrissen.
Allgemein habe ich kein Problem auch zwei Objektive mitzunehmen, solange ich nicht gezwungen bin schnell zu wechseln. Der sinnvolle Überlappungsbereich wäre mir schon wichtig, daher würde mir ein 24-120 VR schon gefallen.
Was haltet Ihr davon ?
Wie verhält es sich insbesondere im Vergleich zum 18-70 abbildunbgstechnisch?
Welche sinnvollenm Alternativen gibt es, wobei die Anfangsbrennweite durchaus bis 30-35 hoch gehen kann und die obere Brennweite auch ruhig bis 150 hoch gehen kann.
Das Sigma 50-150 wäre durchaus auch noch überlegenswert, wobei mir die Lichtstärke gefallen würde, der Preis und der fehlende VR allerdings schon KO Kriterien sind. Außerdem wäre es nicht analog verwendbar.
Oder ist vielleicht doch das Nikon 55-200 VR für mich das sinnvolle Ojektiv ?
Im Moment schwanke ich zwischen dem 55-200 VR und dem 24-120 VR. Bei diesen beiden fehlt dem einen einwenig unten und dem anderen einwenig oben. Dann wäre das 18-135 (mit VR und Metallbajonett ... träum)eigendlich ideal.
Ihr seht Fragen über Fragen
...
...
...Und bin mehr alls Glücklich über diese Kombination 
...