Wenns auch eine FB sein darf, dann dürfte das AF-S 300/4 qualitativ das beste in diesem Preisbereich sein. Gebraucht bekommst du es sicher für unter 1000 Euro.
Alternativ würde ich mir an deiner Stelle auch einmal das Sigma HSM 100-300/4 ansehen.
Hallo Petra,
im DSLR-Forum bietet jemand unter "Handel - biete Nikon" ein Nikon 300mm ED 1:4 AF Nikkor für 570,-€ an.
An der D60 ginge damit der AF nicht.
Vielleicht wär das was.
Hallo Petra,
im DSLR-Forum bietet jemand unter "Handel - biete Nikon" ein Nikon 300mm ED 1:4 AF Nikkor für 570,-€ an.
An der D60 ginge damit der AF nicht.
Vielleicht wär das was.
Grüße,
Stefan
Wohl kaum, 1. kein AF, wie Du ja selber schreibst, 2. ist der Preis viel zu hoch, normalerweise wird das um die 400 gehandelt.
Hallo,
hat jemand einen Tipp fuer ein Tele-Ojektiv mit einer Brennweite > 200 mm (gerne Zoom, aber nicht zwingend) und idealerweise fuer unter 1000 Euro - muesste auch nicht unbedingt AF sein (waere schoener, aber ich fokussiere auch ganz gerne von Hand)?
Ich habe eine Nikon 60 und bin mit dem Kit-Objektiv 55-200VR und dem Kenko Tele-Konverter 1,4 so richtig auf den Tele-Geschmack gekommen und will jetzt gerne noch mehr Tele(die Tele-Enthusiasten kennen das Gefuehl bestimmt).
Bietet Roland Oeser in der Börse nicht sein Bigma (50-500mm) an ?
Wenn ich mir die Sache so richtig anschaue, dann ist das Nikon 70 bis 300 das einzige halbwegs kleine und leichte Objektiv, dass man auch noch gut ohne Stativ nutzen koennte. Richtig? Umgekehrt hat es dann natuerlich auch nicht so viel Vergroesserung wie die genannten Sigmas. Wenn ich das richtig gesehen habe, wiegen die aber alle deutlich ueber 1,5 Kilo und waeren trotz Verwacklungsschutz Kandidaten fuer die Nutzung mit dem Stativ. D.h. im Endeffekt laeuft´s darauf raus, ob ich fuer das Plus an Brennweite mit einem deutlich groesseren Objektiv plus Stativ herumlaufen will
Hallo,
lieben Dank fuer Eure Tipps! Wenn ich mir die Sache so richtig anschaue, dann ist das Nikon 70 bis 300 das einzige halbwegs kleine und leichte Objektiv, dass man auch noch gut ohne Stativ nutzen koennte. Richtig? Umgekehrt hat es dann natuerlich auch nicht so viel Vergroesserung wie die genannten Sigmas. Wenn ich das richtig gesehen habe, wiegen die aber alle deutlich ueber 1,5 Kilo und waeren trotz Verwacklungsschutz Kandidaten fuer die Nutzung mit dem Stativ. D.h. im Endeffekt laeuft´s darauf raus, ob ich fuer das Plus an Brennweite mit einem deutlich groesseren Objektiv plus Stativ herumlaufen will (das Stativ selber waere nicht so das Problem, ich hab ein ziemlich solides Manfrotto-Stativ fuer meine Mittelformat). Das muss ich mir mal durch den Kopf gehen lassen. Glaube fast eher, dass die Entscheidung dann fuer das Nikon 70-300 faellt - zumal ich von dem 70 bis 200 auch richtigehend begeistert bin (letztens Innenaufnahmen in einer Kirche gemacht und die Ergebnisse waren wirklich klasse).
Vielen Dank nochmal fuer Eure Hilfe bei der Entscheidungsfindung!
Petra
Hallo,
Hatte die groesseren Brennweiten mal im Fotogeschaeft in der Hand und hatte das Gefuehl, dass ich dafuer erst mal in die Muckibude muss, um das laenger stemmen zu koennen....
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?