TC-20E III

[PeterF.]

Hallo

Macht die Kombi 70-200 mm 1:2.8E FL ED VR mit dem TC-20E III Sinn, oder verschenkt man damit zuviel Bildqualität? Mir fehlt noch ein Tele und ich würde gerne eure Meinung dazu lesen. Ursprünglich hatte ich über das 200-500mm f5.6 und eine lichtstarke Festbrennweite (105 oder 135) nachgedacht.

Klicken zum Weiterlesen...

 

[nikcook]

Bin selbst noch am überlegen aber vielleicht hilft Dir der Bericht bei Deiner Entscheidung:

https://photographylife.com/reviews/nikon-tc-20e-iii/

 

[Hans-Peter R.]

Hallo,

Macht die Kombi 70-200 mm 1:2.8E FL ED VR mit dem TC-20E III Sinn, oder verschenkt man damit zuviel Bildqualität?

leider ist die Frage so formuliert, dass es den Antwortgebern überlassen bleibt, was genau "Sinn" ist und ab welchen Punkt "zuviel" anfängt. Insofern werden auch die Antworten nicht vergleichbar sein.

Ich sag´ mal so: Aus meiner Sicht wäre es eine sinnstiftende Grundvoraussetzung für den Konvertereinsatz, dass die Kombination mit Konverter eine bessere Bildqualität (Schärfe, Details, Kontrast, etc.) liefert als ein gecroptes Bild ohne Konverter. Dies war bei der Version #1 des 70-200er (= VR) nicht gegeben, bei der Version #2 (= VRII) aber sehr wohl. Bei der von Dir genannten Version #3 (FL VR) kann ich nur mutmaßen, nehme (aufgrund des Meinungsbilds im Internet) sehr an, dass es gegenüber der Version #2 nicht schlechter geworden ist.

Diese Überlegung war der Grund, warum ich lange Zeit auf das von mir favorisierte 80-400er verzichtet habe. die Blende 2,8 war einfach zu verlockend. Seit dem ich aber das 80-400er VRII habe, kommt mir kein Konverter mehr an das 70-200er. Das 80-400er ist bzgl. Schärfeleistung einfach nur genial und der Konverter-Kombi sichtbar überlegen. Und der VR packt zu, dass es eine Freude ist. Auch wenn die Kombination 70-200 plus Konverter durchaus praxistauglich und sicher kein schlechter Kompromiss ist ... es bleibt ein Kompromiss.

Ciao
HaPe

 

[PeterF.]

[MENTION=68593]nikcook[/MENTION] Der Tester dort ist sehr angetan von der Kombi. Es scheint eine brauchbare Variante zu sein, zumal ich nur gelegentlich die lange Brennweite brauche. [MENTION=2763]Hans-Peter R.[/MENTION] Derselbe Tester auf Photographielife.com kommt bei dem 80-400 ii auch zu einem guten Ergebnis. Er sieht nur beim Autofocus bei langen Brennweiten Schwierigkeiten durch Mikroruckler. Tritt das bei deinem Objektiv auch auf? Ansonsten ein Objektiv, dass ich noch gar nicht auf dem Zettel hatte.

 

[Wuxi]

Wenn man ein 70-200/2.8 Mark II schon hat kriegt man mit dem Konverter für überschaubare Kosten ein passables 140-400 insbesondere mit kleinem Packmaß.

Ich habe einige Aufnahmen damit gemacht, die Qualität war für mich zu D3s Zeiten ausreichend.
Nachteile: Langsam, fummelig in der Handhabung.


Wenn dieser Brennweitenbereich ein Schwerpunkt Deiner Arbeit ist (und nicht ein seltener Sonderfall), dann würde ich den nicht mit einer Konverterlösung angehen.

Ich habe seit letztem Jahr ein 200-500 zum Vergleich und kann daher sagen: hinsichtlich Bildqualität, Schnelligkeit und Handhabung sind das Welten.

 

[PeterF.]

Wenn es Welten sind, dann kommt die Konverterlösung eigentlich nicht in Frage. Zumal das 200-500mm ja auch keine Festbrennweitenqualität hat. Der Konverter wäre dann sozusagen 3.Liga.
Die Krux an der ganzen Sache ist, dass man das teure Zeug kaufen muss und immer erst hinterher weiß, wie gut oder schlecht es ist

 

[Gelöschtes Mitglied 24311]

Gebraucht kaufen und ggf. mit 20,- Verlust wieder verticken ist doch kein Problem...

 

[Hans-Peter R.]

Hallo,

Microruckler ... hm, ist mir noch nicht aufgefallen, ich habe aber ehrlich gesagt bisher auch weder danach gesucht noch darauf geachtet.

Aus meiner Sicht stellt sich die Situation so dar: Wenn die Priorität auf der Blende 2,8 liegt (was ich sehr gut verstehen könnte ... das 70-200er ist ein ausgezeichnetes Portrait-Objektiv), die Handhabung und die finale Bildqualität jenseits der 200 mm nicht ganz so wichtig ist, dann ist der Fall klar => Konverter. Wenn die Priorität auf jenseits der 200 mm liegt, wäre das 80-400er ein sehr flexibler (aber auch etwas unhandlicherer) Kandidat. wenn der Bereich unter 200 mm völlig uninteressant ist (was die Einsatzfälle für mich für gerade mal 100 mm Brennweite mehr am langen Ende viel zu stark einschränken würde), dann würde ich das 200-500er in die engere Wahl ziehen.

Ciao
HaPe

 

[2ndreality]

Wie schon hier erwähnt, ein gutes Exemplar gebraucht kaufen und sich seine eigene Meinung bilden. Die Dinger sind sehr wertstabil, da verliert man beim Wiederverkauf kaum etwas.

70-200 2.8 II + 20E III oder 200-500 5.6 ? Ich habe beides. Letzteres ist der Kombi in Sachen Bildschärfe am langen Ende überlegen, trotzdem geht die Kombi viel öfter mit mir auf Tour - usability ist für mich einfach besser und untenrum dreht sich das Blatt.

 

[Tom.S]

Der Crop aus einem 70-200VRII an 36MP war für mich, wenn überhaupt, nur minimal schlechter als der TK. Dafür kaufe ich kein weiteres Teil und schleppe es mit, wenn es nicht mal an die Qualität der neuen langen Telezooms rankommt.

 

[PeterF.]

Gebraucht kaufen und ggf. mit 20,- Verlust wieder verticken ist doch kein Problem...

Irgendwie hört sich das so einfach an. Handelt man sich damit nicht einen Haufen Ärger ein? Viele verkaufen doch auch auf dem Gebrauchtmarkt, weil sie nicht zufrieden mit dem Teil waren und dafür was besseres haben wollen.

Aber mal andersherum gefragt - auf welche Objektive würdet ihr auf einer einwöchigen Radtour durch die Mecklenburgische Seenplatte auf gar keinen Fall verzichten wollen?

 

[Tom.S]

Viele verkaufen doch auch auf dem Gebrauchtmarkt, weil sie nicht zufrieden mit dem Teil waren und dafür was besseres haben wollen.

Die meisten verkaufen Dinge, die sie dann doch nicht brauchen bzw. einsehen müssen, dass die Anschaffung voreilig war. Da sind 2xKonverter gut vertreten.

 

[Gelöschtes Mitglied 24311]

Meckpom mag gern Weitwinkel (FX-18 o. 20mm) ein Tele und/oder 105mm micro. Kommt halt auf die Motive an )
Ich komme, da ich keine Vögel etc. fotografiere mit 18mm und den alten AF 60mm micro aus (braucht auch keine SB und kann 1:1) der Rest ist Beinarbeit...
und es ist leicht und handlich

Gut Licht immer genug Luft in den Reifen...

 

[Wuxi]

Kleines Stativ und Graufilter
WW Zoom

 

[PeterF.]

Ok, vielen Dank erstmal für eure Beiträge :up:
Ich muss das Geschriebene mal sacken lassen und mir Gedanken machen.

Gruß Peter

 

[M.E.C.Hammer]

Macht die Kombi 70-200 mm 1:2.8E FL ED VR mit dem TC-20E III Sinn, oder verschenkt man damit zuviel Bildqualität?

Tja, zum 2-fach TK kann ich dir nichts sagen, aber zum TC-14E II und TC-17E II. Mit diesen beiden Konverter erhält man noch astreine Fotos! Schau einfach mal hier rein!

Wenn es Welten sind, dann kommt die Konverterlösung eigentlich nicht in Frage. Zumal das 200-500mm ja auch keine Festbrennweitenqualität hat. Der Konverter wäre dann sozusagen 3.Liga.

Das sind keine Welten! Das 70-200 FL mit TC-14 E II ist bei Offenblende, sprich f/4 schon ebenbürtig und damit bei 290 mm eine Blende lichtstärker. Mit dem TC-17 E II würde ich es abgebelndet auf f/5.6 und 340 mm auf ähnliche Niveau sehen. Dazu ist ein 200-500/5.6 ein verdammt gutes und scharfes Objektiv. Mit dem TC-20E III dürfte das 70-200 FL aber nicht mehr mithalten können.
Somit stellt sich die Frage, welche Endbrennweite brauchst du/willst du. Meine Lücke zwischen 200 mm und meiner 500 mm Festbrennweite habe ich damit für mich persönlich nun geschlossen.