-Anzeige-
Anzeigen
Hallo,
Unterschiede sind einmal der Silentwave-Motor, zum zweiten das bekannte Nahfokussierproblem des normalen AF 80-200 und der Größen-Gewichtsunterschied.
Welches du behalten solltest, hängt in erster Linie davon ab, was du mit dem Tele machen willst. Nützt du es oft? Vielleicht noch für schnell bewegte Motive? Dann behalt auf jeden Fall das AF-S.
Nimmst du das tele dagegen nur alle paar Wochen oder Monate her, für Portraits, Landschaften o.ä.? Dann reicht das normale AF vollkommen.
Ich selbst habe das AF-S und muss sagen, ich würde es nicht mehr hergeben.
Gruß
Christoph
Unterschiede sind einmal der Silentwave-Motor, zum zweiten das bekannte Nahfokussierproblem des normalen AF 80-200 und der Größen-Gewichtsunterschied.
Welches du behalten solltest, hängt in erster Linie davon ab, was du mit dem Tele machen willst. Nützt du es oft? Vielleicht noch für schnell bewegte Motive? Dann behalt auf jeden Fall das AF-S.
Nimmst du das tele dagegen nur alle paar Wochen oder Monate her, für Portraits, Landschaften o.ä.? Dann reicht das normale AF vollkommen.
Ich selbst habe das AF-S und muss sagen, ich würde es nicht mehr hergeben.
Gruß
Christoph
Kommentar
Das wird immer wieder gerne ins Feld geführt, meines Wissens nach ist es aber noch nie belegt worden.
Gruß
Christoph
Kommentar
Hier im Forum wirst Du sicher einen Test finden.
Ich kann das auch aus eigener Erfahrung sagen. Meine Freundin hat das AF-D und ich das AF-S. Das AF-S ist bei Offenblende am langen Ende knackscharf, das AF-D ist dort deutlich weicher.
Die Unterschiede sieht man nur im direkten Vergleich, auch das AF-D ist optisch schon hervoragend.
Kommentar
Ich kann es auch nicht mit Vergleichsaufnahmen unter identischen Bedingungen belegen; gefühlt ist das AF-S aber gerade am langen Ende besser als das AF-D, die Aufnahmen wirken insgesamt 'knackiger'. Ob das an besserer Schärfe oder höherem Kontrast des Objektivs liegt weiß ich letztgültig nicht, aber man kann einen Unterschied sehen (wenn man möchte
)Gruß
Dirk
Kommentar
G
Gelöschtes Mitglied 9051
Guest
Ich müsste einmal nachgraben, aber meines Wissens gibt es Tests, welche für die rein optische Qualität ohne Berücksichtigung von Geschwindigkeit und Nahproblem genau das Gegenteil behaupten, nämlich einen hauchdünnen Vorsprung des AF-D Zweiring. Weiters gibt es den von allen hier geschätzten und geachteten Rockwell, der dem AF-D Zweiring an entsprechenden Kameras einen nur geringen Geschwindigkeitsnachteil bescheinigt. Ich bin auch mal Schulter an Schulter mit einem D2H Knipser mit so einem Ding am Spielfeldrand gestanden. Hätte den Typen mal anquatschen sollen, dann wüsste ich jetzt mehr. Das Schiebezoom habe ich mal beim Händler mit dem AF-S vergleichen, da ist der Unterschied bei obligaten "einmal zum Mond und zurück" mindestens 1:2 bis 1:3. Was auch in diesem Fall nicht ausschließt, dass ein gepflegtes Schiebezoom für € 500-- für Leute, die keinen Stress haben, nicht die absolute Spitzenwahl ist.
Der Profi sorgt sich um's Geld.
Da lautet also die Frage beim Vergleich zwischen zwei unterschiedlichen Investitionen immer:
"Unter welchen Bedingungen (Licht, Action, Fluchtdistanz usw.) könnte ich mit diesem Gerät noch ein Bild machen, welches ich mit dem alternativen Gerät nicht mehr machen könnte. Wie würden die Mehrkosten für diese einmaligen Bilder aussehen und wäre die Gesamtbilanz nach Vermarktung dieser Aufnahmen positiv oder negativ."
Ich habe die Berechnung angestellt, als das erste AI-s 600mm f/4 IF-ED auf den Markt kam und bin zu dem Ergebnis gekommen, dass ich bei einem Vorteil von gerade mal einer Blende die Umstiegskosten von gut € 7.000 zum AI 600mm f/5.6 IF-ED mit meiner damaligen freiberuflichen Knipserei in 100 Jahren nicht wieder sehen würde. Heute würde die Berechnung völlig anders ausgehen, denn mit einem AF-S VR 600mm f/4 G wäre die Anzahl der Aufnahmen, die ich mir mit meinem 25 Jahre altem 600er abschminken kann, sehr groß.
Wie der Vergleich zwischen AF-S und AF-D ausgehen würde, musst du selbst entscheiden. Hier hat jeder andere Kriterien. Aber vielleicht willst du es gar nicht so genau wissen. Vielleicht willst du einfach hier lesen, dass das AF-S das bessere Objektiv ist und dass du dich dafür entscheiden sollst.
Also nimm es.
Kommentar
Hallo Zusammen.
Die nächste Frage wäre dann, lohnt sich der Umstieg vom AF-S 80-200mm/2,8 auf die aktuelle VR Version! Unterscheidet sich die Optik?
Cheers
Stephan
Die nächste Frage wäre dann, lohnt sich der Umstieg vom AF-S 80-200mm/2,8 auf die aktuelle VR Version! Unterscheidet sich die Optik?
Cheers
Stephan
Kommentar
Ungeachtet der optische Qualitäten, die sich vielleicht auch nur marginal unterscheiden mögen: der Unterschied in Sachen AF Geschwindigkeit zwischen AF-D und AF-S ist doch gravierend. Ob 80-200 oder 70-200, den SWM Antrieb wollte ich keinem Objektive wie diesen mehr missen.
Kommentar
Auch dazu gibt es schon erschöpfende Diskussionen. Die Suchfunktion liefert da sicher Lesestoff für lange Winterabende
Das AF-S soll auch gegenüber dem 70-200VR leichte Vorteile haben.
Durch die schlankere Bauweise und das etwas geringere Gewicht fühlt sich das 70-200VR jedoch deutlich handlicher an. Der VR bietet natürlich auch Vorteile.
Kommentar
Oh, bitte bitte verwende für diese Frage die Suchfunktion. Das Thema wurde wirklich schon millionenfach durch diskutiert. Fehlt nur noch die abschließende Frage: Wie sieht es mit dem Sigma 70-200 aus...
Gruß
Christoph
Kommentar
-Anzeige-