Tamron Tele-Objektive

[Waldläuferin]

Gibt es jemanden unter Euch, der Erfahrung mit beiden folgenden Objektiven hat?

1. Tamron AF 70-200mm 2,8 Di SP Macro digitales Objektiv
2. Tamron SP 70-200mm F/2.8 Di VC USD Telezoom-Objektiv

Erste Frage: wie ist der Unterschied der Schärfe, Abbildungsleistung und der Schnelligkeit des AF zwischen dem unter 1. und 2. genannten Objektiv.

Zweite Frage: Ist der Unterschied nur der VC? Oder gibt es da noch welche?

Dritte Frage: wie ist der Unterschied (außer die Lichtstärke natürlich) zu dem Objektiv, welches ich besitze bezüglich der Abbildungsleistung, Schärfe und Schnelligkeit.

Ich besitze das Tamron AF 70-300mm 4-5.6 Di SP VC USD (und die D7100 und D90).

Ich erbitte konkrete und ehrliche Meinungen.

Lohnt sich der Wechsel zu 1.? (das ist preislich natürlich interessanter) oder ist es sinnvoll zu warten, bis ich 2. angespart habe.
Oder ist der Unterschied zum bereits vorhandenen Objektiv gar nicht so groß, dass man über einen Wechsel nachdenken sollte und ich bin nur der Suggestion des Haben-Wollens erlegen?

Klicken zum Weiterlesen...

 

[dmachaon]

Auch wenn ich keines davon kenne, vielleicht reichen dir schon Hinweise zu bekannten Allgemeinheiten?

Erste Frage: wie ist der Unterschied der Schärfe, Abbildungsleistung und der Schnelligkeit des AF zwischen dem unter 1. und 2. genannten Objektiv.

Zweite Frage: Ist der Unterschied nur der VC? Oder gibt es da noch welche?

- der AF ist deutlich schneller, leiser und treffsicherer
- es hat einen VC
- die Gegenlichtempfindlichkeit ist geringer
- Schärfe und Bokeh werden sicher nicht schlechter sein; alle der zuletzt veröffentlichen Tamrons waren sehr ernstzunehmende Nikon-Gegner!
- die Spezifikationen (Größe, Gewicht) findest du auf der Tamron-Seite

Im Vgl. zu deinem... es ist eben eine andere Klasse. Freistellungspotential, Bokeh und Lichtstärke machen es schwer vergleichbar. Schlechter ist es in puncto Schärfe und Schnelligkeit wohl nicht.

Was hast du denn damit vor?

 

[mfey]

Na wahrscheinlich will sie damit Fotos machen? Womöglich aus größerer Distanz?
Für mich wäre das Bokeh nicht ganz uninteressant, manche Telezooms schwächeln da, was sich auf vielen Bildern mit Freistellungspotential unschön bemerkbar macht.

 

[dmachaon]

Na wahrscheinlich will sie damit Fotos machen? Womöglich aus größerer Distanz?

Warum dann nicht mit dem 70-300? Das ist sogar länger?

 

[Waldläuferin]

Was hast du denn damit vor?

Eben in meinen Bereichen der Fotografie einsetzen. Sowohl Actionfotos (z. B. Hunde, da fehlt mir oft die Lichtstärke. Wenn ich die Fotos, die ich mit dem Makro mache sehe, sehe ich eben einen großen Unterschied), Vogelfotografie (auch da ist hier, weil es sehr oft trübe ist, die Lichtstärke von Vorteil) und auch im Makrobereich, manchmal ist da halt durchaus eine größere Reichweite als mein 105er Makro sinnvoll, um etwas schöner freizustellen. Da ich sehr zufrieden mit dem 105er 2.8 bin kann ich mir vorstellen, dass das auch im Telebereich zum Tragen kommt.

 

[dmachaon]

Hmm, das Objektiv ist ja auch keine eierlegende Wollmilchsau.

- für Hundeaction: perfekt
- für Vögel: lichtstärker, aber 1/3 kürzer
- für Makros: dann eher für Nahaufnahmen, ggf. mit Konverter, weil es KEIN Macro ist!

 

[Stefan 24]

Adlerwarte Berlebeck by stefan_tiede, on Flickr

Nikon D200 + Tamron AF 70-200mm 2,8 Di SP Macro


Heute würde ich das Tamron SP 70-200mm F/2.8 Di VC USD​

 

[Waldläuferin]

Warum dann nicht mit dem 70-300? Das ist sogar länger?

Weil das 70-300 kaum unter 5.6 zu bekommen ist. Ich fotografiere ausschließlich im M-Modus. Ist mir in den letzten Tagen, wo es hier extrem dunkel ist bei der Vogelfotografie massiv aufgefallen. Klar die neue Kamera (D7100) kann problemlos bis 1.250 ISO wiedergeben, ohne zu Rauschen, aber selbst das ist bei der niederrheinischen Dunkelheit zu wenig und da wünsche ich mir oft die Lichtstärke von meinem Makro.

 

[dmachaon]

Ich fürchte, du musst abschätzen, was dir wichtiger ist: Lichtstärke oder Brennweite. Wenn du häufig croppen musst, ist das 70-200 wohl keine Alternative mehr...

 

[Stefan 24]

Hmm, das Objektiv ist ja auch keine eierlegende Wollmilchsau.
- für Makros: dann eher für Nahaufnahmen, ggf. mit Konverter, weil es KEIN Macro ist!

Naheinstellgrenze 90 cm - kein Makro aber schon nützlich

 

[Waldläuferin]

Adlerwarte Berlebeck[/url] by stefan_tiede, on Flickr Nikon D200 + Tamron AF 70-200mm 2,8 Di SP Macro
Heute würde ich das Tamron SP 70-200mm F/2.8 Di VC USD

Sieht gut aus. Ich kann leider keine Exifs sehen (auch auf Flickr nicht). Und noch die Frage: ist es Freihand gemacht worden oder mit Stativ? Und warum das neuere, nur wegen des VC?

 

[Stefan 24]

Sieht gut aus. Ich kann leider keine Exifs sehen (auf auf Flickr nicht). Und noch die Frage: ist es Freihand gemacht worden oder mit Stativ?

ja, die hatte ich verkehrt hochgeladen...

Egal, ist freihand und Blende 4 das weiß ich noch

Hier ist aber noch ein wenig Stoff:http://www.nikon-fotografie.de/vbul...-tamron-sp-af-70-200-f2-8-di-ld-if-macro.html

 

[Waldläuferin]

Ich fürchte, du musst abschätzen, was dir wichtiger ist: Lichtstärke oder Brennweite. Wenn du häufig croppen musst, ist das 70-200 wohl keine Alternative mehr...

Ja, aber wenn es im etwas geringeren Telebereich ein besseres Abbildungsbild zeigt, als mein 70-300er, wäre mir schon des öfteren geholfen. Denn oft sehe ich Dinge

wie z.B. die Tänzerin
http://www.nikon-fotografie.de/vbulletin/nf-f-bilderforum/253653-taenzerin.html

oder

http://www.nikon-fotografie.de/vbulletin/nf-f-bilderforum/252218-gulliver.html

und komme mit dem Makro nicht nah genug ran, weil irgendetwas das verhindert.

Nun könnte man ja über eine gute Festbrennweite reden, aber die richtig guten liegen außerhalb meiner Möglichkeiten und dann habe ich halt den Telebereich in der Hundefotografie nicht mehr.

 

[Waldläuferin]

ja, die hatte ich verkehrt hochgeladen...

Danke, die Bilder in dem von Dir angegebenen Link sprechen für sich. Und das Bokeh ist wirklich schöner als bei meinem 70-300er.

 

[Hanner B.]

der AF ist deutlich schneller, leiser und treffsicherer

schon wieder?

okay, das tamron fokussiert nur langsamer als ein modernes AF-S, nicht aber ungenauer.

der af des vc mag schneller sein, aber der des non-vc ist nicht weniger präzise. für action-fotografie würde ich allerdings immer das vc vorziehen.

 

[margot]

vogelfotografie bspw. stelle ich mir sehr schwierig vor mit 2oo mm Christel, es sei denn die tiere sind an menschen gewöhnt.

 

[Stefan 24]

Bokeh ist ja immer Geschmacksache und vor allem von Abstand Motiv und Hintergrund abhängig. Äste sind die absoluten Bokeh Killer

Ich mag mein Tamron - es gibt schnellere, ja - aber das neue soll auch schnell sein

Also Kamera schnappen und ab ins Fachgeschäfft :hallo:

 

[dmachaon]

Ja, aber wenn es im etwas geringeren Telebereich ein besseres Abbildungsbild zeigt, als mein 70-300er, wäre mir schon des öfteren geholfen. Denn oft sehe ich Dinge
...
und komme mit dem Makro nicht nah genug ran, weil irgendetwas das verhindert.

Mit dem 70-200 wärst du hier noch viel, viel weniger rangekommen!

So ist das mit den blöden Systemerweiterungen: irgendwann hast du ein Reisetele (70-300), etwas nettes Lichtstarkes (70-200), ein Macro (105) und was für ganz nah - einen Balgen.

Du wirst nicht alle Fliegen mit einer Klappe schlagen. Selbst mit 2fach-TK ist der ABM des Tamron unter dem des Nikkor.

 

[Waldläuferin]

der af des vc mag schneller sein, aber der des non-vc ist nicht weniger präzise. für action-fotografie würde ich allerdings immer das vc vorziehen.

Und da stoße ich eben auch wieder auf Fragen. Einige Fotografen meinen, dass ab ca. 1/400 der VC eher stört (das ist ja ein anderes Thema), aber das gibt mir natürlich auch zu denken. Ich habe beides mit meinem 70-300 er ausprobiert und nicht wirklich einen Unterschied gesehen. Wenn das aber wirklich so wäre, dann brauche ich für Hundeaction keinen VC, denn die Fotos werden i.d.R. eh nur etwas ab dieser Verschlußzeit (Minimum) und höherer Verschlußzeit.

 

[Waldläuferin]

Mit dem 70-200 wärst du hier noch viel, viel weniger rangekommen!

Sorry, falsch ausgedrückt habe ich das. Ich meinte, dass das Objekt der Begierde so weit weg ist, dass mein Makro nicht ausreicht, um es richtig schön einzufangen und ich nicht nähe rankomme.