-Anzeige-
Tamron Liebhaber ,kommen ins Schwärmen
- Ersteller Ekke Kaplan
- Erstellt am
Anzeigen
Jens M. schrieb:Wenn Du mit sowas an einer D3 bei einem Treffen auftauchst, wirst Du sicherlich mit Einbeinen und Dreibeinen von Zweibeinern verdroschen.
Gruß Jens
Hallo Jens,da hast du recht.
Aber,er wird auch nicht durch die Gesichtskontrolle kommen,denn so ein Spitzenobjektiv ,mit diesen Fähigkeiten,fällt doch sofort ins Auge.
Gruss Ekke
V
volkerm
Guest
wolfilein schrieb:
Das wäre dann allerdings eine Sensation. Die Realität wird wahrscheinlich sein, daß man auch bei diesem Superzoom für akzeptable Leistung am langen Ende um mindestens eine, besser zwei Blendenstufen abblenden muß.
Kommentar
Ekke, bislang haben sich alle 10-Fach Zooms nicht gerade mit Ruhm bekleckert. Und ich glaube nicht, dass ausgerechnet Tamron hier eine Lanze brechen wird. Dem Otto-Normal-Verbraucher mag sowas reichen - mir sicherlich nicht ...Ekke Kaplan schrieb:
Gruß Jens
Kommentar
Jens M. schrieb:
Hallo Jens,aber schau in die Runde,es gibt sie, die Trabbifahrer, mit Glanz in den Augen.Denn Erfahrung,kommt von erfahren.
Gruss Ekke
Kommentar
Eben. Und die zeigt mir, das solche Gläser das Pfand für das durchsichtige Innere nicht Wert sind. Über den Rest freut sich das duale System und das Schadstoffmobil. Es ist reine Geldverschwendung. Lieber sparen und sich dann eine hochwertigere Linse kaufen.Ekke Kaplan schrieb:
Gruß Jens
Kommentar
Das man hier im Nikonforum ist, läßt sich bei den Kommentaren nicht übersehen.
Mein hervorragendes 90/2.8 Macro Tamron würde ich gegen kein Nikon (bei der Preisdifferenz) eintauschen.
Ein solches Superzoom, wie oben besprochen wurde, kaufe ich weder von Tamron, noch von Nikon.
Gerechtigkeitshalber sollte man doch vielleicht einmal die einzelnen Objektive und Preis/Leistung vergleichen und sich nicht nur mit Marken schmücken (siehe kleines Krokodil.)
Gruß
Karin
Mein hervorragendes 90/2.8 Macro Tamron würde ich gegen kein Nikon (bei der Preisdifferenz) eintauschen.
Ein solches Superzoom, wie oben besprochen wurde, kaufe ich weder von Tamron, noch von Nikon.
Gerechtigkeitshalber sollte man doch vielleicht einmal die einzelnen Objektive und Preis/Leistung vergleichen und sich nicht nur mit Marken schmücken (siehe kleines Krokodil.)
Gruß
Karin
Kommentar
Karin schrieb:
du wirst hier auch niemanden finden, der dir vom tamron abrät und dir unbedingt ein 105er nikkor aufschwatzen wollte... macro-objektive sind eigentlich von allen herstellern die sahnestückchen und geben sich bildqualitativ gar nichts... und das hat so gar nichts damit zu tun, dass das hier ein nikon-forum ist...
Kommentar
V
volkerm
Guest
Karin schrieb:
Genau. Es gibt ein 28-300 von Canon, das taugt sogar was. Nur ist es größer und schwerer als das Tamron.
Kommentar
volkerm schrieb:Genau. Es gibt ein 28-300 von Canon, das taugt sogar was. Nur ist es größer und schwerer als das Tamron.
Und Edelscherbenpreis.
Das wird Karin meinen,aber nicht das C.... aussprechen wollen.
Gruss Ekke
Kommentar
Karin, ich habe mehr Sigma-Objektive, als Nikkore - ich bin da ziemlich neutral. Und ich habe zwei 28-300 in meiner Sammlung gehabt - eins von Sigma, das Andere von Tamron. Das Tamron war das schlechtere.
Ihr könnt Euch das Objektiv ja kaufen - verbieten kann und tut es Euch das keiner.
Gruß Jens
Ihr könnt Euch das Objektiv ja kaufen - verbieten kann und tut es Euch das keiner.
Gruß Jens
Kommentar
Jens M. schrieb:Wenn Du mit sowas an einer D3 bei einem Treffen auftauchst, wirst Du sicherlich mit Einbeinen und Dreibeinen von Zweibeinern verdroschen.
Gruß Jens
Das ist die distanzierte, ausgewogene und sachkundige Neutralität, die ich hier so schätze.
Gruß Wolfgang
P.S. Die anderen sind doch bestimmt nur neidisch, dass sie keine so lichtempfindliche Kamera haben und deshalb ständig ihre Stative mitschleppen müssen.
Kommentar
Hallo Ekke,
nun mal im Ernst: wieso soll ich wegen eines Suppenzooms ins Schwärmen kommen? Und wieso soll ich dafür 729 Euro abdrücken? Und Weihnachtsgeschenk ?!?! So etwas würde ich nicht mal meinem schlimmsten Feind schenken ....
Grüßle
Uwe
P.S.: Objektive zum Schwärmen gibt es hier.
nun mal im Ernst: wieso soll ich wegen eines Suppenzooms ins Schwärmen kommen? Und wieso soll ich dafür 729 Euro abdrücken? Und Weihnachtsgeschenk ?!?! So etwas würde ich nicht mal meinem schlimmsten Feind schenken ....
Grüßle
Uwe
P.S.: Objektive zum Schwärmen gibt es hier.
Kommentar
UweFlammer schrieb:Hallo Ekke,
nun mal im Ernst: wieso soll ich wegen eines Suppenzooms ins Schwärmen kommen? Und wieso soll ich dafür 729 Euro abdrücken? Und Weihnachtsgeschenk ?!?! So etwas würde ich nicht mal meinem schlimmsten Feind schenken ....
Grüßle
Uwe
P.S.: Objektive zum Schwärmen gibt es hier.
Hallo Uwe,das darfst du nicht so hart ausdrücken,es sind einige hier im Forum,die auf Tamron stehen und für ihre Zwecke, vollkommen zu frieden sind.
Wenn ich etwas hineinsetze,stehe ich aussen vor,denn meine Richtung kennst du ja auch und jeder muss für seine Erfahrungen zahlen, bis er zu dieser Einsicht kommt.Denn Erkenntnisse, kann man nur sehr guten Freunden weiter geben und da melden sich auch noch Zweifler an.
P.S. Das Nikon 60/2,8 ist Spitze
Gruss Ekke
Kommentar
UweFlammer schrieb:
Höre ich da ein klein wenig Vorurteile raus?
Man muss sich natürlich bewusst sein, dass man, egal bei welchem Hersteller, immer das bekommt was man bezahlt. Das bedeutet aber nicht zwangsläufig, dass man mit preiswerten Objektiven automatisch schlechtere Bilder macht. Und Tamron und Sigma bauen nicht erst seit gestern Objektive, ein wenig Know How steht auch da dahinter.UweFlammer schrieb:
Sorry, aber Erstens sind die Zeiss-Objektive genauso wie die hochwertigen Nikkore für den Amateur, der Fotografie nur so zum Spaß betreibt, einfach preislich jenseits von Gut und Böse. Irgendwo sollte man auf dem Teppich bleiben und überlegen, ob man denn dieses unbestritten hochwertige Glas wirklich braucht oder ob man seine (fotografischen) Ziele nicht auch mit den vorhandenen bzw. erschwinglichen Mitteln erreicht. Wenn ich damit mein Geld verdienen müsste/würde/sollte, wäre das was anderes und die Linsen wären dann auch schnell bezahlt. So habe ich aber 'nen (fast) normalen Beruf und auch noch über die Fotografie hinaus gehende Interessen inkl. meiner Familie.
Und Zweitens zum Thema Zeiss, manuell fokusiert habe ich mit meiner Analogen über 20 Jahre lang, seit ich das nicht mehr muss, habe ich es auch keine Sekunde vermisst. Da können die Gläser noch so gut sein, bei fehlendem Fokus gerate ich dann trotzdem nicht ins Schwärmen ......
Gruß Steffen
Kommentar
S
SuperA
Guest
Karin schrieb:
Das Krokodil hat mir noch nie gefallen, da gibt es schöneres.
An meine Gehäuse kommen dennoch nur Originallinsen. Das gilt im übrigen auch für meine analogen Pentax- und Olympusgehäuse.
Kommentar
SuperA schrieb:Das Krokodil hat mir noch nie gefallen, da gibt es schöneres.
An meine Gehäuse kommen dennoch nur Originallinsen. Das gilt im übrigen auch für meine analogen Pentax- und Olympusgehäuse.
Ja, so isses, ein Porschesitz im Trabbi,macht noch keinen Sportwagen.
Edle Sachen soll man zusammen lassen.
Kommentar
-Anzeige-