Wichtig
x

Tamron AF 18-270mm 3.5-6.3 Di II VC PZD vs. Nikon AF-S VR DX 18-300mm

Thread Status
Hello, There was no answer in this thread for more than 30 days.
It can take a long time to get an up-to-date response or contact with relevant users.
ELCARPO

ELCARPO

Sehr aktives NF Mitglied
Registriert
Möchte mir ein neues Reiseobjektiv zulegen (für meine D5100). Eines wo nicht oft gewechselt werden muß ;)

In der Endauswahl stehen

Nikon AF-S VR DX 18-300mm 3.5-5.6G ED
Tamron AF 18-270mm 3.5-6.3 Di II VC PZD

Das Tamron kostet ja nur ca. die Hälfte vom Nikon. Die Frage ist ob das Nikon dann auch viel besser ist ?!?

Vielleicht hat jemand von euch diese beiden Objektive schonmal verglichen und kann mir Infos posten.
Klicken zum Weiterlesen...
 
Anzeigen
ICH HABE BEIDE DAS NIKON IST SCHNELLER IM AF,BESSER VERARBEITET,SCHÄRFER(DAS TAMRON IST IN DEN ECKEN SEHR UNSCHARF)DAS NIKON DAS EINEN 2 STUFIGEN VR UND DAS NIKON IST TELEBEREICH LICHT STÄRKER UND DAS OBJEKTIV WACKELT IM ANSCHLUß,UND ES RUSCHT IN SIECH WENN ES NACH OBEN GEHALTEN WIRD
 
Kommentar
ELCARPO schrieb:
Möchte mir ein neues Reiseobjektiv zulegen (für meine D5100). Eines wo nicht oft gewechselt werden muß ;)
Die Frage ist ob das Nikon dann auch viel besser ist ?!?
Zum Vergrößern anklicken....
Es ist zumindest nicht ganz so miserabel wie das 18-270. :)
Mach Dir keine Illusionen über die Qualität dieser Superzooms: in Richtung des Tele-Endes nimmt die Abbildungsleistung nicht nur in den Ecken sichtbar ab, deutliches Abblenden wird zur Pflicht - wenn Du denn Wert auf halbwegs scharf durchgezeichnete Bilder legst, und da meine ich als Maßstab jetzt nicht den plakatwandgroßen Abzug.

Was für eine Reise ist es denn, für die Du Dir extra ein ziemlich mittelmäßiges Objektiv kaufen willst?

CB
 
Kommentar
cbluemer schrieb:
Es ist zumindest nicht ganz so miserabel wie das 18-270. :)
Mach Dir keine Illusionen über die Qualität dieser Superzooms: in Richtung des Tele-Endes nimmt die Abbildungsleistung nicht nur in den Ecken sichtbar ab, deutliches Abblenden wird zur Pflicht - wenn Du denn Wert auf halbwegs scharf durchgezeichnete Bilder legst, und da meine ich als Maßstab jetzt nicht den plakatwandgroßen Abzug.

Was für eine Reise ist es denn, für die Du Dir extra ein ziemlich mittelmäßiges Objektiv kaufen willst?

CB
Zum Vergrößern anklicken....

Das es nicht das BESTE VOM BESTEN ist ist schon klar. Mir gehts hauptsächlich darum mit einem Objektiv auszukommen. Möchte nicht 2 - 3 mitschleppen.

Und da bleibt nunmal nur ein "Allround". Das halt nirgends TOP aber überall so halbwegs ist :)
 
Kommentar
Geh noch mal in Dich.... solltest Du Dich zu einer Zwei-Objektivlösung durchringen zB mit dem Sigma HSM17-70/2.8-4VR und dem Nikon 55-300VR wirds nicht wesentlich schwerer und größer, aber qualitativ deutlich besser......
 
Kommentar
Moin!

Es gibt eine Menge Leute, die mit dem Tamron 18-270 zufrieden ihren Urlaub bestreiten. Und mit all den anderen Tamron/Sigma/Nikon-Superzooms 18-2xx auch. Beim Nikon 18-300 sind's noch nicht so viele, das ist ja noch neu. Und wenn Du wie die Deine Fotos nicht in Extremsituationen (Offenblende, Gegenlicht, gerade Kanten am Bildrand usw.) machst und die Ergebnisse dann auf Laptop/Bildschirm/Fernseher, 10x15-Abzügen oder in Fotobüchern zeigen willst, wirst Du genauso zufrieden sein können. Für wandgroße Poster reicht es aber dann nicht mehr.

Verglichen mit Festbrennweiten und in Postergröße aus der Nähe betrachtet, mögen die Bilder "miserabel" sein. Aber das ist alles eine Sache Deines eigenen Anspruchs. Andere Leute haben andere Ansprüche und in Foren schon sowieso.

Hast Du Dir auch mal das Nikon 18-200 angeguckt? Die erste Version gibt es oft gebraucht und günstig.



Gruß, Matthias
 
Kommentar
ELCARPO schrieb:
Mir gehts hauptsächlich darum mit einem Objektiv auszukommen. ... Und da bleibt nunmal nur ein "Allround".
Zum Vergrößern anklicken....
Was ich hier bisher von diesen Objektiven an den Endbrennweiten gesehen habe würde mich nicht dazu motivieren, mit solch einem Objektiv Urlaubsbilder machen zu wollen, wenn die beabsichtigten Bilder nicht einfach nur Erinnerungs-Postkartenbilder sind. Ich nutze meine Urlaube auch gezielt zum Fotografieren in entspannter Atmosphäre, weil ich sonst viel zu viel "unter Strom" stehe - das mag bei Dir natürlich anders sein, kannst nur Du beurteilen.

Aus diversen Threads hier, in denen dann enttäuschte Nutzer gefragt haben, warum ihre Bilder denn "so unscharf" seien, in denen ihnen dann erklärt wurde, dass mit solch einem Superzoom bei 270/300 mm bei relativ weit offener Blende nunmal mehr nicht drin ist, habe ich die Erfahrung mitgenommen, dass die Ansprüche nicht besonders hoch sein sollten, wenn man solche Objektive verwendet - sprich: 13x18-Abzüge oder kleine Webbildchen sind prima, aber bei 30x45 oder größer für die Wand wird es dann doch eher schwach.

Muss jeder selbst für sich entscheiden; die Entscheidung kann Dir eh' keiner abnehmen.

Wo willst Du denn hinreisen? Vielleicht ist ja ein anderes "Reiseobjektiv" viel besser geeignet? Nicht überall braucht man starke Teles.

CB
 
Kommentar
Also riesige Poster sind auf jeden Fall keine Anforderung.

Solange 20 X 30 noch so halbwegs ist passts schon. Wobei auch solche Fotogrößen eher die Ausnahme sind. Eher kleiner... normale Bildgröße.
 
Kommentar
Hallo ELCARPO,
hab da ein paar Bilder für dich,vieleicht hilft dir das weiter.Das sind die ersten Bilder die ich mit der 18-300 gemacht habe.
Für 900€ bekommst du ein gutes Objektiv in Nikon-Qualität,ganz aus Metall und es liegt gut in der Hand.
Randunschärfe hab ich bei meinem Objektiv nicht feststellen können,falls doch,wird es einfach abgeschnitten,fertig,ich bin kein Pixelpuper.
Über das Tamron kann ich dir nichts sagen,vieleicht meldet sich noch jemand der es benutzt.

das Gebäude ist etwa 300m entfernt
300mm f5.6-400asa
picture.php


mit 18mm f8.0
picture.php


mit 50mm f 5.6
picture.php


300mm f8.0 ,etwa 3m entfernt
picture.php



Gruß Richard

ps. es währe gut wenn sich hier nur Kollegen melden würden die das 18-300 wirklich besitzen und benutzen und nicht nur Luft pumpen die sie irgend wo aufgeschnappt haben.
 
Kommentar
kaufnix schrieb:
ps. es währe gut wenn sich hier nur Kollegen melden würden die das 18-300 wirklich besitzen und benutzen und nicht nur Luft pumpen die sie irgend wo aufgeschnappt haben.
Zum Vergrößern anklicken....
Es wäre auch gut, wenn die Kollegen, die eigenem Empfinden nach nicht nur Luft pumpen, nur qualifiziertes Beispiel-Bildmaterial einstellen würden, aus dem sich die tatsächliche Qualität eines Objektivs erkennen lässt. Obige Qualität dürfte nämlich fast jedes Handykameraobjektiv halbwegs neuerer Bauart auch hinbekommen, also gehe ich davon aus, dass da noch ein bisschen mehr drin ist für ein fast-1000-EUR-Objektiv. :)

CB
 
Kommentar
Forumssoftware ?

Das gleiche nochmal,bloß kleiner 168 bis 184kb 1028*772 ,bei mir auf dem Monitor sind die Bilder knackiger.

picture.php


picture.php


picture.php


picture.php
 
Zuletzt bearbeitet:
Kommentar
HALLO ELCARPO,
ich will dir auch mal ´n bißchen helfen. Mit praktischen Beispielen.
Habe auch die 5100 mit dem Tele, bitte schau doch mal meine
Alben an, wenn dir es halbwegs zusagt, gebe ich dir den Link meiner HP, da werde ich extra für dich meine Testseite wieder online stellen, weil
ich da noch andere Bilder habe. Alle Bilder sind frei Hand mit Auto oder Scene Tiere aufgenommen. Und du kannst alle Bilder in 500 Kb angucken. Ehrlich gesagt, hat mir das Nikonforum auch nicht geholfen, eine Kaufentscheidung zu treffen. Jeder hat eine andere Meinung.
Die 5100 mit diesem Tele bleibt eine Touristenkamera. Die Kamera ist aber gut.
Tschüß
 
Kommentar
Auf meinem Handy öffnen sich die Bilder sehr langsam, und in der Zwischenzeit steht da "Tamron 18-270". Warum? Sind die nicht vom Nikon 18-300?


Gruß, Matthias
 
Kommentar
kaufnix schrieb:
... 1028*772 ,bei mir auf dem Monitor sind die Bilder knackiger.
Zum Vergrößern anklicken....
Logisch, denn die Grenze liegt bei 1024 Pixeln; darüber wird zwangskomprimiert. Nimm doch mal 1000 Pixel maximale Breite, komprimier so, dass ca. 240 KB rauskommen und stell vor allem mal nicht beschnittene Bilder ein, denn sonst kann man in Sachen Vignettierung keine Aussage treffen (wenn man die dunkleren Bildecken wegschneidet hat man natürlich kein Vignettierungsproblem...).

Wenn Du dann noch Motive wählen würdest, bei denen man auch Randschärfe beurteilen kann, wäre das Ganze aussagekräftig. Bei Blende 8 in der Mitte leidlich scharf abzubilden ist für die allerwenigsten Objektive eine Herausforderung...

CB
 
Kommentar
cbluemer schrieb:
Logisch, denn die Grenze liegt bei 1024 Pixeln; darüber wird zwangskomprimiert. Nimm doch mal 1000 Pixel maximale Breite, komprimier so, dass ca. 240 KB rauskommen und stell vor allem mal nicht beschnittene Bilder ein, denn sonst kann man in Sachen Vignettierung keine Aussage treffen (wenn man die dunkleren Bildecken wegschneidet hat man natürlich kein Vignettierungsproblem...).

Wenn Du dann noch Motive wählen würdest, bei denen man auch Randschärfe beurteilen kann, wäre das Ganze aussagekräftig. Bei Blende 8 in der Mitte leidlich scharf abzubilden ist für die allerwenigsten Objektive eine Herausforderung...

CB
Zum Vergrößern anklicken....

Jetzt wo du mir es sagst(danke,war mir nicht aufgefallen) ,4popelige Pixel,(Opa streng dich an)muß das nur noch meinem Resizer verklickern.Die Bilder mit dem Gebäude sind Orginal,nur verkleinert.Ich hab jedenfalls noch nichts negatives festgestellt an der Optik und außerdem hau ich mein 18-105 +55-300mm dafür raus.
Im nächsten Urlaub hab ich dann nur noch die D5100 mit einem 10-24 und meine D7000 mit dem 18-300mm dabei,brauch nicht mehr zu wechseln.
Gruß Richard
 
Kommentar
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
-Anzeige-
Zurück
Oben Unten