Hallo,
ich bin seit einem Monat stolzer Besitzer einer Nikon D5200 und verwende bisher das Kitobjektiv (18-55mm, 3,5-5,6). Ich habe dies erstmalig bei meinem Brüsseltrip verwendet und bin mit den Fotoergebnissen sehr zufrieden; wobei ich - abgesehen von ein paar Experimenten - hauptsächlich die Automatik genutzt habe und recht gute Lichtverhältnisse hatte. Ich würde nun gerne einen größeren Zoombereich abdecken und hätte schon fast beim Kauf das von dem Saturnmitarbeiter empfohlene Tamron AF 70-300mm 4-5.6 Di SP VC USD mitgenommen. Ein Zoombereich bis 300mm soll es nun auf jeden Fall werden. Ich schwanke nun zwischen dem genannten Tamron und dem Tamron 16-300mm F/3.5-6.3 Di II VC PZD Macro.
Preislich liegt das 70-300 bei ca. 290 EUR und das 16-300 bei ca. 500 EUR. 1:0 also für das günstigere Objektiv.
Dafür muss ich bei dem 16-300 nicht so oft das Objektiv wechseln, kein zweites Objektiv tragen und habe noch einen Spritzwasserschutz dabei. Für mein Hauptanwendungsgebiet Städtereisen- und Urlaubsfotos (keine Safaris, sondern Strand-, Berg-, Stadturlaub überwiegend im Sommer) schonmal nicht verkehrt. Damit liegt das Tamron 16-300mm für mich leicht vorn.
Einige Punkte kann ich aktuell noch nicht selbst einschätzen und nur bedingt testen, weshalb ich mich über eure Erfahrungen/Meinungen freuen würde:
1. Minimale Brennweite von 16 vs. 18 erwähnenswert?
2. Der Blendenwert bei 16/18mm ist gleich bei 3,5, bei 300mm jedoch bei 5,6 bzw. 6,3. Ist dieser Unterschied prägnant?
3. Ich habe keine Angaben für Zwischenwerte bei einer Brennweite von 55mm und 70mm, bei dem Tamron 16-300, denke aber auch hier werden die zwei Objektive mit dem niedrigeren Brennweitenbereich (18-55mm und 70-300mm) besser abschneiden, oder?
4. Verschlechtere ich mich technisch mit dem Tamron 16-300mm im Brennweitenbereich von 18-55mm sogar gegenüber dem Kitobjektiv?
5. Fehlender Brennweitenbereich bei den zwei Objektiven von 55mm-70mm. Laut Saturnverkäufer ein, zwei Schritte vor bzw. zurück, aber auch das ist ja nicht immer möglich. Eher vernächlässigen oder zu berücksichtigen?
Ich tendiere aktuell zu dem Tamron 16-300mm, in der Hoffnung, dass dies für mich als Einsteiger ausreichend ist. Ich werde kurzfristig nicht allein zum Fotografieren losziehen, sondern will viel mehr Erlebtes/Gesehenes damit festhalten. Demnach sehe ich derzeit keinen Anlass für Spezialobjektive und werde auch selten ein Stativ dabei haben. Ich will nicht ausschließen, dass ich mir über kurz oder lang noch weitere Objektive zulegen werde, wenn ich weiter Spaß am fotografieren habe und mich praktisch durch Fotografieren und theoretisch durch Lesen weiter entwickelt habe, aber bis dahin ist der Weg noch lang.
Hauptfrage ist, ob ich technisch mit dem großen Brennweitenbereich des 16-300mm Abstriche gegenüber dem Kitobjektiv 18-55mm und dem Tamron 70-300mm in Kauf nehmen müsste!?
Freundliche Grüße
Fohgel
ich bin seit einem Monat stolzer Besitzer einer Nikon D5200 und verwende bisher das Kitobjektiv (18-55mm, 3,5-5,6). Ich habe dies erstmalig bei meinem Brüsseltrip verwendet und bin mit den Fotoergebnissen sehr zufrieden; wobei ich - abgesehen von ein paar Experimenten - hauptsächlich die Automatik genutzt habe und recht gute Lichtverhältnisse hatte. Ich würde nun gerne einen größeren Zoombereich abdecken und hätte schon fast beim Kauf das von dem Saturnmitarbeiter empfohlene Tamron AF 70-300mm 4-5.6 Di SP VC USD mitgenommen. Ein Zoombereich bis 300mm soll es nun auf jeden Fall werden. Ich schwanke nun zwischen dem genannten Tamron und dem Tamron 16-300mm F/3.5-6.3 Di II VC PZD Macro.
Preislich liegt das 70-300 bei ca. 290 EUR und das 16-300 bei ca. 500 EUR. 1:0 also für das günstigere Objektiv.
Dafür muss ich bei dem 16-300 nicht so oft das Objektiv wechseln, kein zweites Objektiv tragen und habe noch einen Spritzwasserschutz dabei. Für mein Hauptanwendungsgebiet Städtereisen- und Urlaubsfotos (keine Safaris, sondern Strand-, Berg-, Stadturlaub überwiegend im Sommer) schonmal nicht verkehrt. Damit liegt das Tamron 16-300mm für mich leicht vorn.
Einige Punkte kann ich aktuell noch nicht selbst einschätzen und nur bedingt testen, weshalb ich mich über eure Erfahrungen/Meinungen freuen würde:
1. Minimale Brennweite von 16 vs. 18 erwähnenswert?
2. Der Blendenwert bei 16/18mm ist gleich bei 3,5, bei 300mm jedoch bei 5,6 bzw. 6,3. Ist dieser Unterschied prägnant?
3. Ich habe keine Angaben für Zwischenwerte bei einer Brennweite von 55mm und 70mm, bei dem Tamron 16-300, denke aber auch hier werden die zwei Objektive mit dem niedrigeren Brennweitenbereich (18-55mm und 70-300mm) besser abschneiden, oder?
4. Verschlechtere ich mich technisch mit dem Tamron 16-300mm im Brennweitenbereich von 18-55mm sogar gegenüber dem Kitobjektiv?
5. Fehlender Brennweitenbereich bei den zwei Objektiven von 55mm-70mm. Laut Saturnverkäufer ein, zwei Schritte vor bzw. zurück, aber auch das ist ja nicht immer möglich. Eher vernächlässigen oder zu berücksichtigen?
Ich tendiere aktuell zu dem Tamron 16-300mm, in der Hoffnung, dass dies für mich als Einsteiger ausreichend ist. Ich werde kurzfristig nicht allein zum Fotografieren losziehen, sondern will viel mehr Erlebtes/Gesehenes damit festhalten. Demnach sehe ich derzeit keinen Anlass für Spezialobjektive und werde auch selten ein Stativ dabei haben. Ich will nicht ausschließen, dass ich mir über kurz oder lang noch weitere Objektive zulegen werde, wenn ich weiter Spaß am fotografieren habe und mich praktisch durch Fotografieren und theoretisch durch Lesen weiter entwickelt habe, aber bis dahin ist der Weg noch lang.
Hauptfrage ist, ob ich technisch mit dem großen Brennweitenbereich des 16-300mm Abstriche gegenüber dem Kitobjektiv 18-55mm und dem Tamron 70-300mm in Kauf nehmen müsste!?
Freundliche Grüße
Fohgel
