Tamron 70-200 2.8

Thread Status
Hello, There was no answer in this thread for more than 30 days.
It can take a long time to get an up-to-date response or contact with relevant users.
L

luke2083

Sehr aktives NF Mitglied
Registriert
Hallo,

hat schon jemand vielleicht Erfahrung mit dem neuen Tamron 70-200 2.8? Würde mich sehr interessieren. Hab vor kurzem das 17-50 2.8 gekauft und bin von der Abbildungsleistung stark begeistert. Der Fokus hat auch auf Anhieb gepasst.
Klicken zum Weiterlesen...
 
Anzeigen
Ich weiß nicht wie ich es sinnvoll formulieren soll, aber ich finde das Nikon ihre Linsen recht gut plant, dem entsprechend für ihre Kameras optimiert.

Fremdherrsteller haben sich auf ein breites Feld an Herstellern anzupassen und demnach irgendwo Einbußen haben.

An der D200 hatte war ich der Meinung das man einen ziemlich deutlichen Unterschied zwischen Tamron und Nikon sah.
Aber naja wie oben gesagt, ob es sich lohnt den stolzen Preis für das Nikon zu zahlen, wenn einem die 3rd Party Anbieter nicht auch reichen.
 
Kommentar
Ich hatte mal vor zwei Wochen sowohl das Tamron als auch das Sigma im Laden an einer D700 probiert. Das Tamron war sehr langsam im Vergleich zum Sigma und suchte oft nach dem Ziel. Das Sigma hingegen war schnell und sofort scharf. Deshalb habe ich es gekauft.
 
Kommentar
pattn schrieb:
Fremdherrsteller haben sich auf ein breites Feld an Herstellern anzupassen und demnach irgendwo Einbußen haben.
Zum Vergrößern anklicken....

Ok, aber was hat die Frage, welcher Sensor hinten dran hängt (und sogar der ist in den Modellen unterschiedlicher Hersteller identisch) mit der Schärfe eines Objektivs, also mit der Glaskonstruktion zu tun?

Wobei ich deine Erfahrung durchaus nachvollziehen kann: die Serienstreuung ist natürlich bei Tamron ein Thema. Mein jetziges Exemplar ist das beste aus drei getesteten. Eines war grottenschlecht (Fehlfokus), das andere gut, kam aber an die Schärfe von Nr. 3 nicht ran.

Ich möchte nur anmerken, dass ein Tamron nicht automatisch (optisch) schlechter sein muss, nur weil Tamron draufsteht.

Bei der Entscheidung muss man außerdem natürlich berücksichtigen, dass das Nikkor einen Ultraschallmotor hat und stabilisiert ist.
 
Kommentar
Damit wollte ich sagen das Nikon seine Sensoren genau kennt, demnach nach für die Entsprechenden Gläser baut und justiert. Wie gesagt jedem das seine...

Ich hab selbst ein Tamron 28-75/2.8 von daher sag ich nichts gegen Tamron. Aber warum kaufen so viele lieber das teure Nikon, wenn das Tamron besser wäre für einen Drittel des Preises? So nun ruhe hier grenzt ja schon fast an OFFTOPIC
 
Kommentar
wenn du scharfe bilder willst musst du auf f4 abblenden, vergisse die optik, wolltest du hohe ansprüch haben
 
Kommentar
pattn schrieb:
Damit wollte ich sagen das Nikon seine Sensoren genau kennt, demnach nach für die Entsprechenden Gläser baut und justiert. Wie gesagt jedem das seine...
Zum Vergrößern anklicken....

Mit Verlaub ... das ist Quatsch. Kannte Nikon, z.B. als es 1998 oder 1999 das Nikkor AF-S 2,8/80-200mm auflegte, schon die Anforderungen des Sensors für eine D2x oder gar eine D3?

Das VR 70-200mm wurde 2003 aufgelegt. Hat da schon jemand von einer D3 oder einer (vielleicht bald erscheinenden) D3x gesprochen?

Natürlich nicht. Wie also sollte Nikon zum Zeitpunkt der Konstruktion der Optiken diese an bestimmte Sensoren anpassen?

Bei der Konstruktion eines guten Objektives geht es (innerhalb des gesteckten Kostenrahmens) um die Erzielung maximaler Qualität. Das kann auch ein Fremdhersteller grundsätzlich.

Die Anpassung an den Kamerasensor erfolgt dann kameraseitig, z.B. über den Tiefpassfilter.

Der Empfehlung Werners möchte ich mich aber anschließen. Das AF-S 2,8/80-200mm ist auch an einer Vollformat D3 und D700 eine Empfehlung wert und überzeugt auch an den aktuellen DX Boliden rundum.
 
Kommentar
Genau das meine ich ja damit ich weiß nicht wie ich es sagen soll...so kommt es zum Missverständnis und ich lass es...
 
Kommentar
danke für die bestätigung des gehosteten bildes

manchmal denke ich das brands hier mitlesen und unbedingt ihr produkt bewerben wollen

lemonsoda schrieb:
Ja klar, ich hätte hier auf 4 abblenden müssen, um ein scharfes Bild zu bekommen.....

Manchmal frage ich mich, ob die Leute für ihre Vorurteile bezahlt werden.
Zum Vergrößern anklicken....
 
Kommentar
lemonsoda schrieb:
Ja klar, ich hätte hier auf 4 abblenden müssen, um ein scharfes Bild zu bekommen.....

Manchmal frage ich mich, ob die Leute für ihre Vorurteile bezahlt werden.
Zum Vergrößern anklicken....

Hallo!

O.K.
Wenn ich das mit meiner laaangen Leitung richtig verstehe, wurde das Bild mit dem Tamron 70-200mm gemacht. UND mit den Augen die mir zur Verfügung stehen empfinde ich das Bild SCHARF.
Somit, müsste man doch für Tamron eine "Kaupfempfehlung" geben !!!???!!!

Übrigens, Colorfoto hat das Tamron besser als das Canon und Sigma 2,8er bewertet. Ich weiß, viele hier im Forum halten nicht viel auf Colorfoto und Co aber ich finds interessant, dass es sogar besser als das hauseigene Canon sein soll.

gute Nacht
Johannes_80
 
Kommentar
Wie gesagt die Meinungen spalten sich stark, Händler suchen draufschrauben testen.
 
Kommentar

Ja, ja, das Tamron 17-50 ist besser als das Af-S 17-55, das Tamron Af 28-75 ist besser als das Af-S 28-70 (Habe ich mit mehreren 100 Bildern der 4 Objektive an der D200 ausgetestet, die Tamrons hatte ich übrigens nicht beim Händler aus 20 Stück ausgesucht, sondern gebraucht aus der Bucht).

(Das betrifft lediglich den optischen Aspekt. Haptisch und von der Fertigungsqualität her waren die Af-S Nikkore viieeel besser, weil auch 4-5 mal so teuer)


Warum sollte das Tamron also nicht auch optisch besser sein, als das Af-S 70-200 - das ich als Gesamtpaket (Optik + Haptik + Fertigungsqualität + Af-Geschwindigkeit + Af-Genauigkeit ) auch für das derzeit beste Teil halte????

Probier es aus und kauf es Dir, für 600 Euro kannst Du damit nicht viel verkehrt machen...


Ich kann die Ignoranten hier nicht verstehen, die - wenn einer gezielt nach einem Tamron oder Sigma fragt - dann immer sogleich das doppelt so teuere Nikkor auf dem silbernen Tablett servieren.

Selbst, wenn das Original-Objektiv minimal besser ist, bei Ausdrucken unter Din A-4 sieht man die Unterschiede ohnehin nicht, denn das schwächste Glied in der Kette ist nicht mehr das Objektiv, sondern der Tintenpisser (Drucker)...
und darüber.... Wer macht schon nur Poster mit seiner Cam????
 
Kommentar

Hallo!

Genau! Din A4. eventuell ein A3 aber meistens A4 oder darunter.
Ich denke, dass Heute die Objektive und die Kameras schon so ein hohes Level erreicht haben, dass es für den Nicht-Profi-Fotografen, der ich nun mal bin, "reicht" ein "normales" Objektiv zu kaufen.
Ich hatte das Nikon AF-S 70-200 VR an meiner D90. ca 100 Fotos damit gemacht - freihand. Ich bin nicht der Schwächste und treniere jede Woche in der Halle, aber nach einigen Fotos spürt man schon das Gewicht vom Nikon. Natürlich, die Anmutung des Nikons ist der Hit. Gefällt mir viel besser als das Sigma... Aber ich bin halt kein Profi...
So, schluss mit der Beichte!

Ich werde einfach mal das Tamron testen - Das Sigma hat mir ja nicht ganz so zugesagt...

lg
Johannes_80
 
Kommentar
Also ich hab's an der D700.
Ich habe mich aufgrund des Tests bei dpreview gerade wegen der Bildqualität für das Tamron entschieden. Und ich habe es nicht bereut. Bei mir sind die Bilder knackscharf, auch schon bei Blende 2,8.

Ich habe direkt den Sigma 2x Konverter dazugekauft. Die Bilder sind auch damit knackscharf. Aber der Autofokus geht quasi gar nicht. Pumpen, pumpen pumpen...

Das Sigma 2,8/70-200 habe ich nicht gestestet. Aber ich hatte ein 4/100-300 und das war ziemlich matschig. Nachdem bei dpreview darauf hingewiesen wurde, dass das Sigma auch etwas weich sei, habe ich lieber das Tamron genommen und auf den HSM verzichtet.
 
Kommentar
horemachet;823804 Bei mir sind die Bilder knackscharf schrieb:
Bilder sagen mehr als tausend Worte. ;-)

Da das Tamron auch bei mir auf der habenwollen Liste steht, würde ich mich über ein paar Bilder freuen.
Zum Vergrößern anklicken....
 
Kommentar
Demnach sähe eine Kurzbilanz wie folgt aus: Keiner der drei hat DAS Objektiv. Sigma: Weich bei 200 offen und FF bei 200 offen im Nahbereich, Tamron: Scharf, aber schwacher AF, Nikon: Fast perfekt, aber viel zu teuer.

Was ich denke: Den schwierigsten Part von Allem - die Berechnung der Optik - hat offenbar Tamron (reproduzierbar) am Besten drauf. Wenn die jetzt noch ´nen ordentlich schnellen AF hinbrächten und das zum Preis unter 1.000 Euro - Mann könnten die einen Schnitt machen! Isses denn wirklich so schwer......?

Gruß
Armin
 
Kommentar
Hallo
also ich hatte das Tamron bei meinem Fotohändler mal 2 h zu testen und war an der D300 sehr angetan ...schon bei Blende 2,8 gut scharf und auch angenehme Farben ..den Autofokus fand ich ok ..mache aber auch keine Sportfotos. Das Autofocusgeräusch das in manchen Foren bemängelt wird habe ich in einer Fußgägerzone ohne Autos nicht gehört ..ausreichend leise .
Verarbeitung wirkt sehr gut .. wenn ich öfter ein Tele bräuchte würde ich mir wohl das Tamron kaufen .. bin aber noch am überlegen mit dem Nikon 70-300 das in der Schweiz ja nur 400 EUR kostet .. und das ist auch eine gute Optik.
Das große Nikon hatte ich mal von einem Bekannten geliehen ..toll aber 1800 EUR ist viel wenn man das Tele selten brauch ..sonst sicher angemessen für das gebotene .
Fotos kann ich erst wieder einstellen wenn mein Mac wieder lebt .. komme gerade an die Festplatten nicht ran .
Schwere Empfehlung ...selbst testen und einen schönen Tag/Abend im Sturm wünscht Hayo
 
Kommentar
pattn schrieb:
Damit wollte ich sagen das Nikon seine Sensoren genau kennt, demnach nach für die Entsprechenden Gläser baut und justiert.
Zum Vergrößern anklicken....
Ein schöner Traum, aber leider nicht mehr.

Schau dir mal an welche Nikon-Objektive wann auf den Markt kamen und welche Sensoren (wenn überhaupt) es damals gab.

Grüße
Andreas
 
Kommentar


Furby, du sprichst mir aus der Seele!

Harald
 
Kommentar
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
-Anzeige-
Menü
Anmelden
Registrieren