-Anzeige-
Suche Objektiv für Kinderfußball
- Ersteller julitris
- Erstellt am
-
- Schlagworte
- kinderfußball objektiv suche
Anzeigen
Die Brennweite für Ganzkörperaufnahmen hängt von Entfernung und Körpergröße des Objekts ab. ;-)
Das 2,8/180 ist qualitativ ein ganz wunderbares Objektiv, allerdings ist es unflexibel. Genau dafür ist man bei Sportfotos aber schnell dankbar, daher sind dort Zooms gar nicht mal so unpraktisch. Empfehlungen:
- AF-S 4/70-200 -> neu ca. 1000€, gebraucht im Budget
- Sigma 2,8/70-200 OS -> dito
Mit solchen "Klassikern" wirst Du in jedem Fall gut zurecht kommen.
CB
Da im Winterhalbjahr vermutlich auch in der Halle gespielt wird und die Hallen erfahrungsgemäß stockdunkel sind würde ich kein Objektiv mit Lichtstärke < 2,8 nehmen. Das von Christoph empfohlene 70-200/2,8 ist der Klassiker für den Einsatzzweck, das gibt es von Sigma, Tamron und Nikon, aber bei letzterem wird's wohl sehr schwer bei dem angegebenen Budget, selbst gebraucht.
Kommentar
ein kleiner Tipp von mir, ich habe letzte Woche beim großen Fluss ein Sigma 70-200 OS für 756 Euro gekauft. Erhalten habe ich ein Top justiertes und optisch neuwertiges Glas. Weil immer viel über das Sigma bzgl. der Schärfe bei Offenblende geschimpft wird, hier mal ein Beispiel meinerseits: https://www.dropbox.com/sh/bkukj3phq2nolwk/AAAEtWihvc5Gc4-jMW_wGenpa?dl=0
Kommentar
Auch ich würde ein 2,8/70-200 empfehlen, für Bambini (kleines Feld) ist das optimal. Die Flexibilität des Zooms erlaubt einem, fast das komplette Feld abzudecken. Ich habe mich meist seitlich hinter's Tor gesetzt, so erwischt man die Spieler am besten frontal. Mehr Brennweite benötigt man eigentlich erst dann, wenn in der D- oder C-Jugend die Felder größer werden.
Ins Rennen würde ich auch noch das alte Nikkor AFS 2,8/70-200 VR I werfen. Das hat an einer DX-Kamera praktisch keinen Nachteil gegenüber dem neuen VR II, ist aber gebraucht deutlich günstiger.
Grüße
Oliver
Ins Rennen würde ich auch noch das alte Nikkor AFS 2,8/70-200 VR I werfen. Das hat an einer DX-Kamera praktisch keinen Nachteil gegenüber dem neuen VR II, ist aber gebraucht deutlich günstiger.
Grüße
Oliver
Kommentar
Moin
würde das 2.8 180 außen vor lassen. Das 2.8/180 ist ein tolles Objektiv, eine ganze Kante Kompakter und leichter als ein 2.8 70-200, allerdings bist du damit unflexibel und auch der AF des 2.8/180 relativ langsam..
Wie bei meinen "Vor-Schreibern" wäre meine Empfehlung ein 2.8 70-200.
Ob Nikon-Sigma-Tamron ? hängt von deinem Budget ab bzw. ob du mit deinem Budget von. 800€ lieber Gebraucht oder Neu kaufst. Von der Bildqualität liegen diese Objektive
sehr dicht zusammen.
würde das 2.8 180 außen vor lassen. Das 2.8/180 ist ein tolles Objektiv, eine ganze Kante Kompakter und leichter als ein 2.8 70-200, allerdings bist du damit unflexibel und auch der AF des 2.8/180 relativ langsam..
Wie bei meinen "Vor-Schreibern" wäre meine Empfehlung ein 2.8 70-200.
Ob Nikon-Sigma-Tamron ? hängt von deinem Budget ab bzw. ob du mit deinem Budget von. 800€ lieber Gebraucht oder Neu kaufst. Von der Bildqualität liegen diese Objektive
sehr dicht zusammen.
Kommentar
Für diesen Einsatzzweck ist ein 70-200/2.8 ideal, wie mehr oder weniger hier der einheitliche Tenor ja auch ist.
Welches es dann wird, ist eigentlich fast egal!
Welches es dann wird, ist eigentlich fast egal!
Kommentar
Der gewisse Schärfeunterschied zum Nikon 2,8/70-200 bei Offenblende fällt in erster Linie bei der "100%"-Ansicht am Bildschirm auf, sonst eher nicht. Leicht schwächeren Kontrast kann man hinterher in der Bearbeitung noch ganz gut ausgleichen, so dass das Endergebnis in jedem Fall auch gehobenen Ansprüchen entspricht. Diejenigen, die dieses Objektiv schlechtreden, sollten immer daran denken, dass das letzte bisschen Qualität mehr auch überproportional viel Geld kostet.
CB
Kommentar
welch traute Einigkeit;-)))
Ehrlich gesagt ist mir Flexibilität (hinsichtlich der Brennweite) nicht so wichtig, ich lauf auch gern mal hin und her, und das entscheidende Tor, das man auf gar keinen fall verpassen darf, wird's auch nicht geben;-) jeden samstag neues glück... und ich denke auch an das Gewicht von so einem 70-200...
hat jemand das 180er und damit ähnliches mal fotografiert? ich habe da am ehesten bedenken wegen der Schnelligkeit des Autofokus...
oder jemand eine andere Empfehlung/ Erfahrung für eine andere Festbrennweite?
Ehrlich gesagt ist mir Flexibilität (hinsichtlich der Brennweite) nicht so wichtig, ich lauf auch gern mal hin und her, und das entscheidende Tor, das man auf gar keinen fall verpassen darf, wird's auch nicht geben;-) jeden samstag neues glück... und ich denke auch an das Gewicht von so einem 70-200...
hat jemand das 180er und damit ähnliches mal fotografiert? ich habe da am ehesten bedenken wegen der Schnelligkeit des Autofokus...
oder jemand eine andere Empfehlung/ Erfahrung für eine andere Festbrennweite?
Kommentar
Wenn ich dich wäre, würde ich zuerst einmal ein 70-200/2.8 ausprobieren bevor ich mich dagegen entscheiden würde. Habe dieses Brennweite lange an meiner dx Kammera für Fussball und Schwimmen eingesetzt und war sehr zufrieden damit.
Gruss Thomas
Gruss Thomas
Kommentar
Ich habe früher häufiger Kinderfußball mit meinem 80-200 AF-D (N) fotografiert und würde keine Festbrennweite dafür in Betracht ziehen. Die AF-Geschwindigkeit des 180/2,8 ist träge, könnte aber unter Umständen ausreichen, was sich in höheren Altersklassen aber schnell ändern kann.
Andere AF-Festbrennweiten in diesem Brennweitenbereich und Preisrahmen gibt es nicht, allerdings könnte man mit Glück ein AF-S 300/4 gebraucht in dieser Größenordnung ergattern.
Kommentar
Na, dann leih dir doch mal ein ordentliches 70-200 am WE und du wirst es lieben.
Das Gewicht? Ein 2.8er geht hervorragend mit BG als Gewichtsausgleich, ohne eher bescheiden.
Mit dem 85er kannst du ja noch kroppen, mit dem 180er werden dir dagegen hin und wieder Bildteile fehlen. 70-200 - hier riet dir bisher jeder zu diesem Objektiv - nicht ohne Grund.
Das Gewicht? Ein 2.8er geht hervorragend mit BG als Gewichtsausgleich, ohne eher bescheiden.
Mit dem 85er kannst du ja noch kroppen, mit dem 180er werden dir dagegen hin und wieder Bildteile fehlen. 70-200 - hier riet dir bisher jeder zu diesem Objektiv - nicht ohne Grund.
Kommentar
Warum kommst Du mit dem Zoom "nicht klar"? Ist es die resultierende Belichtungszeit? Das hat sicher auch was mit der Lichtstärke zu tun. Ansonsten hat das Zoom doch den Vorteil, dass Du Dich auf eine Brennweite festlegen kannst, aber eben nicht musst. Gerade letzteres ist bei dynamischen Sportarten das A und O, um stets den gewünschten Ausschnitt abbilden zu können.
CB
Kommentar
Nah, die sind schon objektiv technisch besser, weil das 16-85 bei 85mm eher schwach abbildet. Besser freistellen kannst Du mit dem 85er auch, insofern ist es nicht verwunderlich, dass Dir die Festbrennweitenbilder irgendwie besser gefallen. Für Sport sind aber Zooms, wie gesagt, definitiv besser - ein technisch nicht erstklassiges, aber dafür gemachtes Bild ist immer besser als ein technisch erstklassiges nicht gemachtes Bild.
Die genannten 70-200er liegen qualitativ auch eher bei Deinem 85er als beim 16-85, by the way...
CB
Kommentar
Wie ist "viel besser" denn definiert? Farbe, Schärfe, Perspektive, Schärfentiefe? Vielleicht kommen wir deinem subjektiven Gefühl auf die Spur, wenn Du zwei mit den beiden Objektiven gemachten Bilder einstellst, die das Gefühl in Dir auslösen.
Ich selbst bin mit dem 16-85 auch nie so recht warm geworden. Grund war vor allem die geringe Lichtstärke. Schon bei 50mm hat man nur noch Blende 5 aufwärts, so dass man praktisch in jedem Bild eine sehr große Schärfentiefe hat. Das gefiel mir von der Bildanmutung nicht so recht.
Grüße
Oliver
Ich selbst bin mit dem 16-85 auch nie so recht warm geworden. Grund war vor allem die geringe Lichtstärke. Schon bei 50mm hat man nur noch Blende 5 aufwärts, so dass man praktisch in jedem Bild eine sehr große Schärfentiefe hat. Das gefiel mir von der Bildanmutung nicht so recht.
Grüße
Oliver
Kommentar
Also wenn Dir 150mm f2.8 ausreichen und das Objektiv keine 1.180g schwer sein soll, wie diese von Dir genannte Makro-Festbrennweite, werfe ich mal das flexible Sigma-Zoom 50-150 f2.8 EX DC HSM II in diese Diskussion hinein: wiegt nur angenehme 780g und ist mit 14cm länge noch einigermaßen kompakt in vielen Fototaschen bequem unterzubringen.
Ob Dir die AF-Geschwindigkeit genügt, kann ich nicht beurteilen (bin selbst kein Sportfotograf). Ansonsten kann ich es aber empfehlen und halte dieses 2.8er Zoom an einer DX-Kamera fast für einen "Geheimtipp", wenn man mit relativ leichtem Gepäck relativ lichtstark im Telebereich unterwegs sein will. Leider nur noch gebraucht und mit zunehmender Zeit immer seltener zu bekommen. Mehrere Fotofreunde sind mit ihrem "Schätzchen" hoch zufrieden als "Portrait-Tele mit schönem Bokeh" - vielleicht könnte es auch Deinen Ansprüchen auf dem Fußballplatz gerecht werden?!?
Kommentar
-Anzeige-