Standardzoom für D300?

[marshaj]

Hallo!

Bisher habe ich versucht, nach dem Erwerb der D300 mit meinen vorhandenen analogen Objektiven auszukommen, mit einem 15-30 und einem 28-105 bin ich aber wegen des ständig notwendigen Wechsels im 30er-Bereich nicht besonders glücklich. Auch habe ich eine zusätzliche Analoge meist mit dem 28-105 bestückt.
Ich habe die an vielen Stellen immer wieder geführte Diskussion um die Objektive im Bereich ca. 18-80 lebhaft verfolgt, bin aber mehr verwirrt als erleuchtet daraus hervorgegangen.
Deshalb die Frage speziell an D200-/300-Kenner:
Wer kann aus seiner Erfahrung mit den im Folgenden genannten Zooms in Verbindung mit der D300 zu einem besonders raten oder abraten?
Ich habe gedacht an:
- Nikon:
AF-S DX 3,5-5,6/16-85 G-ED VR
AF-S DX 3,5-4,5/18-70 IF-ED
AF-S DX 3,5-5,6/18-105 ED VR
AF-S DX 3,5-5,6/18-135 IF-ED oder
- Sigma:
AF 2,8-4,5/17-70 DC Macro HSM Nikon
AF 3,8-5,6/18-125 DC OS HSM

Hab' ich da was gutes vergessen? VR (o.v.) wäre schön, muß aber nicht sein; und den 16-17-mm-Bereich brauch' ich kaum bzw. wenn, dann ist der durch das alte Glas abgedeckt.

Schon 'mal vielen Dank für Euer Interesse!
Viele Grüße aus der Lüneburger Heide,
Hans-Jürgen

Klicken zum Weiterlesen...

 

[Furby]

Im Gegensatz zu einem Dunkelzoom (das 18-70 habe ich auch, allerdings nur für die D70) nutze ich das Af-S Nikkor 17-35/2,8 und das Af-Nikkor 24-85/2,8-4. Mit dieser Kombination habe ich viel Spaß und gute Bilder. Wenn's etwas mehr sein darf, nehme ich statt des 17-35 das 12-24 mit, das mit dem 17-35 nicht in der gleichen Liga spielt, aber dennoch besser als ein Dunkelzoom ist.

 

[snowman]

Habe selber das 18-70 IF ED und seit neuestem das 16-85 G ED VR.

Das 18-70 finde ich an der 300 nicht ganz so prickelnd. Irgendwie (ganz subjektiv) kommt mir etwas weniger brilliant vor. Ist ja auch schon etwas älter... (was auch immer das jetzt heissen mag)
Daher bleibt's an der D70, an der es wirklich ordentliche Dienste leistet.

Das 16-85 finde ich passt aber ziemlich gut zur 300. War bis dato eher skeptisch was das VR angeht, das Objektiv hat mich aber überzeugt.

Von meinem Sigma 50-150 2.8 habe ich mir etwas mehr versprochen, weshalb ich bei Sigma in Zukunft lieber erstmal ein paar Probeshots mache.

Ganz subjektive Meinung...

Die anderen Gläser kenne ich nicht persönlich.

PS: Bislang dachte ich auch, BW16-18 brauche ich nicht wirklich. Jetzt bin ich aber doch froh, daß ich sie habe... hilft mir sehr bei Innenaufnahmen

 

[Burgelfi]

Guten Abend HaJü,
zum Nikon 16-85 VR kann ich Dir wirklich raten. Der Brennweitenbereich macht Spaß und die Qualität stimmt. Aktuelle Tests bestätigen das.
@ Furby: Dein 24-85er kann mit dem bisserl mehr Lichtstärke auch nichts reißen und ist als Oldtimer dem 16-85 VR in allen Belangen hoffnungslos unterlegen.
Grüße, Burgel

 

[Hudoesit]

ich nutze das 24-70 2,8 und bin damit seeehr zufrieden.
Gute Lichtstärke, klasse Abbildungsleistung und schönes Bikeh.

Außerdem hast du dir eine weitere Investition gespart, wenn du mal auf Vollformat umsteigen willst...

 

[michis0806]

Ich persönlich kann dir das 16-85VR und das Sigma 17-70 empfehlen. Vorteil des 16-85 ist natürlich der VR und der größere Brennweitenbereich, Vorteil des 17-70 die hohere Lichtstärke. Das 16-85 ist (wenn ich mich recht erinnere) bei 50mm schon bei Blende 5...

Das 18-70 hatte ich mal kurz an der D200, wurde dann aber vom 16-85 abgelöst, welches deutlich schärfer war...

Michael

 

[PeterKn]

Hier gab es vor einigen Tagen einen Threat über das neue Nikkor 18-105mm VR. Die Abbildungsleistung soll ganz hervorragend sein. Suche mal ein wenig.

Herzliche Grüße
Peter

 

[Archer]

Aus eigener Erfahrung kann ich das 16-85 VR empfehlen. Qualität und Verarbeitung ist wirklich gut. Die 2mm im SWW Bereich sind mehr als man vermuten würde. Und ich finde das obere Ende bei 85mm als durchaus ausreichend für ein Immerdrauf.

Wie Ken Rockwell so passend geschrieben hat empfiehlt er das 18-200 VR als Immerdrauf. Ist kaum größer als das 16-85 VR und kostet das gleiche und die Qualität von dem Ding wird immer wieder sehr gelobt.

Wenn's ums Geld geht würde ich mir das 18-105 VR mal anschauen. Hat ordentliche Lichtstärke und soll von der Abbildungsqualität her auch ordentlich sein. Aber bisher hab ich nicht NUR Gutes gehört.

Das 18-70 würde ich vergessen. Ohne VR. Außer Du kriegst es nachgeschmissen. Gutes Objektiv isses auf jeden Fall.

Das Sigma 17-70 kenn ich nur vom angucken, aber Qualität und Bildqualität sollen dem 18-50 2,8 ebenbürtig sein, und mit dem war ich immer sehr zufrieden. Die höhere Lichtstärke gegenüber dem 16-85 VR bzw 18-105 VR halte ich aber für nicht ausschlaggebend. Wenn's durchgängig 2,8 wäre würd ich zustimmen, aber mit einer halben Blende am oberen Ende kann man wenig reißen. Und der VR hilft einem da mehr als das bißchen Lichtstärke.

Vergessen hast Du höchstens noch das Tamron 17-50 2,8. Das ist von der Qualität her Klasse und hat bessere Lichtstärke als die anderen (aber halt keinen VR). Mit 50mm am oberen Ende isses noch im Rahmen, wo es sich als Immerdrauf eignet.

my 2 cents

 

[marshaj]

Hallo und vielen Dank für die Meinungen!

Eine Tendenz zum Nikon 16-85 scheint sich ja herauszubilden und ich werde das wohl auch nehmen, wenn nicht noch etwas Schwerwiegendes dagegen spricht. Aus den posts habe ich eine kurze provisorische Zusammenfassung gemacht, die vielleicht den einen oder anderen bei einer solchen Suche interessieren könnte:

- Nikon:
AF-S DX 3,5-5,6/16-85 G-ED VR:
Snowman: passt ziemlich gut zur 300
Burgelfi: kann ich Dir wirklich raten
michis0806: kann dir das 16-85VR und ... empfehlen
Archer: kann ich das 16-85 VR empfehlen...
KenRockwell: you're buying great optical performance,.....
AF-S DX 3,5-4,5/18-70 IF-ED:
Snowman: an der 300 nicht ganz so prickelnd
michis0806: 18-70 hatte ich mal kurz an der D200, wurde dann aber vom
16-85 abgelöst, welches deutlich schärfer war.
AF-S DX 3,5-5,6/18-105 G ED VR:
Siehe thread „Nikon 18-105/3,5-5,6 VR“ vom 14.10.08
anscheinend doch recht gut
AF-S DX 3,5-5,6/18-135 IF-ED:
KenRockwell: The only DX midrange zoom I like less than this 18-105mm
is the non-VR 18-135mm,....
- Sigma:
AF 2,8-4,5/17-70 DC Macro HSM Nikon:
michis0806: kann dir....und das Sigma 17-70 empfehlen
AF 3,8-5,6/18-125 DC OS HSM:
Siehe thread „SIGMA 18-125 DC OS HSM: Erste Eindrücke“ vom 03.08.08
- Tamron:
2,8/17-50:
Archer: Das ist von der Qualität her Klasse


Also nochmals vielen Dank! Ich werde von meinem Kauf ggf. berichten.
Grüße,
Hans-Jürgen

 

[Archer]

(...) Ich werde von meinem Kauf ggf. berichten.
Grüße,
Hans-Jürgen

Jo mach das Ein paar Testbilder schaden auch nicht

 

[Stone]

Hi zusammen,

mit Interesse verfolge ich diesen Thread.
Bislang benutze ich an meiner D300 das "alte" 18-70mm Objektiv-Kit von meiner D70 - finde aber auch, dass die Bilder nicht so knackscharf wirken (nur subjektive Meinung) und wollte - gerade wegen dem VR - mir ein anderes "Immerdrauf" zulegen und tendierte bis jetzt zum 18-105er.

Aber so wie ich das hier lese scheint es mir, dass die Empfehlungen für die D300 zum 16-85er tendieren.

Nun habe ich aktuell mal beide (Straßen-)Preise verglichen:
16-85er VR: ca. 500€
18-105er VR: ca. 225€

Ok - ich habe gelesen, dass das 18-105er """schlechter""" verarbeitet sein soll (Kunstoff-Bayonett-Ring) als das 16-85er (Metall-Ring).

Nur: Man zahlt mehr als das Doppelte für das 16-85er ?
Ist das gerechtfertigt bzw. kann mir diesen, wie ich finde gewaltigen, Preisunterschied jemand erklären?

Danke

 

[marshaj]

Hallo zusammen!

Ich habe heute (eigentlich per Zufall) zugeschlagen und das 16-85 gekauft. Bei einer netten MM-Verkäuferin mit viel Hintergrundswissen und Zeit für mich konnte ich 18-105 damit vergleichen. Dabei fiel mir beim letzteren auf, daß ich bei ca. 80 mm ein deutlich verwascheneres Bild bekam als mit dem 16-85, das bis in alle Ecken knackscharf zu sein scheint.
Da mir dann noch einfiel, daß mehrere nette NFF-Fans schon vielfach den Satz zitiert haben "wenn man billig kauft, dann kauft man zweimal...", da hab ich dann doch spontan das teure genommen.
Dann fiel mir noch 'was auf: bei dem 18-105 war das Ergebnis mit 105 mm wieder deutlich schärfer.. ?!?
Erst 'mal viele Grüße aus der Lüneburger Heide; wenn mir noch einer verrät, wie man 100%-crops für's Forum macht, dann melde ich mich vielleicht mit Testbildern wieder.

Hans-Jürgen

 

[night.shift]

Um eine Spitzenkamera aus zu reizen, braucht man ein Spitzenobjektiv: AF-S Nikkor 24-70/2,8 und das ist auch noch kompatibel mit den FX Kameras. Meine persönliche Meinung: FX ist in zwei Jahren Standart in der Mittelklasse, das 24-70 aber sicher noch nicht veraltet. Objektive wie dieses bringt Nikon nicht im Zweijahreszyklus heraus, das 28-70/2,8 ist immer noch heiß begehrt und erzielt gute Verkaufspreise bei eBay. Beim Objektivkauf sollte man langfristig planen, schlimm genug, dass man diesem Grundsatz beim Kamerakauf nicht mehr treu bleiben kann.
Grüße aus Preetz,
Jan

 

[saroman]

An der D300 habe ich momentan das AF-S 18-105 VR .

Das AF-S DX 18-105 VR nutze ich momentan an der D300 und der D90, bin sehr zufrieden mit dem teil. Macht super Bilder und hat einen schönen Brennweitenbereich. Lichtstärke ist zwar niocht so gut aber auch kein Problem für das meiste.

Da mir der untere Teil ( 18mm ) eigendlich zu weitwinklig ist ( habe ich beim AF-S 18-55 2,8 gemerkt das ich in diesem Bereich fast nie fotografiere ) weshalb ich mir das AF-S 24-70 2,8 bestellt habe.

Mit diesem bin ich so ziemlich im von mir meist genutzten Brennweitenbereich. Zudem ist diese Linse wie die Kamera abgedichtet und somit eine perfekte Symbiose meiner Meinung nach.

Ich denke aber auch das sich die Objektive 16-85 / 17-70 / 18-105 / 18-135 u.s.w. nicht wirklich viel in der Abbildungsleistung unterscheiden.

Mir ist es persönlich egal ob Metall oder Plastik Bajonet. Man muss mit beidem anständig umgehen dann passiert auch nix.

Mein AF 80-200 USM von Canon hat auch ein Plastik bajonet und ist bereits 13 Jahre alt. Da gibts immer noch keinen Macken oder defekt dran obwohl auch ständig Objektive gewechselt wurde.

Ist eher ein Prestigegedanke mehr nicht.

Preislich gesehen würde ich in jeder Hinsicht immer wieder das 18-105 VR kaufen denn dafür ist es ein spitzen Objektiv