St. Peter-Ording - Windstärke 6-7 - Wassertemparatur 3 °C

[dguetschow]

Also bei diesen Bildern kann man nur noch staunen.
Die Action ist echt auf den Punkt genau festgehalten.:up:

Danke für die Blumen .

Und ich staune darüber, was mit dem 70-300 VR möglich ist.
Beim Autofokus stimmt anscheinend alles, die Schärfe und die Zeit die er braucht.
Bin echt beeindruckt.

Werde mir die Linse jetzt doch mal etwas genauer anschauen, denn hätte eigentlich mit dem Tamron 70-200 geliebäugelt. Aber jetzt bin ich mir da nicht mehr so sicher. :gruebel:

Das 70-300 VR ist schon ein tolles Objektiv und sein Geld allemal wert. Aber es ist halt auch ein "Schönwetterobjektiv". Ich weiß jetzt nicht, wie lichtstark das von dir angesprochene Tamron ist.
An dem Tag hatte ich allerdings auch genug Bilder, wo der Fokus nicht dort saß, wo er eigentlich hätte sitzen sollen. Ich vermute aber mal, das das "Problem" dabei eher der Autofokus der D40 ist.

zeigt doch schön, dass wunderbare Bilder voller Dynamik doch nicht (nur) von der Ausrüstung abhängt....die Nr. 1 ist absolute Klasse.... :up:

Danke .

 

[DanielVogl]

Das 70-300 VR ist schon ein tolles Objektiv und sein Geld allemal wert. Aber es ist halt auch ein "Schönwetterobjektiv". Ich weiß jetzt nicht, wie lichtstark das von dir angesprochene Tamron ist.
An dem Tag hatte ich allerdings auch genug Bilder, wo der Fokus nicht dort saß, wo er eigentlich hätte sitzen sollen. Ich vermute aber mal, das das "Problem" dabei eher der Autofokus der D40 ist.

Das Tamron 70-200 hat eine Lichtstärke von 2,8.
Hat aber keinen Stabilisator. Jetzt stelle ich mir halt die Frage ob man seine Kaufentscheidung darauf aufbauen sollte.

 

[KorKen]

Das Tamron 70-200 hat eine Lichtstärke von 2,8.
Hat aber keinen Stabilisator. Jetzt stelle ich mir halt die Frage ob man seine Kaufentscheidung darauf aufbauen sollte.

Auch wiederholt rate ich dir zum Sigma ...


mfG Cornelius

 

[dguetschow]

Das Tamron 70-200 hat eine Lichtstärke von 2,8.
Hat aber keinen Stabilisator. Jetzt stelle ich mir halt die Frage ob man seine Kaufentscheidung darauf aufbauen sollte.

Ich finde den Stabilisator schon sehr praktisch, allerdings fehlt mir auch der direkte Vergleich zu einem Telezoom ohne Stabilisator.

Auf ein 70-200/2,8 wäre ich auch scharf. Ich befürchte nur, das 200mm etwas zu kurz für meine Zwecke seien würden.

PS: Das Sigma 150-500 würde mich auch reizen .

 

[KorKen]

Ich finde den Stabilisator schon sehr praktisch, allerdings fehlt mir auch der direkte Vergleich zu einem Telezoom ohne Stabilisator.

Auf ein 70-200/2,8 wäre ich auch scharf. Ich befürchte nur, das 200mm etwas zu kurz für meine Zwecke seien würden.

PS: Das Sigma 150-500 würde mich auch reizen .

Ich lese gerade in einem Frednüber das 150-500, ab f9 soll das erst richtig scharf sein.

mfg Cornelius

 

[dguetschow]

Hi Cornelius,

Ich lese gerade in einem Frednüber das 150-500, ab f9 soll das erst richtig scharf sein.

mfg Cornelius

Das Sigma 150-500 steht momentan nicht ganz oben auf meiner Liste. Wahrscheinlich würde ich vorher versuchen, mir das Teil mal auszuleihen, um zu sehen, ob es für meine Bedürfnisse passt(die Motorsportfotos von powerbauer sind aber schon ziemlich beeindruckend).

 

[KorKen]

Hi Cornelius,



Das Sigma 150-500 steht momentan nicht ganz oben auf meiner Liste. Wahrscheinlich würde ich vorher versuchen, mir das Teil mal auszuleihen, um zu sehen, ob es für meine Bedürfnisse passt(die Motorsportfotos von powerbauer sind aber schon ziemlich beeindruckend).

Jap, das sin schöne Foto´s ...
Vor einem Objektivkauf würde ich die Linse immer vorher ausprobieren !

mfG Cornelius

 

[gabathora]

Ich finde den Stabilisator schon sehr praktisch, allerdings fehlt mir auch der direkte Vergleich zu einem Telezoom ohne Stabilisator.

Also, für die Art von Fotos, die Du zu bevorzugen scheinst, brauchst Du keinen Stabilisator sondern Lichtstärke und einen schnellen Autofokus ... das Objekt bewegt sich mehr als Du

Auf ein 70-200/2,8 wäre ich auch scharf. Ich befürchte nur, das 200mm etwas zu kurz für meine Zwecke seien würden.

Hast Du schon mal über einen Kenko TC 1,4 nachgedacht? Das ist mit dem 70-200/ 2,8 an der D300 echt der Hammer ... und eine sehr preiswerte Lösung!

PS: Das Sigma 150-500 würde mich auch reizen .

Ich denke mal, das wird Dir zu matschig sein ... und lichtstärker als Deine Kombination ist es auch nicht!

Hast Du eigentlich aus dem Jutesack des Weihnachtsmannes eine D300 herausfischen können?

 

[dguetschow]

Hi Tom,

Also, für die Art von Fotos, die Du zu bevorzugen scheinst, brauchst Du keinen Stabilisator sondern Lichtstärke und einen schnellen Autofokus ... das Objekt bewegt sich mehr als Du

Hm, ich denke schon, das der Stabilisator auch bei dieser Art Fotos sehr hilfreich ist. Zumindest ist er bei mir fast immer an. Lichstärke hätte ich natürlich zusätzlich noch gerne .

Hast Du schon mal über einen Kenko TC 1,4 nachgedacht? Das ist mit dem 70-200/ 2,8 an der D300 echt der Hammer ... und eine sehr preiswerte Lösung!

Ja, über die Lösung habe ich auch schon nachgedacht. Wenn du allerdings das 70-200/2,8 von Nikon meinst, ist das, zumindest momentan, für mich nicht erschwinglich .

Hast Du eigentlich aus dem Jutesack des Weihnachtsmannes eine D300 herausfischen können?

Nö, der hat für mich schon seit Jahren nix mehr, muss ich wohl doch wieder selbst in die Hand nehmen .

 

[DanielVogl]

Hi Tom,



Hm, ich denke schon, das der Stabilisator auch bei dieser Art Fotos sehr hilfreich ist. Zumindest ist er bei mir fast immer an. Lichstärke hätte ich natürlich zusätzlich noch gerne .

Soviel ich jetzt informiert bin, gleicht der Stabi doch nur die Bewegung der Hand aus, und nicht die des zu fotografierenden Obkjekts.
Oder liege ich da falsch. :gruebel:

Drum meine Gedanken, ob ich auf den Stabi wert legen sollte oder doch lieber zur Lichtstärke greife.

 

[dguetschow]

Soviel ich jetzt informiert bin, gleicht der Stabi doch nur die Bewegung der Hand aus, und nicht die des zu fotografierenden Obkjekts.
Oder liege ich da falsch. :gruebel:

Nein nein da liegst du schon richtig. Allerdings fotografiere ich ohne (Einbein)Stativ und sonne ruhige Hand hab ich jetzt nicht unbedingt .

 

[DanielVogl]

Wenn wir noch lange hin- und herschreiben, dann hole ich mir am Mittwoch das 70-300 VR. :ja:

Die Linse haben ja doch schon einige hier im Forum, und so viele können sich doch nicht irren oder?

 

[dguetschow]

 

[dguetschow]

Zur Auflockerung nochmal nen Bild

 

[DanielVogl]

Kurze Frage, was hattest Du im Durchschnitt bzw. jetzt im letzten Bild für eine Verschlusszeit?
Sieht immer nach leichtem Gegenlicht aus.
Bzw. wie kann man die Exif-Daten einsehen?

Auch hier wieder, knackscharf. Wahnsinn.

 

[dguetschow]

Kurze Frage, was hattest Du im Durchschnitt bzw. jetzt im letzten Bild für eine Verschlusszeit?
Sieht immer nach leichtem Gegenlicht aus.
Bzw. wie kann man die Exif-Daten einsehen?

Auch hier wieder, knackscharf. Wahnsinn.

im konkreten Falle 1/1000 und ja es war ne leichte Gegenlichtsituation.

PS: Es gibt für den Firefox ein AddOn fxIF, wenn du das installiert hast, kannst du über Rechtsklick -> Eigenschaften dir die exifs ansehen(sollten hier in allen Bildern noch enthalten sein)

 

[DanielVogl]

Danke für den Hinweis mit dem AdOn.

Klappt super.

 

[gabathora]

Nein nein da liegst du schon richtig. Allerdings fotografiere ich ohne (Einbein)Stativ und sonne ruhige Hand hab ich jetzt nicht unbedingt .

Du mußt bedenken, daß Du bei der Entfernung mit Blende 2,8 arbeiten kannst ... und das 70-200 ist schon bei Offenblende scharf ... d.h. was Du auf der einen Seite durch den VR gewinnen kannst, holst Du auf der anderen durch kürzere Belichtungszeiten wieder auf.

Dazu kommt - mal angenommen, Du besitzt irgendwann die D300 - die Serienbildfunktion kombiniert mit einem schnellen Autofokus. Wenn Du mit einem Objekt mitgehst, hast Du von 5 Bildern mindestens 2 scharfe ... und die mit mehr Licht!!!

Also für mich bei Sport immer viel Licht, kurze Belichtungszeiten und ein schneller Autofokus!

Ich habe (allerdings bei Canon) mal getestet: 500er Spiegelteleskop, Sigma 50-500, Canon 100-400 und 70-200/2,8 mit TC 1,4. Wenn ich die Bilder vom 70-200 mit TC auf die vergleichbare Größe bringe, sind sie deutlich besser als die vom 500er Spiegel und vom Sigma 50-500. Das Canon 100-400 ist da noch einen Tick besser - aber nicht viel. Ich denke, das ist bei Nikon vergleichbar (hier sollte aber das 200-400/4,0 deutlich besser sein); leider habe ich die Bilder nicht mehr.

Aber ich denke auch an Deinen Geldbeutel ... das 200-400 ist schon ein dicker Brocken ... da ist die Variante 70-200 ohne VR mit TC schon wesentlich attraktiver.

 

[dguetschow]

Hi Tom,

du hast sicherlich Recht. Da ein Objektiv allerdings eh noch etwas warten muss, kann ich mir das nochmal alles in Ruhe durch den Kopf gehen lassen. Zunächst steht jetzt erstmal die D300 auf dem Plan .

 

[KorKen]

Zunächst steht jetzt erstmal die D300 auf dem Plan .

Bei mir auch .. aber erst in einem 1/2 Jahr ...

mfG Cornelius