Sigma 24-35mm f/2 Art vorgestellt

[gugu]

@ Klinke

Ich habe auch den Eindruck das die Weitwinkelobjektive von Sigma in der Bildmitte zwar absolut Top sind, aber das sie alle Ihre Schwächen am Bildrand haben. Und das scheint beim neuen Zoom genauso zu sein. Komischerweise haben sie es beim 50er hinbekommen, daß die Optik auch am Bildrand überzeugen kann.

Ich habe Dir mal die beiden MTF-Kurven des Sigma 1.4/24 (grün) und des Nikkor 1.8/24 (cyan) übereinandergelegt (für 10 und 30 lp/mm). Da sieht man, daß das Sigma bei Blende f1.4 in der Bildmitte schon schärfer ist als das Nikkor 24er bei Blende f1.8. Für einen fairen Vergleich der MTF-Kurven müßte man das Sigma natürlich noch um 2/3 Blenden abblenden.

Das Sigma ist Lichtstärker, dafür wiegt das Nikkor nur fast halbsoviel. Preislich nehmen die sich ja nicht soviel.

VG

 

[Lilien]

Hallo,

Zumindest mein Exemplar bleibt bei längster Brennweite (hier hatte ich zu Anfang nur abgeblendet probiert) doch deutlich unter den Erwartungen.

lensrentals.com hat nun auch ihren Test, basierend auf 10 Exemplaren, veröffentlicht.
Die beobachtete Sample to Sample Variation ist gerade für ein Zoom erstaunlich gering, aber es gab trotzdem ein Exemplar, welches etwas aus der Reihe gefallen ist - vielleicht hast Du ja ein ähnliches Exemplar erwischt, denn die dortigen Testergebnisse bestätigen Deine Beobachtungen eher nicht.

Sigma 24-35mm f/2 DG HSM Art MTF Curves and Sample Variation (lensrentals.com)

MfG Jürgen

 

[Klinke]

Sieht ja schon danach aus.

Habe mir die Aufnahmen noch einmal angesehen und es scheint sogar so, dass die Rechte Seite noch schwächer ist als die linke ...

Es ist mir jetzt aber auch egal. Ich habe das neue 24er 1.8 bestellt und bleibe bei meinen Nikkoren ...

 

[Spray'n'Pray]

@ Klinke

Ich habe auch den Eindruck das die Weitwinkelobjektive von Sigma in der Bildmitte zwar absolut Top sind, aber das sie alle Ihre Schwächen am Bildrand haben. Und das scheint beim neuen Zoom genauso zu sein.

Zählst du das 18-35/1.8 auch zu Weitwinkelobjektiven? Falls ja, dann solltest du dir dieses Video von TheCameraStore anschauen, in welchem es viele WW-Festbrennweiten von Nikon deklassiert. Dass WW-Objektive von Sigma am Rand schwächeln, kann höchstens für einige wenige Objektive gelten.

Komischerweise haben sie es beim 50er hinbekommen, daß die Optik auch am Bildrand überzeugen kann.

Wieso "komischerweise"? Die neuen Arts sind für gewöhnliche vergleichbaren Objektiven von Nikon überlegen, und zwar auch am Bildrand.

Ich habe Dir mal die beiden MTF-Kurven des Sigma 1.4/24 (grün) und des Nikkor 1.8/24 (cyan) übereinandergelegt (für 10 und 30 lp/mm). Da sieht man, daß das Sigma bei Blende f1.4 in der Bildmitte schon schärfer ist als das Nikkor 24er bei Blende f1.8. Für einen fairen Vergleich der MTF-Kurven müßte man das Sigma natürlich noch um 2/3 Blenden abblenden.

Das Sigma ist Lichtstärker, dafür wiegt das Nikkor nur fast halbsoviel. Preislich nehmen die sich ja nicht soviel.

VG

Es gibt doch ein 24/1.4 von Nikon, wieso also nicht dieses mit dem Sigma vergleichen? Lichtschwächere Objektive sind für gewöhnlich schärfer als Lichtriesen, besonders am Rand.

 

[oli-checker]

Wieso "komischerweise"? Die neuen Arts sind für gewöhnliche vergleichbaren Objektiven von Nikon überlegen, und zwar auch am Bildrand.

Aus eigener Erfahrung kann ich dazu sagen:

das 35er Art ist scharf, leidet aber unter starker Bildfeldwölbung bis Blende 5,6
auf den Bildrand fokussiert ist es dann auch (nur dort) definitiv schärfer

das 24er Art ist am Bildrand dem Nikon auch ohne erkennbare Bildfeldwölbung unterlegen

 

[gugu]

@ Spray'n'Pray

Ich hatte die Grafiken für Klinke übereinandergelegt, der sich für das Nikkor 1.8/24 interessiert hat und nicht für das 1.4er Nikkor. Und das hätte im übrigen auch nicht besser abgeschnitten, als das 24er Art.

Und ich bezog mich auf die Vollformat Weitwinkel der Art Serie (24mm, 35mm, 24-35mm). Die sind alle am Bildrand nicht besonders gut.

Alle WW-Objektive werden zum Bildrand hin schwächer, aber wenn ich ein KB-Objektiv auf Blende 8 abblenden muß, damit die Qualität am Rand halbewgs ordentlich ist, dann ist das in meinen Augen nicht sonderlich gut. Und das sind praktische Erfahrungen. Die beiden Zeiss Objektive die ich habe (21mm & 35mm) sind abgeblendet beide am Rand deutlich besser. Wäre ich Landschafts-, oder Architektur-Fotograf, würde ich die Zeiss Weitwinkel den Sigma immer vorziehen, weil mir dort die Leistung über das gesammte Bildfeld wichtiger wäre, als extreme Schärfe bei Offenblende. Die Sigma hingegen sind für available Light und Reportagen (AF) geeigneter.

Ich möchte hier niemanden zu Sigma bekehren, oder ihn davon abhalten eins zu kaufen. Ich finde aber zu einseitige Berichte nicht sonderlich hilfreich und man kann ja auch mal auf die Schwächen bestimmter Objektive aufmerksam machen.

VG

 

[Lilien]

Hallo,

Und ich bezog mich auf die Vollformat Weitwinkel der Art Serie (24mm, 35mm, 24-35mm). Die sind alle am Bildrand nicht besonders gut.

das ist so für mich nicht nachvollziehbar, Du scheinst vermutlich die leider vorhandene Bildfeldwölbung bei der Fokussierung nicht zu berücksichtigen.

Alle WW-Objektive werden zum Bildrand hin schwächer, aber wenn ich ein KB-Objektiv auf Blende 8 abblenden muß, damit die Qualität am Rand halbewgs ordentlich ist, dann ist das in meinen Augen nicht sonderlich gut. Und das sind praktische Erfahrungen. Die beiden Zeiss Objektive die ich habe (21mm & 35mm) sind abgeblendet beide am Rand deutlich besser.

Dann schauen wir doch mal (zum Umschalten der Bilder mit der Maus darüber fahren):
Zeiss 35mm f/2 Distagon gegen Sigma 35 mm f/1.4 Art bei f/5.6
Das Sigma mit einer Lichtstärke von f/1.4 ist bereits bei f5.6 in den Ecken schärfer als das Distagon 35 mm f/2, obwohl das Sigma eine Blende lichtstärker ist.

Aber passender ist ohnehin der Vergleich zum Zeiss Distagon 35 mm f/1.4:
Zeiss 35mm f/1.4 Distagon gegen Sigma 35 mm Art f/1.4 bei f/1.4
Hier ist der Bildrand beim Distagon tatsächlich etwas schärfer, aber in der Bildmitte ist das Sigma besser und diese ist mir bei Offenblende wichtiger.

Und wie verhält es sich bei Blende f4?
Zeiss 35mm f/1.4 Distagon gegen Sigma 35 mm Art f/1.4 bei f/4.0
Das Sigma ist weiterhin in der Bildmitte vorne und in der Ecke möchte ich keinen Sieger bestimmen.

Eine Blendenstufe weiter abgeblendet:
Zeiss 35mm f/1.4 Distagon gegen Sigma 35mm Art bei f/5.6
Oh ja, das ist aber ein deutlicher Unterschied, da muss man das Sigma auf jeden Fall weiter auf Blende 8 abblenden, damit die Qualität am Rand halbwegs ordentlich ist.

Wäre ich Landschafts-, oder Architektur-Fotograf, würde ich die Zeiss Weitwinkel den Sigma immer vorziehen, weil mir dort die Leistung über das gesammte Bildfeld wichtiger wäre, als extreme Schärfe bei Offenblende.

Na schön, dann vergleichen wir abschließend noch eine Zeiss Festbrennweite (Zeiss 25mm f/2.0 Distagon) gegen das Sigma Sigma 24-35mm f/2 Zoom (bei 24 mm), eigentlich ein unfairer Vergleich:
Zeiss 25mm f/2.0 Distagon gegen Sigma Sigma 24-35mm f/2 (bei 24 mm) und Offenblende
Das Zeiss ist erwartungsgemäß in der Bildmitte etwas schärfer, aber in den Bildecken?
Bei f/5.6 sind die Ecken praktisch gleichauf und bei f/8...
Zeiss 25mm f/2.0 Distagon gegen Sigma Sigma 24-35mm f/2 (24 mm) bei f/8
... zieht das Sigma Zoom in den Bildecken/Rand an der Zeiss Festbrennweite vorbei - bei Landschafts-, oder Architektur-Fotografie verwende ich möglichst ein Stativ und blende ab.

Was ich damit aufzeigen möchte: Pauschale Aussagen ("Ich habe auch den Eindruck das die Weitwinkelobjektive von Sigma in der Bildmitte zwar absolut Top sind, aber das sie alle Ihre Schwächen am Bildrand haben. ") sind meist problematisch.

Und nochmal der Hinweis, was Du siehst (auch in den MTF-Kurven) sind auch die Auswirkungen der Bildfeldwölbung, die sich auch durch mäßiges Abblenden (unterhalb der Beugungsgrenze) praktisch nicht nivellieren lässt.
Hier unterschieden sich die Objektive teilweise sehr merklich. Interessanterweise ist bei den aktuellen 35 mm f/1.4 Objektiven, bezogen auf die Bildfeldwölbung, das Samyang 35 mm f/1.4 am besten korrigiert.
Wenn man ein gutes Exemplar erwischt (nicht so einfach) wäre das sogar eine preiswerte Alternative zum 35mm f/1.4 Zeiss Distagon:
Zeiss 35mm f/1.4 Distagon gegen Samyang 35mm f/1.4 bei f/2.8
Man beachte die Ränder/Ecken bereits bei f2.8!

MfG Jürgen

 

[Lilien]

Hallo,

das 35er Art ist scharf, leidet aber unter starker Bildfeldwölbung bis Blende 5,6
auf den Bildrand fokussiert ist es dann auch (nur dort) definitiv schärfer

die Auswirkungen der Bildfeldwölbung auf die Bildschärfe ist praktisch nicht vom Blendenwert abhängig und andere Hersteller/Objektive sind in dieser Hinsicht zwar anders, aber nicht unbedingt besser - eine positive Ausnahme ist das bereits erwähnte Samyang 35 mm f/1.4).
Je nach Motivschwerpunkt sollte man versuchen passend zu fokussieren, häufig dürfte sich ein Kompromiss finden lassen, der die negativen Auswirkungen der Bildfeldwölbung reduziert, dazu muss man aber das Objektiv gut kennen, glücklicherweise gibt es inzwischen sehr ausgeklügelte Messverfahren:

Field Curvature and Stopping Down (lensrentals.com)

MfG Jürgen

 

[gugu]

@ Lilien

Wenn Du Qualität der Optiken an den verlinkten Testcharts ausmachst, kann man tatsächlich den Eindruck gewinnen, die Sigma Objektive wären am Rand ausreichend scharf. Wenn Du aber mit den Optiken fotografieren würdest, würde sich Dein Eindruck aller Wahrscheinlichkeit nach ändern, zumal dann neben der Scharfe auch noch andere Parameter eine Rolle spielen. Und das hat auch nichts mit Bildfeldwölbung zu tun. Den Verlinkten Test-Charts nach hätte das 35er Sigma angeblich ja gar keine.

Ich kann nur von meinen Erfahrungen berichten und da macht das Sigma am Bildrand eine besonders schlechte Figur. Vielleicht muss ich mir auch erst drei davon kaufen, um mal eine gute zu Erwischen. Bei den Zeiss war jedenfalls jede gut. Wenn mich eine Sigma Optik überzeugt, wie im Falle vom 50er, dann schreibe ich das auch. Genauso wie im Falle der 24er, wenn mich etwas nicht überzeugt.

Also vielleicht formuliere ich das einfach mal etwas weniger allgemein, damit sich niemand auf den Schlips getreten fühlt Ich hatte noch kein Sigma WW-Objektiv dessen Abbildungsleistung mich am Bildrand überzeugt hätte.

VG