Frage Sigma 2.8 50-150 geeignet für Telekonverter?

[carletto]

Hallo zusammen,

ich möchte meinen Objektivpark um ein lichtstarkes Telezoom (und später auch Standardzoom) erweitern. Aus meinem Nikon 18-200 bin ich langsam "rausgewachsen" und möchte mich in Lichtstärke und Abbildungsleistung verbessern.

Da mir die 70-200 / 2.8-er zu schwer und von der Größe her wahrscheinlich auch an meiner D40x zu groß sind habe ich mir das Sigma 50-150mm / 2.8 HSMII ausgesucht.

Ist dieses Objektiv Telekonverter geeignet, falls mir die 150mm mal nicht reichen sollten und wenn ja, welchen Konverter würdet ihr empfehlen?

Über eure Einschätzungen und auch Erfahrungen mit dem Objektiv würde ich mich freuen.

LG Carletto

vorhandene Objektive: Sigma 10-20, Sigma 30/1.4, Nikon 18-200

Klicken zum Weiterlesen...

 

[papa07]

Hallo!

Laut Sigma Seite ist es konvertertauglich

http://www.sigma-photo.co.jp/english/support/faq/condaitr.htm#04

Gruß Guido

 

[hifiheini]

Habe die Optik selbst seit längerem, bin recht zufrieden. Ebenso habe ich seit einigen Monaten den entspr. Sigma Konverter (1,4, höher würde ich nicht gehen!)) dazu. Mit ca. 1-2 Stufen Abblendung, also effektiv dann 5,6-8, geht das recht ordentlich. Ich würde mit dem Konverter am besten bei Sigma bleiben.

LG
Henning

 

[StLeicht]

Ich würde mit dem Konverter am besten bei Sigma bleiben.

Den Satz würde ich noch einmal dick unterstreichen wollen. Mit den Konvertern anderer Hersteller kann es bei Sigma-Objektiven zu Fehlfunktionen kommen.

Gruß Steffen

 

[Steveman]

mein kollege hat es und es funktioniert mit dem sigma konverter (1.4) ausgezeichnet.

gruss
steve

 

[Onkel Matze]

Ich überlege auch mir für das 50-150 HSM II einen Telekonverter zu kaufen. Warum nicht der 2fache? Muss ich da auf soooo viel Lichtstärke verzichten, oder is der einfach schlechter?

 

[lesitzki]

Grundsätzlich lässt sich ein Konverter rein mechanisch an dem 2,8/50-150mm anschließen. Nun kommen die vielen ABER

Ein Telekonverter verlängert nicht nur einfach die Brennweite und das war es dann. Es nimmt auch Licht. Mit dem 1,4x hast Du statt Blende 2,8 nur noch 4. Mit dem 2x sind es nur noch 5,6 und da kann es Dir passieren das der AF abgeschaltet wird.

Ein weiteres Aber ist die optische Qualität. Zoomobjektive sind ein optischer Kompromiss. bei der Rechnung nimmt man Fehler in Kauf. Diese fehler werden auch 1,4x bzw 2x verstärkt. Ist das Objektiv bei 150mm etwas weicher wird es mit Konverter noch weicher. Hat es bei 50mm CAs so werde diese mit Konverter verstärkt.

Telekonverter bringen ihre beste Leistung an Festbrennweiten. Je besser die Festbrennweite um so besser arbeitet der Telekonverter.

Vielleicht hat dein Fotohändler deines Vertrauens ein Konverter auf Lager und lässt dich damit vor die Tür. Dann mach von dem selben Motiv Fotos mit und ohne Konverter und vergleiche zu Hause in Ruhe. Wenn es passt - ab in den Laden und mitnehmen.

 

[Steveman]

Ich überlege auch mir für das 50-150 HSM II einen Telekonverter zu kaufen. Warum nicht der 2fache? Muss ich da auf soooo viel Lichtstärke verzichten, oder is der einfach schlechter?

siehe holgers antwort! nur so viel: der sigma 1,4 konverter werkt optimal mit dem 50-150 HSM II zusammen. die lichtstärke reduziert sich wie ebenfalls mein vorredner erwähnte auf f4,0. 5,6 wäre mir persönlich zu wenig.

gruesse
steve

 

[carletto]

Hallo Ihr Lieben,

danke für die hilfreichen Antworten. Da ich über das Objektiv eigentlich nichts Schlechtes gehört habe werde ich es wohl kaufen.

Es ist beruhigend zu wissen, dass es mit den üblichen Abstrichen konvertertauglich ist. Ich werde ersteinmal versuchen ohne Konverter auszukommen, an DX sind es ja auch immerhin 225 mm. Da ich nicht der talentierte Naturfotograf bin und mir zu Analogzeiten mein uralt 80-200 mm Telezoom auch meist gereicht hat denke ich, dass das 50-150mm von den lichtstarken Zooms einfach am besten zu meiner kleinen D40x passt.

Wenn ich das Oblektiv dann testen werde kann ich ja mal, falls gewünscht das eine oder andere Bild einstellen. ( Kann aber noch etwas dauern)

LG Carletto

 

[powerbauer]

Warum nimmst du nicht gleich das Sigma 70-200/2.8 HSMII.
Vielleicht reichen dir dir 50mm mehr Brennweite, dann brauchst du keinen Konverter. Ausserdem ist es auch an FX (D700/D3) nutzbar, wenn du mal umsteigen möchtest.

Gruß
Thomas

 

[Steveman]

noch ein hinweis am rande. ich halte das 50-150 hsm II zwei von sigma für eines der preiswertesten und besten zooms in diesem bereich. du wirst vielleicht darüber lesen das es einige probleme mit dem focus am langen ende geben kann. ich hatte zwei dieser objektive (beide hsm version II) zum ausprobieren.

beide hatten ein focusproblem (ca 20-30mm) am langen ende. das tritt aber nur im nahbereich auf und ist im normalen betrieb absolut irrelevant, lass dich davon nicht von einem kauf abhalten. ich zoome nicht ans lange ende und gehe dann so nah wie möglich ran, es scheint aber viele zu geben die das sofort nach dem kauf testen und sich die freude zerstören anstatt gescheite fotos zu machen. übrigens ist diese verhalten am langen ende bei zooms gar nichts sehr aussergewöhnliches.

viel spass
steve

 

[Stefan L.]

Thomas, da ist aber vom Presi mal ganz abgesehen, schon noch ein heftiger Unterschied in Größe und Gewicht.

 

[powerbauer]

Thomas, da ist aber vom Presi mal ganz abgesehen, schon noch ein heftiger Unterschied in Größe und Gewicht.

Hallo Stefan,
wenn man keinen Konverter kaufen braucht rechnet sich das wieder.
Ausserdem ist die Abbildungsleistung ohne Konverter wesentlich besser.
Ich habe das 70-200 und das 100-300 von Sigma,
die Größe und das Gewicht kann gerade im Telebereich von Vorteil sein.
Ich verwackle freihand mit dem 100-300 wesentlich weniger wie mit dem 70-200.

Gruß
Thomas

 

[Steveman]

Ausserdem ist die Abbildungsleistung ohne Konverter wesentlich besser.

naja, wollen wir doch mal die kirche im dorf lassen, denn das stimmt so nicht.
zumindest nicht für das 50-150HSM II mit dem 1,4er konverter. ja, ohne konverter ist es besser, aber wirklich nur etwas und nicht "wesentlich".

gruesse
steve

 

[powerbauer]

naja, wollen wir doch mal die kirche im dorf lassen, denn das stimmt so nicht.
zumindest nicht für das 50-150HSM II mit dem 1,4er konverter. ja, ohne konverter ist es besser, aber wirklich nur etwas und nicht "wesentlich".

gruesse
steve

Das 70-200/ 2.8 ist auf jeden Fall in der Abbildungsleistung besser wie das 50-150/2.8 plus Konverter.

Gruß
Thomas

 

[Steveman]

Das 70-200/ 2.8 ist auf jeden Fall in der Abbildungsleistung besser wie das 50-150/2.8 plus Konverter.

Gruß
Thomas

sorry thomas,

ist schon ok, ich habe es anders verstanden, ich dachte du sprichst über das 50-150 mit und ohne konverter.

gruesse
steve

 

[Stefan L.]

Thomas,

ich schrieb ganz bewußt: Vom Preis mal abgesehen.

Ich habe das 50-150 samt 1,4er Konverter in meiner kleinen Immer-Dabei-Tasche stecken. Das 70-200VR nehme ich nur zu geplanten Shootings, wenn ich die Brennweite wirklich brauche mit.

 

[powerbauer]

Thomas,

ich schrieb ganz bewußt: Vom Preis mal abgesehen.

Ich habe das 50-150 samt 1,4er Konverter in meiner kleinen Immer-Dabei-Tasche stecken. Das 70-200VR nehme ich nur zu geplanten Shootings, wenn ich die Brennweite wirklich brauche mit.

Das 70-200/2.8 von Sigma ist kleiner und leichter als das Nikon.

Gruß
Thomas

 

[carletto]

Das 70-200/2.8 von Sigma ist kleiner und leichter als das Nikon.

Gruß
Thomas

Das stimmt natürlich. Es ist aber immer noch über 500g schwerer als das 50-150 / 2.8 und ihr dürft nicht vergessen ich will es an eine D40x schrauben und die ist wirklich schön klein. Den Konverter betrachte ich eher als Einzellösung in Spezialfällen und nicht als "immer-drauf"-Lösung.

Vielen Dank an alle für die angeregte Diskussion, ich bin sehr erfreut.

LG Carletto

 

[hifiheini]

Hi carletto,

hier noch ein Hinweis:

www.photozone.de

Da ist es getestet, allerdings noch mit dem Vorgängermodell (HSM I).

LG
Henning