Sigma 17-70 HSM mit/ohne OS (alte?neue Version)

Thread Status
Hello, There was no answer in this thread for more than 30 days.
It can take a long time to get an up-to-date response or contact with relevant users.
D

drdon321

Unterstützendes Mitglied
Registriert
Liebe Forumsteilnehmer(innen),

nachdem mir die ersten Tage hier im Forum reichlich gute Tipps geliefert haben wende ich mich nun mit einer ersten Frage an Euch.

Nach der ueberwiegend guten Kritik am Sigma 17-70 habe ich mir selbiges gestern fuer £250 fuer meine D80 bestellt.

Dabei bin ich davon ausgegangen, dass es sich bei der HSM-Version um die neuere Ausfuehrung des Modells handelt. Anscheinend habe ich mich hier allerdings geirrt, da die neuer Version ja auch den OS beinhaltet. Nun drei Fragen hierzu:

1) Ist dem so? (Ich fuerchte ja)

2) Wenn dem so ist, koennt ihr die HSM Ausfuehrung ohne OS dennoch gegenueber der Version mit OS empfehlen? Bzw. ist der Unterschied fuer einen Fotografieanfaenger spuerbar?

3) Bei einer Empfehlung hin zu der Version mit OS waere ja der Schritt zum Nikon 16-85 auch nicht mehr so gross und somit eine attraktive Alternative mit 16 am unteren Ende, oder?

Schon jetzt vielen Dank fuer Eure Unterstuetzung

Beste Gruesse aus Bonn
Stefan
Klicken zum Weiterlesen...
 
Anzeigen
Einklich gibt es drei Versionen des Sigma 17-70, wovon die älteste ohne AF-Motor nur noch gebraucht erhältlich ist.

  • Sigma 17-70 2.8-4.8 DC macro (1:2,3)
  • Sigma 17-70 2.8-4.8 DC HSM macro (1:2,3)
  • Sigma 17-70 2.8-4.0 DC OS HSM macro (1:2,8)
Ich hatte bisher die mittlere Ausführung mit HSM ohne OS und war sehr zufrieden damit. Sollte es noch zu bekommen sein, ist es kein Fehlkauf. Allerdings halte ich es auch nicht für falsch, die neueste Version zu kaufen. Zwar ist der Nahbereich der Linse etwas eingedampft worden, aber dafür hast Du am langen Ende etwas mehr Lichtstärke. Den OS halte ich bei diesem Brennweitenbereich für nicht sonderlich wichtig, ich habe ihn bei meinem älteren 17-70 nie vermißt. Beim Tele halte ich das für entscheidender.

Ich hatte ursprünglich auch mal mit dem 16-85 geliebäugelt, es aber dann wegen des für meinen Geschmack zu großen Zoombereichs vom WW zum leichten Tele hin doch nicht gekauft. Zudem war das Sigma im Vergleich grundsätzlich etwas lichtstärker. Insofern war die Wahl für mich nicht schwer, zumal ich schon das Sigma 10-20 als SWW hatte.
 
Kommentar
Die Version ohne OS habe ich an der D80 verwendet. Meiner Meinung nach
ein sehr gutes Glas.
Den Bildstabilisator habe ich in diesem Brennweitenbereich nicht wirklich vermisst.
 
Kommentar
Ich kann nur für die Version Sigma 17-70 2.8-4.8 DC HSM macro (1:2,3) sprechen, das war an meiner D40x das Standardzoom und ist es auch an der D300s geblieben. Im "längeren" Bereich könnte ich mir allerdings durchaus vorstellen, dass der OS hilfreich sein kann (ich denke, dass man die Gefahr des Verwackelns oft unterschätzt und viele vermeintlich unscharfe Bilder einfach nur verwackelt sind).
 
Kommentar
EvaK schrieb:
Den OS halte ich bei diesem Brennweitenbereich für nicht sonderlich wichtig, ich habe ihn bei meinem älteren 17-70 nie vermißt. Beim Tele halte ich das für entscheidender.
Zum Vergrößern anklicken....

kommt wahrscheinlich davon, weil du den Unterschied mit OS bei wenig Licht nicht kennst.

sarastro schrieb:
Den Bildstabilisator habe ich in diesem Brennweitenbereich nicht wirklich vermisst.
Zum Vergrößern anklicken....

bei wenig Licht würde ich ihn fast immer vermiessen.

Ich habe die neue Version mit OS, und kann bestättigen, dass vor allem in Verbindung mit Spiegelvorauslösung die zusätzlichen 4Blende realistisch sind.
Auch wenn ich mich auf den OS nicht immer verlassen will, sind die Bilder mit OS eindeutig schärfer bzw. knackscharf und deshalb will ich ich diesen nicht vermiessen.
Für ca. 60€ hätte ich nicht auf den OS verzichtet.

gruß
 
Kommentar
chrissdi schrieb:
Ich habe die neue Version mit OS, und kann bestättigen, dass vor allem in Verbindung mit Spiegelvorauslösung die zusätzlichen 4Blende realistisch sind.
Zum Vergrößern anklicken....

Welchen Vorteil soll den der VR in Verbindung mit der Spiegelvorauslösung bringen?

Wenn ich aus der Hand fotografiere, mit VR, macht die SVA keinen Sinn, da müsste ich ja noch länger ruhig halten. Wenn ich die SVA einsetze, dann ist meine Kamera auf einem Stativ montiert und da brauch ich kein VR. Meistens ist der VR dann sogar kontraproduktiv. Also, wo liegt deiner Meinung der Vorteil von VR in Verbindung mit SVA?
 
Kommentar
bulle.sw schrieb:
Welchen Vorteil soll den der VR in Verbindung mit der Spiegelvorauslösung bringen?
Also, wo liegt deiner Meinung der Vorteil von VR in Verbindung mit SVA?
Zum Vergrößern anklicken....

Die Spiegelvorauslösung verhindert das Verwackeln das durchs Auslösen entsteht.
Der VR minimiert die Handbewegungen, die man am besten sieht wenn man einen Teleobjektiv ohne VR verwendet, am besten.
Diese Handbewegungen sind natürlich immer da, auch wenn ein Normalobjektiv verwendet wird.

Probiers einfach aus!
ohne Vr und ohne SVA ist das Bild unscharf.
mit Vr und ohne SVA ist das Bild vielleicht brauchbar
und
mit Vr und mit SVA hat das Bild dann die ordentliche Schärfe.
das alles natürlich bei wenig Licht.

Ich betrachte meine Bilder auf einen 20" Monitor und kann dir deshalb versichern, dass der Unterschied sichtbar ist.

Die Aussage, dass man den VR bzw. OS nur bei längeren Brennweiten braucht, ist meiner Meinung nach nicht (ganz) richtig

gruß
 
Kommentar
chrissdi schrieb:
kommt wahrscheinlich davon, weil du den Unterschied mit OS bei wenig Licht nicht kennst.
Zum Vergrößern anklicken....

Ich kenne mein Nikkor 70-300 VR sehr wohl und habe mit dem auch schon bei riskanten Aufnahmesituationen gute Ergebnisse hinbekommen.

chrissdi schrieb:
Für ca. 60€ hätte ich nicht auf den OS verzichtet.
Zum Vergrößern anklicken....

Ich habe inzwischen das Nikkor 24-70, das Trumm hat auch keinen Wackeldackel. Vermissen tue ich den immer noch nicht, nicht mal bei dem Preis der Tüte.
 
Kommentar
sarastro schrieb:
Und was machst Du bei wenig Licht und Motiven die sich bewegen?
Zum Vergrößern anklicken....
dann schalte ich die SVA aus und gebe dafür den Blitz dazu, den OS lasse ich trotzdem an

@EvaK: du darfst natürlich glauben was du willst, ich will dich nicht mit Gewalt vom Gegenteil überzeugen :hallo:
 
Kommentar
chrissdi schrieb:
@EvaK: du darfst natürlich glauben was du willst, ich will dich nicht mit Gewalt vom Gegenteil überzeugen :hallo:
Zum Vergrößern anklicken....
Prima, da bin ich ja wirklich beruhigt, daß Du mir das zugestehst. Wir haben bekanntlich Glaubensfreiheit, und die Zeiten der Inquisition sind vorbei.

Im Übrigen ist das keine Frage von Glauben, sondern von Wissen. Du solltest wirklich nochmal nachschauen, für welchen Zweck die SVA gedacht ist. Bei Wikipedia lese ich bspw. unter Spiegelvorauslösung: "Damit wird Verwackelungsunschärfe durch Eigenschwingungen der Kamera reduziert." Und weiter: "Grundsätzlich wird die Spiegelvorauslösung zusammen mit einem Stativ o. Ä. verwendet."

Und jetzt überlege mal logisch, was die SVA nützt, wenn Du aus der Hand fotografierst, d.h. wenn Du deine Kamera in deinen tatterigen Patschepfötchen hältst...
 
Kommentar
-Wenn Du aus der Hand fotografierst, hat die SVA den Wert von Bachblüten. Immer feste dran glauben.-

Oder hier mal nachfragen SVA.
 
Kommentar
chrissdi schrieb:
ohne Vr und ohne SVA ist das Bild unscharf.
mit Vr und ohne SVA ist das Bild vielleicht brauchbar
und
Zum Vergrößern anklicken....

Na ja, die SchärfeFanatiker unter uns

Wenn man dieses Kriterium als Hauptkriterium sieht, so würde ich nur bombenfestes Stativ inkl Sandsack, SVA und gleichzeitig Vr nutzen. Ja, Vr, um den Unregelmässigkeiten der Erdrotation entgegenzuwirken und vielleicht verschiebt sich ja wieder mal irgendwo in der Kugel so eine Platte . . .
 
Kommentar
Hallo Zusammen,

vielen Dank fuer die vielen nuetzlichen und zum Teil auch interessanten Rueckmeldungen.

Zwar gibt es schon aehnliche Diskussionen im Forum, dennoch moechte ich diese noch einmal auf das Sigma 17-70 mit Stabilisator fokussieren:

Wie bewertet Ihr dieses ggue. dem Nikkor 16-85? Den erweiterten Brennweitenbereich finde ich sehr interessant. Aber wie schneidet das Nikkor ansonsten ab? (Wo ist es besser, wo schlechter?)

VG Stefan
 
Kommentar
hallo,
ich will als neueinsteiger und dann auch noch canon-nutzer (ich hoffe ich werd nicht rausgeschmissen ja jetzt nicht anmaßend sein, aber das prinzip des SVA war nicht so recht das eigentliche thema dieses threads. wobei man backstubb den gag schon zugestehen muss gelungen möchte man sagen.

ich bin zwar kein nikon-besitzer, doch quält mich die frage nach den beiden sigmas (17-70; 2,8-4,5 und 17-70 2,8-4 OS) ebenso wie den thread-ersteller.

die ergebnisse waren bisher etwa 50-50 für das eine bzw. das andere glas.

chrissdi schrieb:
Für ca. 60€ hätte ich nicht auf den OS verzichtet.

gruß
Zum Vergrößern anklicken....
frage an chrissdi: der preisunterschied liegt eher bei 150€. entweder war bei dir das alte extrem teuer oder das neue mis OS extrem günstig. woher hast du die info wenn ich fragen darf?

ob man den stabi braucht muss letztendlich jeder für sich selbst entscheiden. was mich vielmehr interessiert ist, ob es unterschiede in der abbildungsleistung, farbgebung, bei abberationen oder sonstigen technischen finessen gibt. es müssen ja scheinbar unterschiedliche linsen drin sein, da sich diverse werte wie die blende im (nahezu-)telebereich geändert haben.
 
Kommentar
matzebadass schrieb:
hallo,
frage an chrissdi: der preisunterschied liegt eher bei 150€. entweder war bei dir das alte extrem teuer oder das neue mis OS extrem günstig. woher hast du die info wenn ich fragen darf?
Zum Vergrößern anklicken....

ganz einfach: Stefan hat für seine Sigma ohne OS rund 290€ hingeblättert und ich habe meins mit OS für 350 € neu gekauft.
 
Kommentar
chrissdi schrieb:
... ich habe meins mit OS für 350 € neu gekauft.
Zum Vergrößern anklicken....

Wo ? - für den Preis habe ich es noch nie gesehen !

Noch eine Fragen zu den Gläsern - ist hier was zwischen "ohne OS" und "mit OS" geändert worden - hat sich die Abbildleistung verändert ?

Gruß
Raimund
 
Kommentar
Also wenn es ohne OS ist, dann ist der Preis echt happig.
Habe mein 17-70 HSM hier in D für 236,-(EUR) neu bekommen. Von der Qualität bin ich schon überzeugt, aber an der Belichtungskorrektur muß ich ganz schön drehen (bis -2,0), liegt aber vielleicht an der D80. OS habe ich noch nicht vermisst, kommt ja aber wohl auf den Einsatzzweck an.

Gruß Peter
 
Kommentar
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
-Anzeige-
Menü
Anmelden
Registrieren