Sigma 17-70 2.8-4 oder Tamron 24-70 2.8

[Bautz]

Hallo Communitiy,

ich habe eine D5300, die aktuell an dem Nikkor 18-105 Kit betreibe.
Ich habe mir nun letztes Jahr nach oben raus das Sigma 70-300 mit durchgängig 2.8 gegönnt und habe dazu noch einige Festbrennweiten von Nikon (35 und 50er mit 1.8).

Für den anstehenden Urlaub habe ich mir von einem Freund noch ein Nikkor 10-24mm geliehen, bin also bis 24 und ab 70mm abgedeckt.

Jetzt möchte ich noch mein "Immerdrauf" ersetzen. Dabei sehe ich zwei Optionen:
(1) Das Sigma 17-70 mit 2.8 - 4.0 Lichtstärke
(2) Das Tamron 24-70 mit durchgängigen 2.8

Letzteres kostet natürlich das doppelte. Im Budget würde es schon weh tun, aber mit der Aspirin "super viel bessere Fotos" sollte sich der Schmerz unterdrücken lassen.

Jetzt die frage an euch: Ist es das wert?

Vielen Dank schonmal.

Klicken zum Weiterlesen...

 

[Cosmo.]

Ein Für Vollformat ausgelegtes 24-70 macht an einer DX Kamera meiner Meinung nach keinen Sinn. Kauf das Sigma 17-70! Ich hatte jahrelang eines an meiner DX und war sehr zufrieden damit.

 

[Hanner B.]

(2) ist eigentlich als standard-zoom für fx gedacht und wäre mir unten zu lang. jedenfalls schreit es nach einer ergänzung im uww-bereich. ich bin mit dem 17-70c an dx sehr zufrieden. wenn man richtig lichtstärke braucht, ist 2.8 auch zu wenig, da würde ich lieber eine normal-oder porträt-festbrennweite ergänzen.

 

[Bautz]

Das ging ja fix, vielen Dank!!!!

"Untenrum" habe ich ja wie gesagt schon was (wenn auch erstmal temporär). Aber das Urteil scheint mir eindeutig zu sein.

Als dank bringe ich euch natürlich Bilder aus Arizona, New Mexico und Utah mit ;-)

 

[Hanner B.]

selbst wenn man untenrum noch was hat, ist das tamron nicht optimal nach meinem geschmack. ich bin mal mit dem nikkor 12-24/4 und dem sigma 24-70/2.8 an einer d300 durch schottland (http://www.nikon-fotografie.de/vbulletin/album.php?albumid=16672). dabei hatte ich gefühlt immer grad das falsche drauf. die 24 mm als wechselgrenze ohne überlappung scheinen mir für stadt/land/fluss nicht so prickelnd.

 

[mangalam]

Loht es sich 400 Euro auszugeben, um vom 18-105 auf das 17-70 zu wechseln?

Unten 1mm und 1/3 Blende mehr und oben vermutlich ca. 2/3 mehr.

Auf dem Papier sieht das erst mal nicht so gewaltig aus.

Gruss

Martin

 

[Hanner B.]

beim "c" auf jeden fall, es ist ja nicht nur die lichtstärke, die den unterschied ausmacht.

 

[Bautz]

Habe inzwischen auch nochmal vergleichsbilder gefunden, war an einer D7000, aber der unterschied dabei sollte ja eher marginal sein.

Den Unterschied vom 18-105 zum Sigma (ich nehme an Hanner B. meint mit "c" die "contemporary" Produktlinie von Sigma) ist schon gewaltig. Das Tamron .. naja, wenn man genau hinguckt ist die qualität besser, aber da muss man schon pixel vergleichen.

Es wird also das Sigma. Könnt ihr dazu noch einen Polfilter empfehlen?

Für das schießen in der prallen Sonne (Arizona, Utah): macht da auch ein Graufilter sinn?