Sigma 17-50mm F2.8 vs. Nikon 18-105 Kitobjektiv D90

[D90S]

Wollte meiner D90 etwas Gutes tun und habe mir/ihr das Sigma 17-50mm F2.8 EX DC OS bestellt. Hatte einiges über das Objektiv gelesen und wollte für bessere Fotos sogar auf den Bereich 50-105mm verzichten.
Nach den ersten Testaufnahmen fehlte der WOW-Effekt, den ich bei einem 620€ Objektiv erwartet hatte. Habe dann mein Nikon D18-105 wieder montiert und zwei Vergleichsfotos gemacht. Beide bei 1/8 s, F4,5, WB=Kunstlicht ISO1000. Habe bei beiden Aufnahmen auf das „DX“ fokussiert.
Meiner Meinung nach taugt das Sigma nichts. Schaut Euch die Fotos an. Was denkt ihr? Woran kann es liegen dass das Nikon besser ist? Habe noch andere Vergleichfotos gemacht und das Nikonobjektiv hatte immer die Nase vorne.

Klicken zum Weiterlesen...

 

[Bonisto]

Na klar, ich hab auch schon Ziegelsteinwände geknipst. Aber nur für mich, um zu sehen ob eine neue Linse am Rand oder in den Ecken abfällt.
Das war aber nichts für die Öffentlichkeit weil total unprofessionell.

 

[Scardanelli]

Ich sehe überhaubt keine eindeutige Schärfeebene ...

Diagnose: Verwackelt.

Ein Objektiv mit derart dilettantischen Photos zu bashen empfinde ich gelinde gesagt eine Frechheit.

Andererseits gilt grundsätzlich, weder ein Nikkor noch ein Sigma oder ein anderes Objektiv ist vor der Bewertung durch den DAN* gefeit.

LG

______________________________
* Dümmster anzunehmender Nutzer

 

[Pepper]

Thank god it´s friday!

Das Nikon macht eindeutig das bessere Bild das kann man nicht leugnen. Die Testvoraussetzungen sind allerdings fraglich. Aber egal, hau das Sigma in die Tonne und mach für das Geld was schönes.

Gruß, Peter

 

[shovelhead]

Sitzt bei den beiden Linsen der Focus auf dem gleichen Punkt? Mal abgesehen davon, dass Bildausschnitt und Brennweite nicht identisch sind, sehe ich die Schärfe beim Nikkor weiter hinten/weg vom Betrachter.

Beim Sigma sehe ich die typisch "körnige" Oberflächenstruktur des Polycarbonats am bildzentralen Objektiv besser, beim Nikkor sind die Griffmulden des Objektivdeckels über der Frontlinse viel schärfer.

 

[Bibabenni]

Also einen Leistungsvergleich bei iso 1000 zu machen finde ich ja schon mal komisch, aber die aussage dass es egal ist, dass bei dem Test die Bilder nicht gleich sein müssen weil das Objektiv in jeder Lage besser sein muss, ist meiner bescheidenen Meinung nach falsch! Kann ja auch nicht sagen die Bildqualität der D3100 ist als Die, einer D3(s), weil diese bei iso200 weniger rauscht als die D3(s) bei 12800!
Also neuer test mehr licht, gleichen schärfepunkt und los gehts

 

[thory]

....
Ein Objektiv mit derart dilettantischen Photos zu bashen empfinde ich gelinde gesagt eine Frechheit. .....

Aber sonst ist alles klar - oder?

Ein neues Mitglied in unserem schönen Forum kauft sich ein neues Objektiv, es entspricht warum auch immer nicht seinen Erwartungen, dann wird er ja wohl noch fragen dürfen woran es liegt. Und es wurden ihm ja bereits hilfreiche Antworten gegeben - wenn auch nicht von jedem.
Ich habe nirgendwo gelesen, dass er für seine Fotos in Anspruch nimmt, dass das ein allgemeingültiger Test sei.

Das hier

....
* Dümmster anzunehmender Nutzer...

wegzulassen wäre ein besserer Umgangston.

 

[D90S]

Ein neues Mitglied in unserem schönen Forum kauft sich ein neues Objektiv, es entspricht warum auch immer nicht seinen Erwartungen, dann wird er ja wohl noch fragen dürfen woran es liegt. Und es wurden ihm ja bereits hilfreiche Antworten gegeben - wenn auch nicht von jedem.

Danke. Hatte mich schon gewundert wo ich hier gelandet bin

Danke auch für die ernst gemeinten Ratschläge.:up:

Ich habe mir das Sigma (das theoretisch in einer höheren Liga spielt) gekauft und erwarte auch dass man dies sofort bei den Fotos merkt. Ich möchte ein Lichtstarkes und scharfes Objektiv haben. Ich habe draußen und drinnen geknipst, aber die Fotos waren einfach nichts. Also habe ich ein paar Vergleichsfotos gemacht. Okay, viele mögen Laborbedingungen. Vielleicht war es auch etwas dilettantisch von mir. Wenn ich zwei Identische Objektive z.b, das Sigma 17-50mm 2.8 mit dem Nikon 17-55mm 2.8 vergleiche, dann stimme ich dem auch zu. Aber bei zwei Objektiven aus zwei Klassen muss der Unterschied sofort da sein.

Ich vergleiche es mal mit einem Autotest. Wenn ich einen Mercedes mit 200PS mit einem BMW mit 200PS vergleiche, brauche ich andere Testbedingungen. Labor, oder spezielle Teststrecken um den Unterschied festzustellen. Vergleiche ich jedoch ein 200PS Auto mit einem 300PS Auto, brauch ich kein Labor. Das merke ich sofort beim losfahren. Und genau so stelle ich es mit beim neu gekauften Sigma vor.

Ich habe nochmal zwei Vergleichsfotos gemacht. Beides mal auf den Kopf der rechten Figur scharf gestellt (AF). Das Sigma ist meiner Meinung nach defekt. Ich habe es heute zurück geschickt.

 

[Scardanelli]

... und erwarte auch dass man dies sofort bei den Fotos merkt. ... Vergleiche ich jedoch ein 200PS Auto mit einem 300PS Auto, brauch ich kein Labor. Das merke ich sofort beim losfahren. Und genau ...

... genau das ist einfach Unsinn.

Neu hier oder nicht.

 

[Coco2]

Hallo,

Leider kann ich keine Bilder entdecken - wurden sie entfernt?

Dennoch erlaube ich mir eine Bemerkung:
Das Nikkor 18-105mm weist ein überragendes Preis-Leistungsverhältnis auf. Wohl wird es in riesengrossen Serien hergestellt, das senkt die Herstellungskosten. Ich kann mir auch vorstellen, dass Nikon dieses Objektiv besonders günstig verkauft, um Neukunden zu gewinnen.

Es ist ein Irrglaube zu denken, dass ein lichtstärkeres Objektiv 'bessere' Bilder liefert. Das Lichtstärkere bringt mehr Licht auf den Sensor, und viel mehr Sorgen dem Objektivbauer! Die Probleme bei der Verdoppelung der Lichtstärke sind enorm, und es ist bereits eine Kunst, die gleiche Leistung wie beim lichtschwächeren zu erreichen.
Ich würde davon ausgehen, dass das Sigma eine besonders gute Linse sein müsste, um überhaupt die Leistung des Nikkors zu erreichen.

Meine Vorredner haben bereits vieles über einen Objektivtest gesagt, dazu brauche ich nichts zu wiederholen!

Grüsse aus der Schweiz,

Felix

 

[D90S]

... genau das ist einfach Unsinn.

Wieso soll das Unsinn sein? das würde mich jetzt schon interessieren.

 

[D90S]

Leider kann ich keine Bilder entdecken - wurden sie entfernt?

ich kann sie in meinem Beitrag sehen.

Es ist ein Irrglaube zu denken, dass ein lichtstärkeres Objektiv 'bessere' Bilder liefert.

Es geht mir nicht nur um die Lichstärke. Das Sigma soll angeblich gestochen scharfe Bild machen, das wichtigste überhaupt (zumindest für mich)

 

[Coco2]

Es geht mir nicht nur um die Lichstärke. Das Sigma soll angeblich gestochen scharfe Bild machen, das wichtigste überhaupt (zumindest für mich)

Vielleicht bei Blende 8 in der Bildmitte . . .

Felix

 

[D90S]

Vielleicht bei Blende 8 in der Bildmitte . . .

Da taugt es auch nichts. Ich denke das eine Sigma was ich hatte ist defekt. Hab bei den Amazonrezesionen etwas ähnliches gelesen

musste es aber gegen ein anderes eintauschen, da es an einer leichten Fehlfokussierung lit, was auch nix neues ist. Das neue Objektiv war dann auch richtig justiert

 

[Hummel]

Wieso soll das Unsinn sein? das würde mich jetzt schon interessieren.

PS, also eine Einheit zur Beschreibung von Leistungswerten von Dampfmaschinen zu verwenden, wenn eine optische Darstellung beschrieben werden soll, ist mit 'Unsinn' noch sehr freundlich umschrieben.

Autovergleiche haben mit Fotografie ohnehin nichts zu tun und sagen mehr über den Schreiber aus als über eine Kamera oder ein Objektiv. In welchem Autoforum werden eigentlich ständig Vergleiche zwischen einem z.B. einem Audi R6 und einem Fotobjektiv gebracht. :wall:

 

[Coco2]

Da taugt es auch nichts. Ich denke das eine Sigma was ich hatte ist defekt. Hab bei den Amazonrezesionen etwas ähnliches gelesen

Ich habe mittlerweile Deine Bilder sehen können. Sie wurden im Nahbereich gemacht. Für diesen sind die Objektive (ausser Macros) nicht gerechnet. Was ein Objektiv in diesem Bereich noch leistet, ist eine 'nette Zugabe'.

Für einen sauberen Test sind Backsteinwände geeignet, mit solidem Stativ, Fernauslöser und Sonnenschein, damit die Belichtungszeiten kurz sind, das alles bei verschiedenen Blenden. Und man müsste die Bildmitten, die Peripherien und die Ecken vergleichen, die Farbechtheit, den Kontrast, die Verzeichnung, die Vignettierung und die chromatische Abberation . . .

Viele Grüsse
Felix

 

[Christoph Blümer]

In welchem Autoforum werden eigentlich ständig Vergleiche zwischen einem z.B. einem Audi R6 und einem Fotobjektiv gebracht.

Alle Fotografen können sich unter Autos was vorstellen, aber die wenigsten Autofahrer haben einen Bezug zur Fotografie. Allein deswegen gibt es in Autoforen solche Vergleiche nicht.

Ich halte manche (nicht alle) Autovergleiche sehr wohl für treffend, weil sie auf einfache, bildliche Weise Analogien aufzeigen, die jeder versteht. Dass das dann keine exakte Wissenschaft ist, ist klar, aber oft genug steht mathematisch-physikalisch hochdetailliertes und komplexes Bescheiben eines Sachverhalts dem Verstehen ganz erheblich im Weg - dann nämlich, wenn auf der Gegenseite nur begrenzte abstrakte Vorstellungskraft vorhanden ist. Das sollte die orthodoxe "Technikfraktion" bei ihren Bemühungen auch im eigenen Interesse hier und da mal berücksichtigen. Der Wurm muss dem Fisch schmecken und nicht dem Angler, der ihn dem Fisch hinhält...

CB

 

[D90S]

Für einen sauberen Test sind Backsteinwände geeignet, mit solidem Stativ, Fernauslöser und Sonnenschein, damit die Belichtungszeiten kurz sind, das alles bei verschiedenen Blenden. Und man müsste die Bildmitten, die Peripherien und die Ecken vergleichen, die Farbechtheit, den Kontrast, die Verzeichnung, die Vignettierung und die chromatische Abberation . . .

ich war ja draussen mit dem Sigma. Die Fotos waren einfach schlecht. Jedoch hatte ich das Nikon nicht dabei um Vergleichfotos zu erstellen.

Ich merke schon dass dies hier ein ganz besonderes Forum ist. Bei dem alles Wissenschaftlich belegt werden muss. Bei dem Wahrnehmungen, Erfahrungen und Eindrücke nicht zählen.

PS, also eine Einheit zur Beschreibung von Leistungswerten von Dampfmaschinen zu verwenden, wenn eine optische Darstellung beschrieben werden soll, ist mit 'Unsinn' noch sehr freundlich umschrieben.
Autovergleiche haben mit Fotografie ohnehin nichts zu tun und sagen mehr über den Schreiber aus als über eine Kamera oder ein Objektiv. In welchem Autoforum werden eigentlich ständig Vergleiche zwischen einem z.B. einem Audi R6 und einem Fotobjektiv gebracht. :wall:

Wer hat den hier ein Auto mit einem Objektiv verglichen?
Dein Name ist wohl Programm. Hast Du nicht verstanden was ich mit dem Vergleich meine?:down:
Wenn ich ein 3-mal so teures Objektiv aufsetzte, das in alle Eigenschaften besser sein sollte, dann muss das Ergebnis theoretisch besser sein. Wenn nicht, dann taugt das Objektiv nichts. Dazu brauch ich keine Wissenschaftlichen Untersuchungen.

 

[D90S]

... genau das ist einfach Unsinn.
Neu hier oder nicht.

Von Dir möchte ich keine Kommentare mehr haben. Ich habe einige Beiträge von Dir aus der Vergangenheit gelesen. Ein totaler Sigma Lemming.

 

[tiss]

...
Wenn ich ein 3-mal so teures Objektiv aufsetzte, das in alle Eigenschaften besser sein sollte, dann muss das Ergebnis theoretisch besser sein. Wenn nicht, dann taugt das Objektiv nichts. Dazu brauch ich keine Wissenschaftlichen Untersuchungen.

Das sehe ich eben anders, Ein teueres Objektiv sollte sicher Merkmale haben, die einen höheren Preis rechtfertigen, aber es muss nicht in allen Eigenschaften besser sein. Kann es auch gar nicht. Wenn es deine Erwartung war, dass da in allen Bereichen sofort bessere Ergebnisse bei rauskommen, war es ein Trugschluss. Es ist z.B. schon in einem Merkmal schlechter: Es hat weniger Zoom, sprich einfach weniger Tele. Brennweite, bzw. der Brennweitenbereich, ist auch eine Eigenschaft des Objektives. Wenn Du dir jetzt "noch schärfere" Bilder -erhofft hast, müsste die Voraussetzung sein, dass das 18-105 unscharf ist oder zumindest unschärfer. Trifft das zu? Wohl eher nicht.
Bei meinen Ausführungen will ich gar nicht darauf hinaus, dass das Sigma keine Gurke sein könnte. Aber um sicher zu gehen, dass es keine äusseren Fehler sind, muss solche Test auf Schärfe nunmal mit einer gewissen Methodik durchführen. Das hat erstmal nicht mit Wissenschaft oder Empfindung zu tun.

Edit:

Von Dir möchte ich keine Kommentare mehr haben.

Kannst Du das bestimmen?

Gruß
Matthias

 

[D90S]

Es hat weniger Zoom, sprich einfach weniger Tele. Brennweite, bzw. der Brennweitenbereich,

sehr gut beschrieben. Ich kaufe also ein 3-mal so teures Objektiv, verzichte freiwillig auf Brennweite zugunsten der Bildqualität(und anderen Eigenschaften) und wenn dann das neue Objektiv nichts taugt darf man dies nicht Hinterfragen, weil keine wissenschaftliche Tests gemacht wurden?

Ich möchte hier jemand sehen der den 3-fach Preis für etwas ausgibt, das schlechter ist als was er schon hatte und sich trotzdem freut