Einschränkung: es gibt hier ein paar Leute, die sich an abstrakten theoretischen Fragestellungen mehr ergötzen als an praktisch für das Bildergebnis relevanten Faktoren und nicht exakt messbaren Beschreibungen und das auch mit großem Aplomb hier als einzig "richtige" Sichtweise vertreten. Die lernt man mit der Zeit kennen und "lieben" und auch schlicht zu umgehen.Ich merke schon dass dies hier ein ganz besonderes Forum ist. Bei dem alles Wissenschaftlich belegt werden muss. Bei dem Wahrnehmungen, Erfahrungen und Eindrücke nicht zählen.
Das ist ein Trugschluß. Ein 1,4/85 ist keineswegs bei Offenblende (->"Eigenschaft") schärfer als ein 3,5/85. Es kann sogar viel "matschiger" sein, aber man nutzt es wegen der großen Blendenöffnung und gibt dafür eine große Geldsumme aus. Wenn man beide Optiken bei Blende 5,6 vergleichen würde, käme man womöglich zu dem Schluß, dass das 1,4/85 reine Geldverschwendung ist....ein 3-mal so teures Objektiv ..., das in alle Eigenschaften besser sein sollte, ...
sehr gut beschrieben. Ich kaufe also ein 3-mal so teures Objektiv, verzichte freiwillig auf Brennweite zugunsten der Bildqualität(und anderen Eigenschaften) und wenn dann das neue Objektiv nichts taugt darf man dies nicht Hinterfragen, weil keine wissenschaftliche Tests gemacht wurden?
Ich möchte hier jemand sehen der den 3-fach Preis für etwas ausgibt, das schlechter ist als was er schon hatte und sich trotzdem freut
Vielleicht ist das ein Grund. Wenn aber die Fotos unschärfer sind kann ich das nicht akzeptieren. Erwartungen hin oder her.dass Du eine falsche Erwartungshaltung an das Objektiv gerichtet hast.
... ein ganz besonderes Forum ... Bei dem alles Wissenschaftlich belegt werden muss
Wenn ich ein 3-mal so teures Objektiv aufsetzte, das in alle Eigenschaften besser sein sollte, dann muss das Ergebnis theoretisch besser sein.
Dein Name ist wohl Programm. Hast Du nicht verstanden ... (zu Hummel)
... Ein totaler Sigma Lemming.(zu mir)
Wenn diese Fotos keine Crops sondern nur auf die sichtbare Bildgröße verkleinert sind, ist da sicherlich "etwas kaputt", sofern du nicht verwackelt hast oder nach dem Fokussieren per AF bis zum Auslösen sich der Abstand Objektiv / Motiv geändert hat, du also nicht vom Stativ aus fotografiert hast.Ich habe nochmal zwei Vergleichsfotos gemacht. Beides mal auf den Kopf der rechten Figur scharf gestellt (AF).
"etwas kaputt"
Ich merke schon dass dies hier ein ganz besonderes Forum ist. Bei dem alles Wissenschaftlich belegt werden muss. Bei dem Wahrnehmungen, Erfahrungen und Eindrücke nicht zählen.
Ich denke das wird es sein....Ich habe mit Sigma auch nie Glück gehabt, bei 10 Käufen waren 8 Retouren/Reparaturen dabei, bei unterschiedlichen Objektiven
Meine Meinung zum Testen von Objektiven daraufhin, ob man mit ihnen zufrieden ist, sich an sie gewöhnen kann oder sie abstoßen sollte, habe ich ja schon so beschrieben:Deshalb ging das Objektiv gestern zurück. Eigentlich habe ich mir nur ein paar Ratschläge hier im Forum erhofft....:kopfkratz:
Ausführlichere Version:Wenn diese Fotos keine Crops sondern nur auf die sichtbare Bildgröße verkleinert sind, ist da sicherlich "etwas kaputt", sofern du nicht verwackelt hast oder nach dem Fokussieren per AF bis zum Auslösen sich der Abstand Objektiv / Motiv geändert hat, du also nicht vom Stativ aus fotografiert hast.
Immer wieder sehr polarisierende Posts hier
Meiner Meinung nach sind diese beiden Objektive generell schwer vergleichbar.
Das Sigma ist ein "günstiges" lichtstarkes Zoomobjektiv.
Das Nikkor hingegen ein "Immerdrauf" Objektiv mit spitzen Qualität.
Ich würde also nach folgenden Kriterien mal sondieren:
Welchen Zoombereich benötige ich
Welche Lichtstärke brauche ich
Wieviel Geld will ich für welche "Qualität" ausgeben....
LG Börni
... Nach Gesprächen mit paar Leuten habe ich ...
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?