Sigma 10-20mm 3.5 vs 4-5.6

Thread Status
Hello, There was no answer in this thread for more than 30 days.
It can take a long time to get an up-to-date response or contact with relevant users.
C

coupido

NF Mitglied
Registriert
Guten Morgen,

ich bin ziemlich interessiert, mir ein WW zu besorgen und bin irgendwie bei den Sigmas hängen geblieben. Da man WW hauptsächlich draußen benutzt und das Bild komplet scharf sein soll, stellt sich für mich die Frage:

Wozu ein lichtstarkes Weitwinkelobjektiv?

Es gäbe vielleicht ein paar extrem Situationen wie in Kirchen, aber die sind nach den ersten Testbildern auch nur bedingt ohne Stativ zu empfehlen. Was übersehe ich?

(Ich habe weder hier im Forum, noch im Inet etwas gefunden, sorry falls ich was übersehen habe.)
Klicken zum Weiterlesen...
 
Anzeigen
Wer sagt, dass WW Aufnahmen komplett scharf sein müssen?



14 mm an FX bei f2,8.​


Eine offene Blende kann auch im WW Bereich zur Bildgestaltung beitragen. Ausserdem erreicht das Objektiv nur leicht abgeblendet schon eine gute bis sehr gute Leistung.

Bei schwachem Licht (Available Light) hilft die große Blende auch weiter, aber das hast Du ja schon selbst erkannt.
 
Kommentar
sehr schönes beeindruckendes Bild! Die Frage war eben eher auf die beiden Objektive bezogen, da bei 10mm das noch nicht einmal eine Blendenstufe Unterschied ist. (Welches Objektiv hast du da verwendet?)
 
Kommentar
Das war das Nikkor 2,8/14-24 mm an der D700.

Ich glaube die alte und neue Version des Sigma 10-20 mm tun sich nicht viel. Das Neue hat halt eine durchgängige Lichtstärke, was sicherlich von Vorteil ist.

In diesem Beitrag findest Du etwas zu dem Thema und klicke auch mal auf den im Eröffnungsbeitrag stehenden Link.
 
Kommentar
Ich habe das ältere der beiden und bin sehr zufrieden damit.
Das neuere mit der durchgehenden Blende 3.5 kommt im Test bei PhotoZone schlechter weg:

http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests

Also, meiner Meinung nach dürfte sich in den seltensten Fällen der höhere Preis für das neuere Objektiv lohnen.

Gut - ist Ansichtssache.
NikoMac
 
Kommentar
Noch einmal Danke Wolfer für den Link. Ist wahrscheinlich eine Sache des Geldbeutels, ob einem die kleine Verbesserung fast doppelt so viel Wert ist. Finde das alte gebraucht schon für 350€ und das neue für 650€. Werd ich wohl mal in mich reinhorchen müssen, was für mich geeignet ist.
 
Kommentar
Also, ich kenne ein paar Leute hier, die das alte 10-20er besitzen und die sind alle zufrieden damit. Da machst du sicher nichts verkehrt, wenn Du Dich dafür entscheiden würdest.
 
Kommentar
Wolfer schrieb:
Also, ich kenne ein paar Leute hier, die das alte 10-20er besitzen und die sind alle zufrieden damit. Da machst du sicher nichts verkehrt, wenn Du Dich dafür entscheiden würdest.
Zum Vergrößern anklicken....

Ich zähle dazu. Ich habe beide im Laden ausprobiert, mich dann für das ältere entschieden, weil viel billiger und von der Abbildungsleistung sehr ähnlich. Das ältere sogar eher marginal besser.

Meines liefert auch am Rand noch eine sehr ordentliche Schärfe bei 10 mm.
 
Kommentar
Bitte die unterschiedlichen Filterdurchmesser noch beachten. 77mm versus 82 mm. (->ev gibts. Synergien mit der bestehenden Ausrüstung in punkto Filteranschaffung.)

Ich habe auch das alte und bin sehr zufrieden damit.
 
Kommentar
Hallo zusammen,

vielen Dank erstmal für die Informationen zum Unterschied altes/neues Sigma - die haben mir schon sehr geholfen.

Ich stehe momentan vor der Entscheidung:

Sigma 10-20mm (F4) oder Tokina 11-16mm (F2.8)

und bin nach allem was ich bisher so gesehen und gelesen habe absolut unschlüssig welches der beiden ich mir nun zulegen soll.

Ich fahre demnächst nach Schottland und da soll das Einsatzgebiet der Linse vorwiegend Landschaftsaufnahmen sein.

Ich wäre sehr dankbar wenn jemand ein paar praktische Erfahrungen hätte die mir evtl. die Entscheidung erleichtern könnten...

Vielen Dank schon mal im voraus!

Gruß

Carsten
 
Kommentar
Für Landschaftsaufnahmen sehe ich eher keine Notwendigkeit einer höheren Lichtstärke. Da wirst du doch eher abblenden. Natürlich bedeutet abblenden dann evtl. einen Unterschied, z.B. von Blende 5,6 bei Einen und Blende 8 beim anderen Objektiv. Aber evtl. spielt das eine geringe oder gar keine Rolle (Stativ?).

Ich sehe da eher Vorteile beim größeren Brennweitenbereich des Sigma.

Und...ich habe das Sigma 10-20/4-5,6 auch und bin damit sehr zufrieden.

Meddi
 
Kommentar
Ich kann mich nur anschließen, das alte 10-20 ist eine gute Linse und wenn schon SWW, denn schon... Leider benutze ich es nicht mehr, da ich auf FX umgestiegen bin......
 
Kommentar
Es gäbe vielleicht ein paar extrem Situationen wie in Kirchen, aber die sind nach den ersten Testbildern auch nur bedingt ohne Stativ zu empfehlen.
Zum Vergrößern anklicken....

Das ist grundsätzlich richtig. Aber wer schleppt schon gerne bei einer Exkursion eins Stativ mit.
Hier ein Bild, das "nur" mit 17mm gemacht wurde. Eine Säule oder eine Kirchenbank um die Kamera auftzulegen findet sich immer. Hier habe ich ein Treppengeländer als Stativ benutzt. Immerhin besser als ein mini-in den Fotokoffer zu steckendes Wackelativ.

 
Kommentar
ich hab vor 2 monaten vergleichsaufnahmen zwischen dem sigma 4-5,6x 10-20 und dem tokina 4,0 x 12-24 gemacht. wollte des größeren ww umsteigen. hab das vorhabe dann aber gleich verworfen. das sigma war bei weitem nicht so scharf wie das tokina. möglich, dass es auch ein schlechtes war. sigma ist ja bekannt für größere serienstreuungen.
 
Kommentar
Hallo!

Vielen Dank für Eure Beiträge!

Ich habe mich jetzt nach langem hin und her für das Tokina entschieden.

Gerade für Landschaftsaufnahmen ist mir die Sache mit der Serienstreung bei den Sigmas einfach zu heikel. Zumal ich das Teil gebraucht kaufen will und nicht eben mal ein paar ausprobieren kann. Über das Tokina hört man so viel Gutes bzgl. Schärfe dass ich es einfach mal damit versuche.

Nochmals vielen Dank für Eure Hilfe! :up:

Gruß

Carsten
 
Kommentar
Bist du gelähmt ... 5mm Brennweite für jenseits der 500 Euronen.

Wie erklärt man sowas seiner Frau?
 
Kommentar

Lasst Euch doch bitte von solchen hingeworfenen Brocken nicht immer so verunsichern. Gerade beim Gebrauchtkauf ist die Gefahr, eine Gurke zu bekommen, relativ gering.

Das Problem bei solchen Threads ist übrigens, dass jeder meistens das empfiehlt, was er selber hat. Eine wirklich sinnvolle Empfehlung kommt dabei aber selten heraus. Denn nur weil man selbst mit seinem Kauf zufrieden ist heißt das noch lange nicht, dass was anderes nicht vielleicht doch besser ist. Deshalb empfehle ich immer: Selber testen!

Hier meine persönlichen Erfahrungen ohne Anspruch auf alleinige Gültigkeit:

Ich habe mich seinerzeit beim Kauf eines SWW für DX relativ schwer getan und deshalb mehrfach intensiv verglichen. Und mich zum Schluss für das Sigma 10-20 / 3.5 entschieden. Dieses Objektiv habe ich dann wegen Wechsel auf FX nach nur kurzer Zeit an ein anderes Forenmitglied weiterverkauft, welches damit ebenfalls hochzufrieden ist. Diesem Objektiv trauere ich heute noch hinterher, denn mein am FX eingesetztes SWW bringt nicht mal annähernd die Leistung, die das Sigma 10-20 / 3.5 brachte.

Wenn ich zwischen den drei genannten (+ Nikkor) auf Basis meiner damaligen Tests ein Ranking aufstellen sollte, wäre das für mich folgendermaßen:

1.) Sigma 10-20 / 3.5
2.) Tokina 12-24 / 4
3.) Nikkor 10-24 / 3.5-4.5
4.) Sigma 10-20 / 4-5.6

Ich würde für DX immer wieder das Sigma 10-20 / 3.5 nehmen. Blende 3.5 hat sich gerade bei der Fotografie in Gebäuden (Kirchen, Museen etc.) als sehr nützlich erwiesen, wenn man denn auf ein Stativ verzichten will. Hinzu kommt die im Prinzip nicht vorhandene Anfälligkeit für Gegen- und Seitenlicht.

Ist aber wie gesagt, meine ganz persönliche Meinung.

Gruß Steffen

PS zum Thema Serienstreuung bei Sigma: Ich habe seinerzeit ein einziges Exemplar des Sigmas ausprobiert und sofort gekauft. Fokus und Zentrierung passten auf Anhieb. Das gilt übrigens bis auf eines für alle meine Sigmaobjektive. Das Thema Serienstreuung halte ich persönlich für zu aufgebauscht und überbewertet.
 
Kommentar
mores schrieb:
Bist du gelähmt ... 5mm Brennweite für jenseits der 500 Euronen.

Wie erklärt man sowas seiner Frau?
Zum Vergrößern anklicken....

Gelähmt...???...Nicht soweit ich das feststellen kann...

1. Bin ich (noch) nicht verheiratet - aber meine Süße hat auch so nix dagegen :up:
2. Geht es mir in erster Linie um die 11mm, denn in Schottland gibts viiieeel Landschaft und die will ich möglichst komplett ablichten
3. Hab ich das Teil gebraucht erstanden und bei Weitem keine 500 Euronen dafür bezahlt
4. Hab ich mich nun endlich entschieden und bin erstmal froh dass ich jetzt was habe das ich mit in den Urlaub nehmen kann - und schlecht sind sie alle nicht, von daher war das sicher kein Griff ins Klo
5. Falls ich feststellen sollte dass mir der Zoombereich doch zu gering ist findet sich sicher ein dankbarer Abnehmer und ich probier dann halt ne andere Scherbe
6. Kann ich in 4 Wochen gerne meine Erfahrungen und einige Bilder mit Euch teilen

Und nun danke ich EUCH für Eure Meinungen und wünsche MIR viel Spaß mit meiner neuen Linse!

Viele Grüße

Carsten
 
Kommentar
czoth schrieb:
Gelähmt...???...Nicht soweit ich das feststellen kann...
Zum Vergrößern anklicken....
Das ist ein österreichischer Ausdruck. Man könnte auch sagen "Bist du deppert" oder "Alter Schwede" oder "Scheiss mich an".

Wünsche dir viel Spaß damit und ich wünsche uns viele Fotos von dir.
 
Kommentar
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
-Anzeige-
Menü
Anmelden
Registrieren