Schnelle handliche lange Tüte?

[Awi]

Eigentlich habe ich mir für die Telefotografie zu meiner D3 eine D300 zugelegt. Nun habe ich das ganze im Paddelboot ausprobiert. Die D300 war mit einem Sigma Tele Macro 300mm f4 bestückt und funktionierte sehr gut. Im Ergebnis stelle ich aber fest; das Rauschen mancher Bilder schon bei ISO 400 sagt mir nicht zu.
Also soll eine andere Lösung her. Die D3 verkaufen und D800/10 zulegen und damit croppen wäre vieleicht eine Alternative. Allerdings büße ich dann Bildgeschwindigkeit ein. In vielen Situationen wäre das ein Nachteil. Vielleicht aber zu verschmerzen. Da ich mir jedoch vorgenommen habe öfter Wasservögel zu fotografieren und ich mit der D3 sehr gut zurecht komme, denke ich an eine gläserne Lösung.

Ja nur was soll es werden? Mehrere Tausend Euro stehen für diesen Zweck nicht zur Verfügung. Ich könnte das vorhandene 300er mit dem ebenfalls vorhandenen 1,4x Kenko oder einem modifizierten TC-16A verlängern.

Ich könnte mir aber auch eine manuelle Festbrennweite an den TC-16A hängen. Oder ein 150-600 Sigma/Tamron zulegen. Vieleicht auch ein 50/150-500 Sigma. Am besten wäre vielleicht eine lichtstarke Festbrennweite. Aber gibt es die für ca. 1000 Euro? Ja und am besten wäre es, wenn das ganze schön handlich bliebe. Ich will aus dem Boot heraus ablichten.
Die Eierlegende Wollmilchsau gibt es wahrscheinlich nicht. Stangenautofokus oder Af-S wär mir egal. Nur die Abbildungsleistung sollte stimmen.
Kann jemand was empfehlen.
Gruß Jörg

Klicken zum Weiterlesen...

 

[Beuteltier]

Hallo Jörg!

Ich könnte mir aber auch eine manuelle Festbrennweite an den TC-16A hängen.
Kann jemand was empfehlen.

Das 300/2.8 AF-I hatte ich neulich da.
Am modifizierten TC-16A machte es schon ganz Passables bei Offenblende.
Und solo ist es von der AF-Geschwindigkeit her erstaunlich...

 

[Awi]

Ja, das Af-I wär natürlichwas feines.ich befürchte nur das sprengt mein Budget selbst wenn ich das 300er Sigma verkaufe.
Gruß
Jörg

 

[Beuteltier]

Hallo Jörg!

Ich befürchte nur das sprengt mein Budget selbst wenn ich das 300er Sigma verkaufe.

Ich hatte vor Kurzem das AF-I zur Reparatur da: http://www.nikon-fotografie.de/vbulletin/2366145-post1.html Der Kunde hatte es gebraucht mit diesem Defekt für unter 1000 Euro erworben, so weit ich mich erinnere...

 

[Awi]

Ok, ich werd da mal Ausschau halten.
Jörg

 

[häuschen]

Im Ergebnis stelle ich aber fest; das Rauschen mancher Bilder schon bei ISO 400 sagt mir nicht zu.
Also soll eine andere Lösung her. Die D3 verkaufen und D800/10 zulegen und damit croppen wäre vieleicht eine Alternative. Allerdings büße ich dann Bildgeschwindigkeit ein. In vielen Situationen wäre das ein Nachteil. Vielleicht aber zu verschmerzen. Da ich mir jedoch vorgenommen habe öfter Wasservögel zu fotografieren und ich mit der D3 sehr gut zurecht komme, denke ich an eine gläserne Lösung.

Du solltest komplett umdenken, ich lese unglaublich viele Ungereimtheiten, aber auch etwas Unkenntnis heraus

1. Weder die D300, noch die D3 rauschen bei ISO400 zu sehr.
2. Ein gecropptes Bild der D800 rauscht nicht nennenwert weniger.
3. Ein Dunkelzoom, wie das Sigma 150-500, bringt da keinerlei Vorteile.
4. Du überschätzt die Einbuße bei der Bildgeschwindigkeit der D800, vielleicht würde weniger Ballern schon helfen.
5. Ein manuelles Tele wird für unglaublich viel Ausschuss und Frust sorgen.

Was genau Du falsch machst, kann ich nicht sagen. Zu viel 100%-Ansicht-Gucken, zu wenig Übung mit dem Tele aufm Boot, zu hohe Erwartungen ...

... um mittels Neukauf viel zu reißen, bist Du allerdings zu geizig. Du bräuchtest anscheinend ein stabileres Schiff http://blog.bpir.com/wp-content/uploads/2015/04/titanic-sinking.jpg ...
... und ein 400/2.8 http://www.nikonland.eu/forum/uploads/monthly_02_2008/post-1-1202058029_thumb.jpg

... um unter den beschriebenen Umständen zufrieden gestellt werden zu können.

 

[jazzmasterphoto]

Wasser hat keine Balken … und ich war oft genug auf der Ruhr.

Weder wollte ich eine D3 noch eine D300 samt Optik versenken.
Deshalb meine Empfehlung, die Geld und Nerven spart: P900

Und Dank der Vielzahl an Menüsprachen kann man sich auch mit
imigriertem Vogelviehzeug unterhalten …

BTW:
Meine pubertierenden Rudersklaven wollten weiland immer dicht
ans Freibad wegen blanken Busens – mit 2000 mm kein Problem.



​

 

[Awi]

Hallo Häuschen,
ja ein 400mm oder 500mm Objektiv wären schon ideal. So ab f4 würde es mir reichen. Aber die sind bekanntlich recht teuer. Dass der Auschuss mit einer manuellen Linse größer wird weiß ich sehr gut. Ich hab mit sowas aber schon einige gute Bilder hinbekommen. Das wäre ein überlegenswerter Kompromiss.

Das Rauschen der D300 lässt sich per EBV sicher in den Griff bekommen. Aber was ich auf manchen Bildern zu sehen bekam gefällt mir nicht. Mit meiner alten S5 hatte ich nie solche Ergebnisse und mit der D3 überhaupt nie. Hab die beiden Cams unter ähnlichen Verhältnissen auch mal getestet. Die Fotos sind aber schon wieder gelöscht. Ergebnis D3 gar kein Rauschen D300 der Hintergrund rauscht wie auf den angehängten Beispielbildern von der Ruhr. Und es ist nicht allein die Tatsache des Rauschens die mich hier stört, sondern auch der Look den das Rauschen produziert. Das Rauschen der S5 hat mich weniger gestört obwohl ich die gerade deshalb abgegeben habe. Vielleicht waren auch nur die Erwartungen an die D300 zu hoch.

und hier als 100% Crop

Daten sind ISo400 f10 1/2500 sek.

Was die Bildrate betrifft komme ich auch mit 2,5 Bildern pro Sekunde klar. Oder auch mit Singelautofokus. Aber einen zum fliegen ansetzenden Vogel, der über das Wasser startet mit 8,9 oder 11 Bildern/sec festzuhalten ist schon was besonderes. Zugegeben brauche die schnelle Bildrate selten. Aber wenn ich sie gebrauchen kann, bin ich meistens sehr froh darüber.

Nachtrag: die Bilder sind absolut unbearbeitet aus dem NEF entnommen!

 

[Awi]

Wasser hat keine Balken …

......Weder wollte ich eine D3 noch eine D300 samt Optik versenken.

​

Ja, ein bisschen Nervenkitzel ist das schon. Aber es macht Laune! :winkgrin:
Gruß Jörg

PS: wo kriegst du deine Rudersklaven her?

 

[Beuteltier]

Hallo Jörg!

Das Rauschen der D300 ... gefällt mir nicht.

Ich hatte D300, D300s und D90.
Bei allen dreien war mir bereits bei Nenn-ISO 200 das Rauschen manchmal schon zu stark, wobei die Entwicklungstechnisch jüngste, die D90, noch am schönsten war und die Entwicklungstechnisch älteste, die D300, am schlimmsten.
Mit der D7000 und der D7100 war das Rauschen kein solches Thema mehr...:up:

 

[dembi64]

ich sitze gerade an einem eher lausigen und uralten Laptop und frage mich was Dir an dem Bild bzw. an der 100% Ansicht nicht gefällt. Höchstens die unterbelichtung.

Du scheinst Dir nicht im klaren zu sein dass die 100% Ansicht nur ein sehr geringert Teil des Bildes ist und wohl kaum einer ein Bild so ansehen wird. Das Rauschen finde ich sehr gering und die Schärfe ist auch nicht schlecht. Du solltest Dich fragen was Du bereit bist für eine noch bessere Qualität auszugeben. Ich fürchte dass dies nicht billig wird.

 

[häuschen]

Der Ochs ist tiefschawrz und das Gras auch dunkelgrau - da rauscht ne D300 natürlich wie Hulle.

Das Horn rauscht weniger, warum wohl?

 

[Calgary617]

Moin

100% crop im Flug, D300, ISO400, 1/2500s, 100-300f4 Sigma offen, im Boot hockend

Ich finde das Rauschen da OK, 100% Ansichten brauche ich nie und in der Praxis wird es bei dieser Aufnahme nicht relevant.
Bei deinem Beispiel frage ich mich zuerst, warum f/10 und 1/2500? Sieht mir eher nach 'etwas' unterbelichtet aus, womit man das Rauschen noch verstaerkt. Nicht nur die schwarze Kuh, auch der Kopf vom Kalb daneben sind fast hoffnungslos abgesoffen, was die Schattenbereiche betrifft.
Ob dann ein 300 f4, 200-400 f4 oder 500 f4 dranhaengt ist da glaube ich ziemlich wumpe :winkgrin:

 

[jazzmasterphoto]

Der Ochs ist tiefschawrz und das Gras auch dunkelgrau - da rauscht ne D300 natürlich wie Hulle.

Das Horn rauscht weniger, warum wohl?

Nun denn, die Gradationskurve wirkt wie oft Wunder.

Zugegebenmaßen vermag ich am Bildschirm die D70
von der D300 zu unterscheiden, was bei Prints aber
schon anders anders aussieht.

Jedenfalls habe ich bei 1600 ISO tausende astreine
Bilder mit der D300 fabriziert, die weder am Screen
noch im Print ernsthaft rauschen – allerdings auch
präzise belichtet sind …


​

 

[Frank S]

Irgendwie strauchel ich gerade.
Wenn ich mir die brutal unterbelichteten Bilder anschaue, und dann...

......

Daten sind ISo400 f10 1/2500 sek.

......

...lese, suche ich die Leitung, auf der ich stehen muss.

 

[Fotomensch]

...lese, suche ich die Leitung, auf der ich stehen muss.

Bin ich also nicht der einzige der sich wundert.

 

[Awi]

Na ja, ich habe unterbelichtete, überbelichtete und korrekt belichtete Bilder. Da sehe ich auch das Rauschen auch. Und ich sehe es nicht erst in der 100% Ansicht. Das Beispiel habe ich extra gewählt weil es sehr deutlich ist. Zeitautomatik mit Matrixmessung hat bei der 300er zumindest an diesem Tag sehr unterschiedliche Belichtungen hervorgebracht. Auch bei Serienbildern. Werde da nächstemal mit manueller Belichtung meine Versuche machen.
Aber vielleicht sehe ich ja seit neuestem auch nur brutal scharf? Habe vor ein paar Wochen neue Linsen in die Augen eingesetzt bekommen (Grauer Star).

Nun wenn ich morgen Zeit haben sollte werde ich mal einen exakten Versuchsaufbau im Vergleich D3 D300 machen, und sehen ob ich das repruduzieren kann:

 

[markusm1000]

Deshalb meine Empfehlung, die Geld und Nerven spart: P900

Und die rauscht weniger als eine D300 bei ISO400? Die hat doch nur einen 1/2,3"-Sensor bei über 16MP.

Wem die D300 bei ISO400 zu sehr rauscht, der hat woanders ein Problem, zB. f10, 1/2500s, ISO400 und dennoch unterbelichtet und unscharf – wer f10 nimmt, dem hilft auch kein 400/2,8. Die Werte lassen auf ordentlich Licht schließen und das Rindvieh bietet doch eine schöne Kontrastkante für den AF.

***​

Dunkles Rindvieh mit D300 und ISO640:

Wassergeflügel mit D300 an 300/4 bei ISO400, also ähnlich dem, was der TE hat und wohl machen will:

 

[Frank S]

.....

Das Beispiel habe ich extra gewählt weil es sehr deutlich ist.

.....

Das es bei einem derart unterbelichteten Bild rauscht, wundert mich nicht.

 

[Awi]

So hier ein ein Bild mit gleichen Einstellungen. Nicht unterbelichtet. Licht ist also genug da. Auch für Blende 10. Bilder sind unbearbeitetes Raw. Und ich weiß, dass ich es verbessern kann. Ich weiß auch dass ISO 200 und eine größere Blende möglich gewesen wären. Aber darum geht es mir nicht.

Ich finde das Rauschen für ISO 400 ziemlich auffällig.