Schade, dass das 24-120 VR so schlecht sein soll...

[pMay]

Die Daten des Nikkor 24-120 VR lesen sich echt gut.
Der Preis ist auch sehr ok...
Nur echt schade, dass es von der Abbildungsleistung nicht so gut sein soll.

Aber wie heißt es doch noch bei Nikkor Linsen: "Man bekommt was man bezahlt."

Ich frage mich wie die Linse im Vergleich zum 18-70er Kit ist. Außer natürlich dem VR...

Ich bin irgentwie immernoch am Suchen nach einer besseren Linse für "unten
rum". Das 17-55er ist mir aber etwas zu teuer. Mit VR gibt's ja dann leider
nur noch das 18-200er...

Mit dem Linsensortiment von Nikon bin ich irgentwie grad nicht so glücklich...

Naja...
Sorry für's Rummäkeln,
Philip

Klicken zum Weiterlesen...

 

[kriechstrom]

Auch wenn ich jetzt nicht weiss was Du mit Deinem Post genau sagen willst verweise ich Dich mal auf http://photozone.de/8Reviews/lenses/nikkor_24120_3556vr/index.htm und würde die Frage anschließen, was denn mit der Abbildungsleistung nicht nicht stimmt. An Digital würde ich sagen: 18-70 und fertig ist die Hütte.

Ich bin mit dem Linsensortiment von Nikon zufrieden. Habe bisher noch nie gedacht dass es für meine Bedürfnisse nichts gibt. Von 6 bis 1700 mm ist schließlich alles drin.

Beste Grüße
benjamin

 

[smep]

Ich bin mit dem Linsensortiment von Nikon zufrieden. Habe bisher noch nie gedacht dass es für meine Bedürfnisse nichts gibt. Von 6 bis 1700 mm ist schließlich alles drin.

Lichtstarke Weitwinkel-Objektive fehlen nach wie vor.

Kommt mir jetzt nicht mit den ollen MF-Linsen!

 

[pMay]

Auch wenn ich jetzt nicht weiss was Du mit Deinem Post genau sagen willst

Das wusste ich auch nicht ganz genau... war ehr etwas unkontrolliertes Rumgemäkel.
Deshalb auch das "Sorry" unten. Bin grad etwas orientierungslos.

verweise ich Dich mal auf http://photozone.de/8Reviews/lenses/nikkor_24120_3556vr/index.htm und würde die Frage anschließen, was denn mit der Abbildungsleistung nicht nicht stimmt. An Digital würde ich sagen: 18-70 und fertig ist die Hütte.

Ich hatte einige ziemlich kritische Bemerkungen über das 24-120 VR gelesen.
Scheint ja auch allgemein nicht besonders beliebt zu sein. Auch wenn es - wie
ich finde - ganz nette Werte hat (auf dem Papier).

Du würdest mir also einfach zu dem 18-70er Kit raten? Mit dem bin ich etwas
unzufrieden zur Zeit. Werde es nach dem Urlaub wohl mal incl. Kamera
einschicken.

 

[RolandOeser]

Ich habe das 24-120 VR und bin damit vollkommen zufrieden.
Aber der Seriennummer 228.... aufwärts sollen Mängel, die es in
der Serie davor gegeben hat, behoben sein. Habe keinen Grund
zur Klage.

Roland

 

[Timotheos]

Ich hatte einige ziemlich kritische Bemerkungen über das 24-120 VR gelesen.
Scheint ja auch allgemein nicht besonders beliebt zu sein. Auch wenn es - wie
ich finde - ganz nette Werte hat (auf dem Papier).

Moin,

ich würde mir nicht die Laune durch "Testwerte" vermasseln lassen. Wenn es Dir gefällt, kauf es. Du willst doch fotografieren und nicht über Lichtbrechung promovieren.

Schönen Gruss und gut Licht

Tim

 

[habedehre]

Ich hatte einige ziemlich kritische Bemerkungen über das 24-120 VR gelesen.
Scheint ja auch allgemein nicht besonders beliebt zu sein. Auch wenn es - wie
ich finde - ganz nette Werte hat (auf dem Papier).

Vielleicht einfach mal nicht so viel auf Werte auf dem Papier und Meinungen anderer geben, sondern selbst ausprobieren. Es gibt kaum eine Kamera oder ein Objektiv, über das noch nicht irgendjemand schlecht geschrieben hat.

Du würdest mir also einfach zu dem 18-70er Kit raten? Mit dem bin ich etwas
unzufrieden zur Zeit. Werde es nach dem Urlaub wohl mal incl. Kamera
einschicken.

Was passt denn nicht?

Grundsätzlich würde ich sagen, dass Nikon gerade im unteren Brennweitnbereich sehr gut aufgestellt ist. Von 18mm aufwärts sollte eigentlich für jeden etwas dabei sein.


Gruß

Christoph

 

[volkerm]

Aber der Seriennummer 228.... aufwärts sollen Mängel, die es in der Serie davor gegeben hat, behoben sein. Habe keinen Grund
zur Klage.

Die allerersten Exemplare waren von Nikon falsch justiert worden (stark dezentriert), da war die Schärfe einseitig extrem schlecht. Das waren aber niedrigere Seriennummern.

Ich hatte 2004 zwei Exemplare mit S/N 228xxx an der D100 und da war dieser erste Fehler mit der extremen Dezentrierung schon lange erledigt. Im WW war es etwas weich, da muß man ungewohnt stark nachschärfen und ich fand den berüchtigten Vorgänger (24-120 AF-D) im WW besser. Außerdem waren beide Exemplare doch nicht ganz perfekt zentriert, leichte einseitige Unschärfen bei 24mm. Bei den längeren Brennweiten dagegen fand ich das VR besser als die alte Version. Und von der Handhabung ist das VR auch angenehmer.

Was mir auffiel: es gab einige Berichte von enttäuschten 24-120VR Besitzern, die es mit einem deutlich späteren Exemplar (2005/2006) noch mal versucht haben und zu dem Ergebnis kamen, daß das neuere Exemplar ihnen viel besser gefällt. Nikon scheint da nicht nur die krassen Probleme zu Beginn der Serie gelöst zu haben, sondern hat möglicherweise auch weiter die Justierung verbessert.

 

[Robert Goppelt]

Lichtstarke Weitwinkel-Objektive fehlen nach wie vor.

Kommt mir jetzt nicht mit den ollen MF-Linsen!

Warum nicht, ich habe mir letzte Woche ein 2,8/20mm Mf geschossen und bin echt begeistert. Und das an der D200.

 

[pMay]

Seit wann gibt es denn das 24-120 VR eigentlich?
Ist noch nicht so alt die Linse oder?

 

[Christian B.]

Ich finde, das 24-120 VR ist eine sehr gut brauchbare Linse, wie auch die Ergebnisse von Photozone zeigen. Das 2.8/28-70 ist zwar solider gebaut und im Vergleich auch optisch besser - aber dafür hat das 24-120 den wesentlich interessanteren Brennweitenbereich, ist leichter und günstiger.

Laß Dich nicht von den Uralt-Jammer-Berichten ins Boxhorn jagen, Volker hat zutreffend auf die Ursache hingewiesen. Mit einem aktuellen Exemplar wirst Du Deine Freude haben. Und das 18-70 Kit natürlich für "untenrum" behalten!

 

[smep]

Warum nicht, ich habe mir letzte Woche ein 2,8/20mm Mf geschossen und bin echt begeistert. Und das an der D200.

f2,8 ist doch nicht lichtstark, das ist für mich als (u.a.) Konzertfotograf Standard bei meinen Zooms.

Unter lichtstarkem Weitwinkel-Objektiv verstehe ich 24/1,4 28/1,8 und 35/1,4 an einer Vollformat-Canon oder das voll offenblendentaugliche Summicron-M 28/2.0 asph. an einer M-Leica!

 

[pzinken]

Moin,

was mich anfangs etwas irritiert hat, ist das stark Spiel im Tubus beim 24-120VR. Der Nikon-Service gab da Entwarnung und ich habe mich nicht weiter drum gekümmert und war durchaus zufrieden mit der Linse.
Dennoch werde ich mich wohl davon trennen, weil ich mittlerweile das 18-200 sowie ein 24-85 vorziehe undden Brennweitenbereich nun wirklich nicht dreifach brauche (wenn es jemand haben möchte, PN).

LG
Peter

 

[michaiserlohn]

Grundsätzlich würde ich sagen, dass Nikon gerade im unteren Brennweitnbereich sehr gut aufgestellt ist. Von 18mm aufwärts sollte eigentlich für jeden etwas dabei sein.

Aber darunter?
18mm sind 24mm KB, und damit höchstens WW.

SWW in dem Bereich gibt es z.B. das 10-17 Toki
oder 12-24 Toki.
Da hat Nikon zwar auch ein 12-24, aber das kostet auch
gleich das doppelte. Und die Leistung des Nikon im Vergleich
zum Toki rechtfertigt den Preis des Nikon absolut nicht.

Und die mechanische Ausführung des Tokina ist wirklich sehr gut,
die Verzeichnung ist erfreulich gering.

@ Philip: vergiß die ganzen Test in CoFo und Co. und versuch mal,
Dir ein 24-120 VR zu leihen-z.B. auf unseren Treffen. Da habe ich auch
schon viele Linsen ausprobieren können. Und das sagt mir mehr
als 1000 Tests.

 

[wolfilein]

Warum nicht, ich habe mir letzte Woche ein 2,8/20mm Mf geschossen und bin echt begeistert. Und das an der D200.

Und ich habe seit einiger Zeit ein 1,4/35mm an der D200 , das mich ebenfalls begeistert.

Wolfgang

 

[wolfilein]

f2,8 ist doch nicht lichtstark, das ist für mich als (u.a.) Konzertfotograf Standard bei meinen Zooms.

Unter lichtstarkem Weitwinkel-Objektiv verstehe ich 24/1,4 28/1,8 und 35/1,4 an einer Vollformat-Canon oder das voll offenblendentaugliche Summicron-M 28/2.0 asph. an einer M-Leica!

Damit hast Du natürlich Recht. Aber für viele gibt es offenbar keine Festbrennweiten mehr. Und bei Zooms ist 2,8 eine recht große Blendenöffnung.

Wolfgang

 

[Robert Goppelt]

f2,8 ist doch nicht lichtstark, das ist für mich als (u.a.) Konzertfotograf Standard bei meinen Zooms.

Unter lichtstarkem Weitwinkel-Objektiv verstehe ich 24/1,4 28/1,8 und 35/1,4 an einer Vollformat-Canon oder das voll offenblendentaugliche Summicron-M 28/2.0 asph. an einer M-Leica!

Stimmt schon was Du schreibst, ich bezog mich aber auf deinen Satz:
"Kommt mir jetzt nicht mit den ollen MF-Linsen!"
Eben das die so oll garnicht sind.

 

[habedehre]

Aber darunter?
18mm sind 24mm KB, und damit höchstens WW.

SWW in dem Bereich gibt es z.B. das 10-17 Toki
oder 12-24 Toki.
Da hat Nikon zwar auch ein 12-24, aber das kostet auch
gleich das doppelte. Und die Leistung des Nikon im Vergleich
zum Toki rechtfertigt den Preis des Nikon absolut nicht.

Und die mechanische Ausführung des Tokina ist wirklich sehr gut,
die Verzeichnung ist erfreulich gering.

.

Darum gings hier aber nicht.


Gruß

Christoph

 

[michaiserlohn]

Und?

Hier sind noch ein paar ander Antworten, die O.T. sind.
Außerdem bin ja wieder zurück zum Thema mit meiner Empfehlung!

Werden wir jetzt kleinlich?

 

[smep]

Damit hast Du natürlich Recht. Aber für viele gibt es offenbar keine Festbrennweiten mehr. Und bei Zooms ist 2,8 eine recht große Blendenöffnung.

Wolfgang

Ja so ist es leider.

Aber es liegt an der geistigen Entwicklung in unserer Gesellschaft:
Man will möglichst viel für möglichst wenig Geld und ohne Anstrengung.

Das wird durch ein Suppenzoom mit VR nun mal eher erfüllt als durch 3 lichtstarke Festbrennweiten.