Schärfeverlauf

[Detlev Rose]

Da ich auf solche Motive stehe, aber manchmal mit meinem 17-55/2,8 auf Kriegsfuss stehe, frage ich Euch nach dem Schärfeverlauf in diesem Bild.
Welche Linse wäre dazu an einer D300 besser geeignet?

Klicken zum Weiterlesen...

 

[Wuxi]

Hallo Detlev,
ein Tiefenschärferechner (z.B. erik-krause.de) errechnet:
APS-C Kamera, 55mm, f2.8, 1m Abstand zum Motiv (also alles wie hier im Beispiel)
==> rund 5cm tiefe Schärfe (also weniger als im Bild)


Ergo: dein Objektiv reicht!

Ansonsten, wenn mehr Unschärfe gewünscht wird: je mehr Tele und je offener die Blende, desto besser kommt die Unschärfe heraus. Kauf dir ein 50/1,4 oder ein 135/2,0 (oder einen FX Body).

 

[Figo]

Detlev,

das sieht doch ganz gut aus. Etwas mehr Unschärfe bekommst du nur mit noch größerer Blende als f/2.8 und/oder mit mehr Brennweite.
Beides geht nicht mit deinem 17-55/2.8.

Nun ist guter Rat teuer - im wahrsten Sinne des Wortes.
Wenn du gerne solche DoF Fotos machst und der Effekt dir derzeit nicht ausreicht empfehle ich dir ein AF-S 85mm/1.8
Damit hast du beide Effekte - mehr Brennweite und eine größere Blende.

Hans

 

[dmachaon]

Welche Linse wäre dazu an einer D300 besser geeignet?

wofür jetzt eigentlich genau?

in jedem fall fehlt dir ein hingucker in der schärfeebene (blümchen, auffälliger halm, käfer, etc.).

 

[häuschen]

Der "Schärfeverlauf" sieht doch ok aus

Wenn der Hintergrund unschärfer wirken soll, wirst Du näher heran müssen. Wenn Du noch weniger Schärfentiefenschärfe bei gleichem Abstand willst musst Du bedenken, dass nicht einmal mehr ein einziger Halm komplett scharf dargestellt würde.

Ich würde nix kaufen, die f/2.8 müssten für solche Motive (dmachaons Tip beherzigend) ausreichen.

 

[Detlev Rose]

[MENTION=63867]Wuxi[/MENTION] and Figo
eine Erweiterung meines Objektivbestandes könnte mich reizen, muss mal mit meinem Finanzvostand verhandeln...
[MENTION=59447]dmachaon[/MENTION]
ich hätte gerne "stärkere" Unschärfe.... und auf einen "Blickfang" habe ich bewusst verzichtet. Bei solchen Motiven "suche" ich gerne im Bild.

 

[häuschen]

Bei solchen Motiven "suche" ich gerne im Bild.

Dann nimm ein ...

... dann suchst Du Dich dumm und dusselig.


Dieses Bild ist mit 135mm und Blende 7.1 entstanden. Es muss also nicht immer f/1.4 sein, es kommt auf den Abstand an.

 

[Detlev Rose]

Nachdem sich häuschen sich ja auf die Seite meiner Frau geschlagen hat,und ich ja kein neues Objektiv benötige, werde ich mal mehr mit dem 70-200/ 2,8 rumspielen.

Danke Euch

 

[dmachaon]

[MENTION=59447]dmachaon[/MENTION]
ich hätte gerne "stärkere" Unschärfe.... und auf einen "Blickfang" habe ich bewusst verzichtet. Bei solchen Motiven "suche" ich gerne im Bild.[/QUOTE]

wenn du deine schärfeebene noch weiter reduzierst, wird der blick unweigerlichst auf ein objekt gesaugt - das muss fotogen sein, so wie der halm in häuschens bild.

 

[Detlev Rose]

Wenn ich die Schärfenebene soweit reduziere, daß ich nur noch einzelne Halme scharf habe, dann stimme ich Dir zu, daß ich einen Blickfang brauche. Ich möchte jedoch nur den unscharfen Bereich unschärfer haben und werde mit Häuschens Tip in den nächsten Tagen spielen. Danke Dir für deinen "Einsatz" hier und hoffe in den nächsten Tagen hier ein Ergebnis mit meinen Vorstellungen zeigen zu können.

 

[häuschen]

Wenn ich die Schärfenebene soweit reduziere, daß ich nur noch einzelne Halme scharf habe, dann stimme ich Dir zu, daß ich einen Blickfang brauche. Ich möchte jedoch nur den unscharfen Bereich unschärfer haben ....

Das kann aber so, wie Du es grad beschreibst, nicht funktionieren, auch wenn mein Beispielbild so wirkt. Dort sind die scharfen Halme allerdings ganz vorne, der Blickwinkel ist anders und klar, auch die Brennweite.

 

[Wuxi]

werde ich mal mehr mit dem 70-200/ 2,8 rumspielen.

Ja wenn du das hast, dann brauchst Du IMO wirklich erst mal nichts anderes.
Damit kann man geniale Verläufe zaubern.

 

[Detlev Rose]

[MENTION=63488]häuschen[/MENTION],
für das von mir gewollte Bild, möchte ich ja den Schärfebereich eigentlich nicht verkleinern. Nur wenn ich es machen würde, stimme ich dmachaon zu, daß ich dann einen Blickfang benötigen würde. Ich wünsche mir halt nur mehr Unschärfe in den unschrafen Bereichen. Habe hierfür noch ein 50er / 1,8, ein 60er / 2,8 und neben dem 17-55 er/ 2,8 halt noch das 20-200/2,8. denke aber daß ich in diesem Fall mit dem Tele am flexibelsten bind und werde jetzt mal mit diesem spielen (was ich viel zu wenig mache). Werde dazu den Abstand zu solchen Motiven mal erheblich vergrößern und sehen was dabei herauskommt.
Dein hier gezeigtes Bild gefällt mir übrigens sehr gut.

 

[häuschen]

Werde dazu den Abstand zu solchen Motiven mal erheblich vergrößern und sehen was dabei herauskommt.
Dein hier gezeigtes Bild gefällt mir übrigens sehr gut.

Abstand vergrößern bedeutet noch weniger Unschärfe im Hintergrund.
Abstand verkürzen bedeutet weniger Schärfentiefe im Vordergrund.

Bei meinem Bild standen die vorderen Halme am Feldrand, mit etwas Abstand zum Rest. Mit dem 135er war ich kurz vor der Naheinstellgrenze und der Aufnahmewinkel ist wesentlich flacher, als bei Dir.

Also wenn, dann solltest Du den Abstand verkürzen. Und das 50/1,8 ist sicherlich ebenso geeignet für solche Aufnahmen.

 

[Detlev Rose]

Jetzt nach dem ersten Kaffee ....Du hast natürlch recht, daß ich näher an muss.
Das liegt an meiner beschränkten Haltung zum Thema Teleobjektiv = weit.
Das muss ich wieder aus meinen Gehirnwindungen rauskriegen.

Danke Dir für deine Geduld.

 

[killer-tammy]

Wenn es Dir hilft, ich habe es im Forum schon mal gezeigt, gemacht mit dem AFS 50mm G 1,4 aus ca 50 cm Abstand:

Blende 1,6​

 

[killer-tammy]

......ich hab noch mal im Archiv gesucht, gleiches Objetiv, Entfernung erneut ca. 50 cm, Focus lag auf dem Stiehl des Löffels in Höhe des Tassenrandes, Blend f 1,4:

 

[markusm1000]

ein Tiefenschärferechner (z.B. erik-krause.de) errechnet:

nur den akzeptabel scharfen Bereich und sagt leider überhaupt nichts über das Bokeh.

für das von mir gewollte Bild, möchte ich ja den Schärfebereich eigentlich nicht verkleinern.

Das würde aber passieren, wenn Du die Blende weiter öffnest, bishin zu einer extrem flachen Schärfeebene, die deutlich erkennbar (und bei diesem Bild unvorteilhaft) ist.

Ich wünsche mir halt nur mehr Unschärfe in den unschrafen Bereichen.

Probiere mal ein Entrauschungstool. Das wirkt, in Verbindung mit Ebenenmasken, natürlicher als einen einfachen Weichzeichner drübergebügelt, da Details erhalten bleiben.
Objektivseitig könnte evtl. ein Tilt-Objektiv helfen, wenn Du die Schärfeebene parallel zu den Halmen stellst. Dann sind die Halme vorne und hinten unscharf, obwohl Du schräg von oben fotografierst.

 

[glueckauf]

Hello Mr Winterbottom,
was mir noch einfällt zu Deinem Wunsch nach markanter Unschärfe: die hier eingestellten Fotos könnten mit FX-Sensoren aufgenommen worden sein und hätten damit grds. einen deutlichen "Unschärfe-Vorsprung" gegenüber dem DX-Format! Wenn Du ein vollformatig erstelltes Foto mit 50mm Brennweite und f/1.4 bei gleichem Fokus-Abstand, Ausschnitt und Aufnahmewinkel/Perspektive mit annähernd gleichem Unschärfeverlauf an einer DX-Kamera nachahmen willst, dann benötigst Du (bei Cropfaktor 1,534) eine 32,5mm Brennweite mit Offenblende von ca. f/0.9, welche auf dem Markt nicht angeboten wird. Es ist also hinsichtlich Schärfe- bzw. Unschärfeverlauf unerlässlich, die eingesetzten Werkzeuge passend miteinander zu vergleichen. Ob Vollformat oder APS-C eingesetzt wird spielt dabei m.E. eine ganz entscheidende Rolle. Viele Grüße!