Wichtig
x

S5Pro @ 12800 ISO möglich (?)

Thread Status
Hello, There was no answer in this thread for more than 30 days.
It can take a long time to get an up-to-date response or contact with relevant users.
arno_nyhm

arno_nyhm

Sehr aktives NF Mitglied
Registriert
Hallo zusammen,

ich war heute im Zoo in Landau und wollte eins von diesen kleinen Krokodildingern fotografieren. Leider war das Licht nicht besonders hell und das olle Nikkor-Q 200/4 bietet neben MF leider kein VR :D

Deshalb habe ich folgendes gemacht (und auf den angeblich ja so besonders dynamischen superCCD Sensor verlassen):

Dynamik manuell auf 400%
ISO auf H32 (=3200 ISO)
Belichtungskorrektur auf -2

das bedeutet, dass ich den Sensor bei maximaler Empfindlichkeit um 2 Stufen unterbelichtet habe. Die Belichtung war demnach "wie" 12800 ISO.

Zuhause angekommen habe ich Digikam getartet (z.B. bei SUSE-Linux als Bildbetrachtungsprogramm umsonst dabei), und die Gradationskurve dem belichteten Bereich angepasst. kann man bestimmt noch besser machen.

Hier ist mein Ergebnis:

dscf9149editjpg.jpg

Zoo Landau

ich habe das Original noch als .raf-File, wenn sich also jemand dafür interessiert, was er noch rausholen kann... Hier habe ich erstmal nur das jpg weiter verarbeitet.
Klicken zum Weiterlesen...
 
Anzeigen
Hey

ist doch super, zumindest für Webanwendungen.

Wobei meines Wissens nach die R Pixel ab ISO 1250 (oder 1000?) abgeschaltet werden, also eine Einstellung der Dynamik auf 400% unnötig war. (merkt man an den halb so großen RAWs, nur 12,5MB).

Grüsse
Frank
 
Kommentar
genau das habe ich bei der S2 auch mal probiert und nachdem diese häßliche Streifen produzierte gleich wieder bleibengelassen und bei der S5 erst garnicht probiert.

Meine erfahrung: je höher die ISO desto präziser muß man belichten. Bei Konzerten gehe ich zB von der Automatik weg zu M, sonst sehen die Bilder alle sehr daneben aus. Gerade die Matrixmessung ist manchmal eher hinderlich und die eingebauten Belis zu nervös ...
 
Kommentar
frank.ho schrieb:
Hey

ist doch super, zumindest für Webanwendungen.

Wobei meines Wissens nach die R Pixel ab ISO 1250 (oder 1000?) abgeschaltet werden, also eine Einstellung der Dynamik auf 400% unnötig war. (merkt man an den halb so großen RAWs, nur 12,5MB).

Grüsse
Frank
Zum Vergrößern anklicken....

stimmt, die .raf hat nur 12,5 MBs. und ich hatte mich für besonders schlau gehalten mit der Dynamiknummer...

naja, das Ergebnis finde ich jedenfalls ganz ansprechend für ein Freihandfoto aus dem schummrigen Zoo-Terrarium.
 
Kommentar
so, ich hab jetzt mal das .raf-File ein wenig verarbeitet. auch das kann man bestimmt noch wesentlich besser machen.

übrigens kann ich die original fuji-software nicht nutzen, da ich linux-abhängig bin. (schreckliche Krankheit, sag ich euch) Deshalb benutze ich einfach die Konverter, die mein Linux und Digikam schon mitbringen...

Aufgefallen ist mir, dass das .raf so gut wie garnicht unterbelichtet daher kam, obwohl ich mit-2 Belichtungskorrektur belichtet habe. Die Dynamik der S5 bietet also wirklich einiges an Reserve!

Festgestellt habe ich auch, dass das .raf um Längen schärfer ist als das ooc-jpg. Allerdings rauscht es auch bis der Arzt kommt. Eine Rauschunterdrückung habe ich jetzt extra nicht drüberlaufen lassen. ich habe es nur auf 900 pixel breite verkleinert, um es hier zeigen zu können.

aber seht selbst:

dscf9149ooraf-900.jpg
 
Kommentar
arno_nyhm schrieb:
Festgestellt habe ich auch, dass das .raf um Längen schärfer ist als das ooc-jpg. Allerdings rauscht es auch bis der Arzt kommt. Eine Rauschunterdrückung habe ich jetzt extra nicht drüberlaufen lassen. ich habe es nur auf 900 pixel breite verkleinert, um es hier zeigen zu können.
Zum Vergrößern anklicken....
Eine Farbentrauschung würde dem Bild gut tun. Das Restrauschen sollte nicht großartig stören.
 
Kommentar
Alexander Kunz schrieb:
:confused:
Nach unten und bei ISO3200?
Zum Vergrößern anklicken....

jepp! hier das Histo vom .raf-file

Bildschirmfoto.jpg


-unten das Original, oben das, was bei der Modifikation rauskommt. der Berg beginnt ganz klar unten- das bedeuet also, es gibt eigentlich keine nennenswert abgesoffenen Partien, wenn ich das mit dem Histo richtig verstanden habe.

Das mit der -2 Belichtung kannst Du vermutlich in der exif lesen. oder Du glaubst es mir. Belichtung war glaubich 1/160 bei f=4 in einem schummrigen Terrarium. den Wert hat die Mittenbetonte Messung ermittelt. Ich war gezwungen, so kurz zu belichten, weil ich nur ein 200/4 MF dabei hatte und natürlich weit und breit keine Auflage vorhanden war.

und ausserdem wollte ich es ausprobieren...
 
Kommentar
arno_nyhm schrieb:
Das mit der -2 Belichtung kannst Du vermutlich in der exif lesen. oder Du glaubst es mir. Belichtung war glaubich 1/160 bei f=4 in einem schummrigen Terrarium.
Zum Vergrößern anklicken....
Das hat dann wohl weniger etwas mit Dynamikreserven als einfach mit richtiger Belichtung zu tun. Bei "schummrigem Terrarium" würde ich mal so spontan davon ausgehen, dass die Kameramessung (wie bei allen anderen dunklen Motiven) schlicht zu hoch ist, und dass Du mit -2 einfach richtig belichtet hast, oder?
 
Kommentar
ach menno. lass mir doch meinen Glauben.

ausserdem sah das jpg schon ziemlich düster aus.

aber Recht hast Du schon irgendwie. bei einer -2 Belichtung müsste wenigstens rechts ein ziemliches Tal bei dem Histo sein, wenn der Berg schon ganz links anfängt.

ich will jetzt trotzdem weiter gleuben, dass ich 12800 ISO aus der S5 rausgeholt habe. damit fühl ich mich einfach besser.:winkgrin:

EDIT: aber warum um alles in der Welt liegt der sonst so treffsichere Beli um 2 ganze Blendenstufen daneben? der ist doch sonst nicht so...
 
Kommentar
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
-Anzeige-
Zurück
Oben Unten