Ich glaube nicht wirklich das das Verzeichnungen durch die Kitlinse des Wettbewerbers sind - ich tippe viel mehr auf Serienstreuung bei Picassos Rahmenlieferanten.
Ich will mal hoffen, dass auf den Fotografen kein Ärger lauert.
Niemand darf einfach so in das MomA latschen, eine Arbeit von Picasso oder wem auch immer knipsen und dann veröffentlichen.
<OT on> Nicht nur als Reiselinse, auch in Sachen Portrait macht sich das 18-55 sehr gut. Ein angenehmer Hintergrundverlauf, kurz Bokeh genannt, ist ebenso sein Freund. IMO eine häufig unter Wert verkaufte Linse. <OToff>
<OT on> Nicht nur als Reiselinse, auch in Sachen Portrait macht sich das 18-55 sehr gut. Ein angenehmer Hintergrundverlauf, kurz Bokeh genannt, ist ebenso sein Freund. IMO eine häufig unter Wert verkaufte Linse. <OToff>
Ja, stimmt schon, optisch ist das Ding saugut. Für Borträhs fehlt mir dann aber doch ein wenig der Freistelleffekt, da nehm ich doch lieber das Sigma 28-70/2,8 oder das 50/1,4. Wobei das Bokeh vom Sigma schöner ist.
in irgendeinem BBC-Interview hat irgendeiner der ehemaligen Monty Pythons (T.G., glaube ich) zum Thema der "Internet-Piraterie" gemeint, daß man doch bitte Respekt haben soll vor Künstler und Werk, und deshalb nur in hoher Qualität kopieren...
A.d. anderen Seite verstehe ich, daß der Fotograf nicht wirklich viel an der Ausleuchtung (Studioblitzanlage ins Museum geschmuggelt? Und aufgebaut?!) oder Aufnahmeabstand (Gedränge etc.) hat machen können - dies ist nunmal das beste (einzige?) Bild, das wikipedia hat!
Es erfüllt seinen Zweck: jeder, der dieses Bild sieht, wird die 'drei Musiker' wiedererkennen können (wenn man sich denn für soetwas interessiert und merken kann).
N.B. Bei technisch hochwertigeren Wiki-Fotografien kommt bestimmt eher ein Moma-Angestellter auf die Idee, etwas von "Reproduktion" und "Copyright" zu faseln, davon hat die Mehrheit i.Allg. nix, und Picasso schon überhauptnix.