Richtig böse[tm] Verzeichnung...

[Lordfubbes]

...gibt's offenbar bei der Konkurrenz, wenn man mal hier guckt:
http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Picasso_three_musicians_moma_2006.jpg

Oder hat Canon ein 18mm-Fischauge?

Gruß Erik

Klicken zum Weiterlesen...

 

[Stefan L.]

Kitlinse, Kitlinse

 

[Furby]

........und diese Randunschärfe, und diese Vignettierung.

Appropos Vignettierung, von wem war noch mal der Aufnahmechip?????

 

[Hule777]

... und keine Lust auf Bildbearbeitungsssoftware !

Hule777

 

[Hunter 101]

Bekommen wir hier doch alle besser hin. Dank der tollen Kritiken immer.

 

[foxmulder]

Ich glaube nicht wirklich das das Verzeichnungen durch die Kitlinse des Wettbewerbers sind - ich tippe viel mehr auf Serienstreuung bei Picassos Rahmenlieferanten.

Gruß
Dirk

 

[peterkdos]

...oh, bleibt doch mal fair!

Eine tonnenförmige Verzeichnung bei 18mm, na und?
Auch beim Nikon würde das nicht signifikant besser aussehen.

Wenn man eine Repro machen möchte, so nimmt man doch andere Optik, oder?


Gruß

Peter

 

[thepujajo]

Irgentwie schlimm, aber reine marketingstrategie!!!

Wenn die leute ihre C**** mit Kitlinse gekauft haben, geben sie sie nicht wieder her.

Deswegen kaufen sie bessere Linsen und Canon verdient!!!

Genial!!!!!

lg

 

[Lordfubbes]

Eine tonnenförmige Verzeichnung bei 18mm, na und?
Auch beim Nikon würde das nicht signifikant besser aussehen.

Verzeichnung ja, doch nicht sooo extrem. Die Nikonkitlinse (also das 18-55) macht zwar auch hübsche Tonnen, aber nicht ganz so ausgeprägt.

Gruß Erik

 

[Nobody]

Verzeichnung ja, doch nicht sooo extrem. Die Nikonkitlinse (also das 18-55) macht zwar auch hübsche Tonnen, aber nicht ganz so ausgeprägt.

Gruß Erik

Ein 18-70 DX kann es noch viel besser: Tonne mit Welle. Viel böser gehts wirklich nicht.

 

[Lordfubbes]

Ein 18-70 DX kann es noch viel besser: Tonne mit Welle. Viel böser gehts wirklich nicht.

Uäh! Na gut, da bin ich doch froh, die kleine Kitlinse als Reiselinse zu haben.

Gruß Erik

 

[merler]

Ich will mal hoffen, dass auf den Fotografen kein Ärger lauert.
Niemand darf einfach so in das MomA latschen, eine Arbeit von Picasso oder wem auch immer knipsen und dann veröffentlichen.

...und dann auch noch in der Qualität - super! Das hat kein Künstler, schon gar nicht Picasso, verdient...

 

[Nobody]

Uäh! Na gut, da bin ich doch froh, die kleine Kitlinse als Reiselinse zu haben.

Gruß Erik

<OT on> Nicht nur als Reiselinse, auch in Sachen Portrait macht sich das 18-55 sehr gut. Ein angenehmer Hintergrundverlauf, kurz Bokeh genannt, ist ebenso sein Freund. IMO eine häufig unter Wert verkaufte Linse. <OToff>

 

[Lordfubbes]

<OT on> Nicht nur als Reiselinse, auch in Sachen Portrait macht sich das 18-55 sehr gut. Ein angenehmer Hintergrundverlauf, kurz Bokeh genannt, ist ebenso sein Freund. IMO eine häufig unter Wert verkaufte Linse. <OToff>

Ja, stimmt schon, optisch ist das Ding saugut. Für Borträhs fehlt mir dann aber doch ein wenig der Freistelleffekt, da nehm ich doch lieber das Sigma 28-70/2,8 oder das 50/1,4. Wobei das Bokeh vom Sigma schöner ist.

Gruß Erik

 

[polm]

in irgendeinem BBC-Interview hat irgendeiner der ehemaligen Monty Pythons (T.G., glaube ich) zum Thema der "Internet-Piraterie" gemeint, daß man doch bitte Respekt haben soll vor Künstler und Werk, und deshalb nur in hoher Qualität kopieren...

A.d. anderen Seite verstehe ich, daß der Fotograf nicht wirklich viel an der Ausleuchtung (Studioblitzanlage ins Museum geschmuggelt? Und aufgebaut?!) oder Aufnahmeabstand (Gedränge etc.) hat machen können - dies ist nunmal das beste (einzige?) Bild, das wikipedia hat!

Es erfüllt seinen Zweck: jeder, der dieses Bild sieht, wird die 'drei Musiker' wiedererkennen können (wenn man sich denn für soetwas interessiert und merken kann).

N.B. Bei technisch hochwertigeren Wiki-Fotografien kommt bestimmt eher ein Moma-Angestellter auf die Idee, etwas von "Reproduktion" und "Copyright" zu faseln, davon hat die Mehrheit i.Allg. nix, und Picasso schon überhauptnix.

Schöne Repros noch!
Phillip