-Anzeige-
Reise-Zoom-Objektiv für die D7000
- Ersteller Christin84
- Erstellt am
Anzeigen
Hallo Christin,
herzlich Willkommen hier, da das dein erster Beitrag ist, wirst du kaum ahnen, dass diese Frage ungefähr jeden Tag gestellt wird und deshalb viele ähnlich lautende Themen diese behandeln.
Hier mal eine Auswahl:
http://www.nikon-fotografie.de/vbul...500954:nyprc7-8a9u&cof=FORID:9&q=16-300&sa=Go
Das zuvor genannte Tamron ist prima. Mein Hinweis ist immer, dass jemand, der nur JPG fotografiert, vielleicht besser ein Nikon Objektiv nimmt. Und da gibt es dann wieder einige.
Aber der Vorteil bei Nikon für JPG ist, dass die Kamera verschiedene Bildfehler herausrechnen kann, was sie bei Nicht-Nikon Objektiven nicht kann.
Wenn du deine Bilder in RAW machst und nachbearbeitest, ist die Frage nicht so wichtig.
Von Nikon gibt es
16-80
16-85
18-105
18-140
18-200
18-300
(ich hoffe, ich habe keines vergessen).
Jetzt guckst du, was deine Reisekasse noch hergibt
herzlich Willkommen hier, da das dein erster Beitrag ist, wirst du kaum ahnen, dass diese Frage ungefähr jeden Tag gestellt wird und deshalb viele ähnlich lautende Themen diese behandeln.
Hier mal eine Auswahl:
http://www.nikon-fotografie.de/vbul...500954:nyprc7-8a9u&cof=FORID:9&q=16-300&sa=Go
Das zuvor genannte Tamron ist prima. Mein Hinweis ist immer, dass jemand, der nur JPG fotografiert, vielleicht besser ein Nikon Objektiv nimmt. Und da gibt es dann wieder einige.
Aber der Vorteil bei Nikon für JPG ist, dass die Kamera verschiedene Bildfehler herausrechnen kann, was sie bei Nicht-Nikon Objektiven nicht kann.
Wenn du deine Bilder in RAW machst und nachbearbeitest, ist die Frage nicht so wichtig.
Von Nikon gibt es
16-80
16-85
18-105
18-140
18-200
18-300
(ich hoffe, ich habe keines vergessen).
Jetzt guckst du, was deine Reisekasse noch hergibt
Kommentar
Und wenn's ein Original Nikon-Objektiv sein soll, empfehle ich als Alternative zum genannten Tamron ganz konkret das relativ neue DX-Nikkor AF-S 18-300/3.5-6.3 VR, welches genial leicht und kompakt gebaut ist.
Gute Reise!
Kommentar
ICH WÜRDE DAS TAMRON 16-300 DEM NIKON 18-300 VORZIEHEN ICH HABE BEIDEN
ICH ZIEHE DAS TAMRON DEM NIKON VOR WEGEN 2 MM MEHR DAS MACHT VIEL
AUS
TAMRON GIBT 5 JAHRE GATENTIE
DIE SCHÄRFE IST BEIM TAMRON BESSER UND DER VR IST BESSER ALS DER NIKON
ICH ZIEHE DAS TAMRON DEM NIKON VOR WEGEN 2 MM MEHR DAS MACHT VIEL
AUS
TAMRON GIBT 5 JAHRE GATENTIE
DIE SCHÄRFE IST BEIM TAMRON BESSER UND DER VR IST BESSER ALS DER NIKON
Kommentar
Die Schreibweise in Großbuchstaben macht diese Aussage nicht glaubhafter. Habe ich jedenfalls zuvor noch nicht gelesen oder festgestellt.
Tatsache ist jedoch, dass BEIDE konkurrierenden Linsen am unteren Ende (bei 16/18mm) deutlich sichtbar verzeichnen können, weshalb das Thema 'Verzeichnungskorrektur' (intern in der Kamera nur möglich bei Nikon-Objektiven oder halt extern am Rechner in der Nachbearbeitung auch beim Tamron möglich) auf keinen Fall unterschätzt werden sollte. Darauf hat [MENTION=53541]mhensche[/MENTION] zu Recht hingewiesen.
Kommentar
Ich persönlich bin überhaupt kein Freund der grossen Dunkelzooms. Der Brennweitenbereich bis 300mm klingt zwar grossartig, wird in der Realität aber nur sehr selten gebraucht. Das riesige Rohr muss stets mitgeschleppt werden und liefert bauartbedingt dennoch niemals ein erstklassiges Ergebnis.
Lichtstarke Standard-Zooms im Bereich 2,8 17-50 mm gibt es von Nikon, Sigma und Tamron. Das sind erstklassige Objektive, die auch in der Dämmerung noch Spass machen, wobei das Nikkor 17-55 wohl der schlechteste Kauf ist. Es bietet als einziges Objetiv dieser Klasse keinen Bildstabilisator, kostet aber den dreifachen Preis und kommt in Test nicht besser weg, als die Konkurrenz.
Wenn du glaubst, In Asien unbedingt etwas mehr Brennweite zu brauchen, dann bietet Sigma ein 2,8-4,0 17-70 und Nikon ein 2,8-4,0 16-80. Beide Objektive verlieren nach oben hin eine Blende, das Nikkor ist nagelneu und soll hervorragende Qualität liefern (zu einem ebenso hervorragenden Preis ...)
Lichtstarke Standard-Zooms im Bereich 2,8 17-50 mm gibt es von Nikon, Sigma und Tamron. Das sind erstklassige Objektive, die auch in der Dämmerung noch Spass machen, wobei das Nikkor 17-55 wohl der schlechteste Kauf ist. Es bietet als einziges Objetiv dieser Klasse keinen Bildstabilisator, kostet aber den dreifachen Preis und kommt in Test nicht besser weg, als die Konkurrenz.
Wenn du glaubst, In Asien unbedingt etwas mehr Brennweite zu brauchen, dann bietet Sigma ein 2,8-4,0 17-70 und Nikon ein 2,8-4,0 16-80. Beide Objektive verlieren nach oben hin eine Blende, das Nikkor ist nagelneu und soll hervorragende Qualität liefern (zu einem ebenso hervorragenden Preis ...)
Kommentar
Das ist eine entscheidende Frage: welche (langen Tele-) Brennweiten brauche ich auf meiner Reise/Foto-Tour unterwegs. Oder auch anders gefragt: Brauche ich unbedingt für mein Ziel sehr lichtstarke Objektive?
Die Antwort kann halt völlig unterschiedlich ausfallen, weshalb dann ein 18-35/1.8 oder ein 17-50/2.8 oder ein 16-80(-85) oder sogar ein 16/18-300 das individuell "situationsbedingt beste" Zoomobjektiv (geldbeutelverträglich) sein oder werden kann.
Riesige schwere Rohre sind die neuen zuvor diskutierten Superzooms aber nicht mehr. Und hinsichtlich der Bildqualität sind sie für viele Mitforenten hier auch mehr als akzeptabel, es kommt natürlich auf eigene Ansprüche (ggf. Feinheiten) an. Wir wissen aber nicht, was die Themenstarterin diesbezüglich genau für Vorstellungen, Wünsche, Ziele, etc. hat (?).
Kommentar
Richtig, da hilft manchmal nur die eigene Erfahrung, wo man sich brennweitentechnisch am meisten tummelt. Was mir auf Reisen mit DX-Kameras ausgesprochen gut gefiel, war die Kombi 12-24/4 und 55-300VR. Das zusätzlich mitgenommene 35/1,8 kam eher selten bis nie aus der Tasche. Aktuell an FX sind es die alten AF-D Zossen 20-35/2,8 und 70-210/4-5,6. Diese 2-Objektivlösung mit Lücke im Standardbrennweitenbereich, aber erweitert nach oben und unten, kommt mir sehr entgegen und macht oft mehr Spaß als ein Standardzoom a'la 24-??? (FX) oder 18-??? (DX).
Kommentar
Hallo,
vielen lieben Dank für eure hilfreichen Antworten bisher!
Bin zwar schon seit Ende 2012 in diesem Forum unterwegs aber das ist tatsächlich mein erster Beitrag, da ich lange Zeit inaktiv war.
Ich hatte übrigens vorher extra über die Suchfunktion nach passenden Beiträgen geschaut (nicht, dass hier jmd. denkt, dass ich dafür zu faul wäre) aber bin leider nicht wirklich fündig geworden. Die Beiträge die ich diesbzgl. gefunden habe, waren schon ein wenig in die 'Tage' gekommen.
Also, hier dann mal zu meinen Wünschen bzw. Anforderungen an ein für mich optimales Reise-Zoom-Objektiv: Ich suche ein lichtstarkes, originales Nikon-Objektiv, das nicht zu schwer und groß bzw. sperrig sein sollte. Das Ausmaß des Brennweitenbereiches ist auf jeden Fall auch ausschlaggebend, spielt jedoch eher eine untergeordnete Rolle. Ich möchte damit vor allem Landschaftsaufnahmen bei Tag aber auch bei Dämmerung und Nacht machen.
Wie gesagt, ich habe eine D7000, weshalb FX-Objektive eher weniger Sinn für mich machen, oder irre mich da?
Hat schon jmd. Erfahrung mit dem AF-S DX NIKKOR 16–80 mm 1:2,8–4E ED VR oder mit dem AF-S DX NIKKOR 18–105 mm 1:3,5–5,6G ED VR?
Für weitere Tipps bin ich sehr dankbar!
LG, Christin
vielen lieben Dank für eure hilfreichen Antworten bisher!
Bin zwar schon seit Ende 2012 in diesem Forum unterwegs aber das ist tatsächlich mein erster Beitrag, da ich lange Zeit inaktiv war.
Ich hatte übrigens vorher extra über die Suchfunktion nach passenden Beiträgen geschaut (nicht, dass hier jmd. denkt, dass ich dafür zu faul wäre
) aber bin leider nicht wirklich fündig geworden. Die Beiträge die ich diesbzgl. gefunden habe, waren schon ein wenig in die 'Tage' gekommen.Also, hier dann mal zu meinen Wünschen bzw. Anforderungen an ein für mich optimales Reise-Zoom-Objektiv: Ich suche ein lichtstarkes, originales Nikon-Objektiv, das nicht zu schwer und groß bzw. sperrig sein sollte. Das Ausmaß des Brennweitenbereiches ist auf jeden Fall auch ausschlaggebend, spielt jedoch eher eine untergeordnete Rolle. Ich möchte damit vor allem Landschaftsaufnahmen bei Tag aber auch bei Dämmerung und Nacht machen.
Wie gesagt, ich habe eine D7000, weshalb FX-Objektive eher weniger Sinn für mich machen, oder irre mich da?
Hat schon jmd. Erfahrung mit dem AF-S DX NIKKOR 16–80 mm 1:2,8–4E ED VR oder mit dem AF-S DX NIKKOR 18–105 mm 1:3,5–5,6G ED VR?
Für weitere Tipps bin ich sehr dankbar!
LG, Christin
Kommentar
Hallo Christin,
ich bin einige Zeit mit dem Af-s 18-105VR an der D7000 unterwegs gewesen, ergänzt durch ein Af-s 70-300VR. Meistens reichte mir der Brennweitenbereich des 18-105. Das Tele war nett für einige wenige Momente, lieber hätte ich am Standardzoom 2mm unten weniger gehabt.
Das 18-105 ist für seinen geringen Preis sehr brauchbar.
Neu aus Kamerakits ist es für etwa 150,-€ zu bekommen, da ist nicht so viel verloren wenn etwas schief läuft oder die Kamera verschwindet.
Die Lichtstärke mit den damit verbundenen Möglichkeiten hat mich allerdings zu 2.8er Zooms getrieben.
So habe ich die vorletzte Sommerreise noch mit großem Kamerarucksack bestritten; zum Einsatz kam aber fast ausschließlich ein sehr kleines 17-50/2.8 Tamron.
In diesem Jahr hatte ich neben einem 17-55 nur noch das 70-200 dabei. Auch hier kam das Tele kaum zum Einsatz.
Meine Empfehlung wäre also zu vorderst das Standardzoom, bei üppigem Budget ein lichtstarkes Modell.
ich bin einige Zeit mit dem Af-s 18-105VR an der D7000 unterwegs gewesen, ergänzt durch ein Af-s 70-300VR. Meistens reichte mir der Brennweitenbereich des 18-105. Das Tele war nett für einige wenige Momente, lieber hätte ich am Standardzoom 2mm unten weniger gehabt.
Das 18-105 ist für seinen geringen Preis sehr brauchbar.
Neu aus Kamerakits ist es für etwa 150,-€ zu bekommen, da ist nicht so viel verloren wenn etwas schief läuft oder die Kamera verschwindet.
Die Lichtstärke mit den damit verbundenen Möglichkeiten hat mich allerdings zu 2.8er Zooms getrieben.
So habe ich die vorletzte Sommerreise noch mit großem Kamerarucksack bestritten; zum Einsatz kam aber fast ausschließlich ein sehr kleines 17-50/2.8 Tamron.
In diesem Jahr hatte ich neben einem 17-55 nur noch das 70-200 dabei. Auch hier kam das Tele kaum zum Einsatz.
Meine Empfehlung wäre also zu vorderst das Standardzoom, bei üppigem Budget ein lichtstarkes Modell.
Kommentar
FX-Objektive sind insofern an DX-Kameras wie der D7000 sogar vorteilhaft, weil vom Bildkreis nur ein kleinerer, innerer Bereich genutzt wird als durch die FX-Kameras. Randunschärfen und vor allem Vignettierungen sind daher deutlich weniger bedeutsam. Allerdings sind die Brennweitenbereiche natürlich auf das größere Sensorformat ausgelegt, so dass insgesamt eine höhere "Telelastigkeit" auftritt bzw. die Endbrennweiten nicht unbedingt ideal auf typisches Fotografierverhalten abgestimmt sind. Außerdem sind sie bauartbedingt oft eher größer und schwerer als DX-Pendants.
Das alles führt aber nicht dazu, dass man FX-Objektive aus der Betrachtung ganz rauslassen sollte, ganz im Gegenteil.
CB
Kommentar
Wenn's vom Geldbeutel her passt, würde ich gefühlsmäßig zum neuen 16-80/2.8-4E DX-Nikkor raten: Lichtstärker als der schon gute Vorgänger Nikon 16-85 und mit seinen 16mm Anfangsbrennweite immer gut für Stadt und Landschaft. Auch wenn's noch kaum Erfahrungen mit dem neuen Teil gibt, glaube ich kaum, dass man davon enttäuscht sein wird.
Die D7000 ist lt. Nikon-Angaben kompatibel mit der E-Blende des Objektivs.Diese Frage würde ich evt. noch klären vor einem Kauf des brandneuen 16-80er's:
Gibt es schon von Nikon passende Verzeichnungskorrekturdaten dazu (ggf. dann a.d. Kamera aufspielen)? Kann aber manchmal etwas dauern.
Kommentar
Auf meinen beiden Thailand Reisen hatte ich nur das 18-105er an der kleinen D5000 dabei und ich habe eigentlich nichts vermisst.
In den Tal-Lagen ist es meist so dunstig, dass mehr Tele nicht vermisst wird. In den Gebirgsgegenden und am Meer kann die Sicht besser sein. Als Zubehör würde ich heute ein zirkulares Pol-Filter mitnehmen. Die Pfeilmarkierung zur Sonne gedreht schneidet es gut durch den Dunst und verbessert die Farbwiedergabe.
Falls Du was von starken Weitwinkelobjektiven hälst, würde ich mich noch nach einem gebrauchten Sigma 4-5,6/ 10-20mm für unter 300€ umsehen (Filterdurchmesser 77mm), das wird von Umsteigern auf Vollformat gern und häufig abgegeben.
In den Tal-Lagen ist es meist so dunstig, dass mehr Tele nicht vermisst wird. In den Gebirgsgegenden und am Meer kann die Sicht besser sein. Als Zubehör würde ich heute ein zirkulares Pol-Filter mitnehmen. Die Pfeilmarkierung zur Sonne gedreht schneidet es gut durch den Dunst und verbessert die Farbwiedergabe.
Falls Du was von starken Weitwinkelobjektiven hälst, würde ich mich noch nach einem gebrauchten Sigma 4-5,6/ 10-20mm für unter 300€ umsehen (Filterdurchmesser 77mm), das wird von Umsteigern auf Vollformat gern und häufig abgegeben.
Kommentar
Hallo Christin,
wichtig wäre, 1.) was für Motive erwartest Du / bzw. was wirst Du dort hauptsächlich besichtigen und photographieren und 2.) willst Du nur ein Objektiv mit nehmen oder dürfen es auch zwei sein?
Wenn ich ganz knapp bestückt reisen möchte, nehme ich z.B. ein 18-105 VR mit. 90 % der Motive kann man damit gut "erschlagen".
Das 16-85 VR wäre benfalls eine gute Wahl, da es mehr Weitwinkel bietet.
Wenn's zwei Linsen sein dürften, käme noch ein Tele dazu: z.B. das 55-200 VR.
Viel Spaß auf der Reise und Erfolg für Deine Master-Verteidigung!
Hobbs
wichtig wäre, 1.) was für Motive erwartest Du / bzw. was wirst Du dort hauptsächlich besichtigen und photographieren und 2.) willst Du nur ein Objektiv mit nehmen oder dürfen es auch zwei sein?
Wenn ich ganz knapp bestückt reisen möchte, nehme ich z.B. ein 18-105 VR mit. 90 % der Motive kann man damit gut "erschlagen".
Das 16-85 VR wäre benfalls eine gute Wahl, da es mehr Weitwinkel bietet.
Wenn's zwei Linsen sein dürften, käme noch ein Tele dazu: z.B. das 55-200 VR.
Viel Spaß auf der Reise und Erfolg für Deine Master-Verteidigung!
Hobbs
Kommentar
Hallo Christin,
bei Landschaftsaufnahmen halte ich Lichtstärke für wesentlich weniger wichtig als ein Reisestativ, Bohnensack ... irgendwas, um die Kamera stabil zu lagern und dann mit geringer ISO deine Landschaftsaufnahmen auf den Sensor zu bannen. Lichtstärke brauchst du eigentlich eher für Freistellung, Schärfe/Unschärfe Gestaltung. Landschaft lebt ja eher davon, viel Tiefenschärfe zu haben, dazu machst du die Blende ja ohnehin zu.
Das 18-105 habe ich selbst sehr gerne als Reiseobjektiv eingesetzt und kann es ebenfalls guten Gewissens empfehlen. Ich habe es meiner Tochter vermacht und mir stattdessen das 18-140 gekauft. Es ist einen winzigen Tick schärfer, aber halt auch etwas teurer. Das etwas mehr an Brennweite obenrum war nicht kaufentscheidend, ist aber natürlich nochmal ein Stück flexibler.
Wie schon oft geschrieben sind die Brennweitenbedürfnisse sehr individuell. Dem einen sind die 16 mm untenrum vielleicht ganz hilfreich, mir sind die mm oben wichtiger. Mal ein Detail hier, ein Porträt da, oder ein doofer Zaun im Weg, so dass man die Schritte nicht laufen kann.
Also ...
Kommentar
Vielen lieben Dank noch einmal für die vielen, wirklich guten Tipps! Ich wusste schon warum ich mich in diesem Forum angemeldet habe.
Also, ich schwanke nun dank eurer Ratschläge zwischen dem 18 - 105 VR und dem 16 - 85 VR. Zudem würde ich noch meine Festbrennweite (1.8 50 mm) einpacken, wegen der Lichtstärke.
Außerdem spiele ich gerade mit dem Gedanken mir evtl. noch das 55-200 VR zuzulegen.?
@ Hobbs: Um noch auf deine Fragen zu antworten:
1.) was für Motive erwartest Du / bzw. was wirst Du dort hauptsächlich besichtigen und photographieren: Ganz knapp, Land und Leute. Wie gesagt, in erster Linie möchte ich Landschaftsaufnahmen machen. Aber ich möchte auch die Stimmung einfangen und Einheimische beim Fischen, auf dem Markt etc. fotografieren. Wir sind eine von den 4 Wochen auf einem Katamaran unterwegs, weshalb eine Tele-Objektiv eigentlich super wäre, aber mein 70 - 200, 2.8 er ist mir zu schwer und zu teuer, um es mitzunehmen.
2.) willst Du nur ein Objektiv mit nehmen oder dürfen es auch zwei sein?: wie schon beschrieben, können es gern auch zwei Objektive sein, aber sie sollten eben nicht zu groß und zu schwer sein, da wir die ganzen 4 Wochen umherreisen und uns nirgends länger als 3-4 Tage aufhalten.
Lieben Dank für die Wünsche! Kann ich gebrauchen.
LG, Christin
Also, ich schwanke nun dank eurer Ratschläge zwischen dem 18 - 105 VR und dem 16 - 85 VR.
Zudem würde ich noch meine Festbrennweite (1.8 50 mm) einpacken, wegen der Lichtstärke.Außerdem spiele ich gerade mit dem Gedanken mir evtl. noch das 55-200 VR zuzulegen.?
@ Hobbs: Um noch auf deine Fragen zu antworten:
1.) was für Motive erwartest Du / bzw. was wirst Du dort hauptsächlich besichtigen und photographieren: Ganz knapp, Land und Leute. Wie gesagt, in erster Linie möchte ich Landschaftsaufnahmen machen. Aber ich möchte auch die Stimmung einfangen und Einheimische beim Fischen, auf dem Markt etc. fotografieren. Wir sind eine von den 4 Wochen auf einem Katamaran unterwegs, weshalb eine Tele-Objektiv eigentlich super wäre, aber mein 70 - 200, 2.8 er ist mir zu schwer und zu teuer, um es mitzunehmen.
2.) willst Du nur ein Objektiv mit nehmen oder dürfen es auch zwei sein?: wie schon beschrieben, können es gern auch zwei Objektive sein, aber sie sollten eben nicht zu groß und zu schwer sein, da wir die ganzen 4 Wochen umherreisen und uns nirgends länger als 3-4 Tage aufhalten.
Lieben Dank für die Wünsche! Kann ich gebrauchen.
LG, Christin
Kommentar
Hallo Christin,
eine gute zwei-Objektiv-Lösung wäre das 16-85 VR plus 55-200 VR.
Damit kommst Du mit zwei wirklich kompakten Objektiven schon sehr weit (wenn Du dann wirklich noch das 50er einpackst, bist Du eh für fast alles gerüstet). Sollte Dir das 16-85 etwas zu kostspielig sein (man kann es auch gebraucht kaufen!), wäre das 18-105 VR auch eine ordentliche Alternative.
Das 55-200 VR hat sich auf meinen Reisen (zuletzt als zweit-Tele in Costa-Rica) bestens bewährt. Es ist klein, leicht und liefert trotzdem eine gute Qualität. Was das 18-105 VR angeht, - das habe ich auch, würde aber bei nur zwei Objektiven etwas mehr Bildwinkel nach unten (16mm !) bevorzugen (dafür hatte ich dann das 10-24er dabei). Ich gebe Dir Recht darin, dass ein 70-200 /2,8 meist zu groß und schwer ist (bin selber auf Reisen ziemlich "mobil" und bevorzuge kompakte und leichte Ausrüstung - ich will ja Reisen und dabei Photographieren und nicht in erster Linie Photographieren und dabei Reisen).
Viel Spaß
Hobbs
eine gute zwei-Objektiv-Lösung wäre das 16-85 VR plus 55-200 VR.
Damit kommst Du mit zwei wirklich kompakten Objektiven schon sehr weit (wenn Du dann wirklich noch das 50er einpackst, bist Du eh für fast alles gerüstet). Sollte Dir das 16-85 etwas zu kostspielig sein (man kann es auch gebraucht kaufen!), wäre das 18-105 VR auch eine ordentliche Alternative.
Das 55-200 VR hat sich auf meinen Reisen (zuletzt als zweit-Tele in Costa-Rica) bestens bewährt. Es ist klein, leicht und liefert trotzdem eine gute Qualität. Was das 18-105 VR angeht, - das habe ich auch, würde aber bei nur zwei Objektiven etwas mehr Bildwinkel nach unten (16mm !) bevorzugen (dafür hatte ich dann das 10-24er dabei). Ich gebe Dir Recht darin, dass ein 70-200 /2,8 meist zu groß und schwer ist (bin selber auf Reisen ziemlich "mobil" und bevorzuge kompakte und leichte Ausrüstung - ich will ja Reisen und dabei Photographieren und nicht in erster Linie Photographieren und dabei Reisen).
Viel Spaß
Hobbs
Kommentar
Die Kombi ist nicht schlecht.
Ich fand das Bokeh des 16-85er jedoch ziemlich gruselig, in der Kombination mit 70-300 VR (und dem 10-24 untenrum) an meinen damaligen D300 und D2Xs aber ein ziemlich unschlagbares Nikkor-Reise-Duo, bzw. -Trio.
Heute würde ich an DX wohl eher zum neuen Nikkor 16-80VR in Kombination mit dem Nikkor (oder dem Tamron) 70-300VR tendieren (und eventuell dann noch das 10-24er Nikkor als UWW als Reise-Trio, was aber in Thailand nicht unbedingt dabei sein muss). Dazu das bereits angesprochene 50/1.8 und du bist gut gerüstet.
Kommentar
-Anzeige-