-Anzeige-
Qualitätsunterschiede NIKKOR 17-55 mm 1:2,8G ED vs. NIKKOR 16-85 mm 1:3,5-5,6G ED VR
Anzeigen
AW: Qualitätsunterschiede NIKKOR 17-55 mm 1:2,8G ED vs. NIKKOR 16-85 mm 1:3,5-5,6G ED
ich spiele nicht gerne den moralapostel und möchte auch nicht gerne die leute von ihrem vorhaben abbringen aber trotzdem meine empfehlung/frage:
die 30mm mehr bewirken nicht waahnsinnig viel... würdest du nicht besser in ein 55-200 investieren hättest zwar nur den nachteil von objektivwechseln...
gruss Edi
ich spiele nicht gerne den moralapostel und möchte auch nicht gerne die leute von ihrem vorhaben abbringen aber trotzdem meine empfehlung/frage:
die 30mm mehr bewirken nicht waahnsinnig viel... würdest du nicht besser in ein 55-200 investieren hättest zwar nur den nachteil von objektivwechseln...
gruss Edi
AW: Qualitätsunterschiede NIKKOR 17-55 mm 1:2,8G ED vs. NIKKOR 16-85 mm 1:3,5-5,6G ED
Dsa sehe ich ganz genauso!
LG
Vanducci
Dsa sehe ich ganz genauso!
LG
Vanducci
Kommentar
AW: Qualitätsunterschiede NIKKOR 17-55 mm 1:2,8G ED vs. NIKKOR 16-85 mm 1:3,5-5,6G ED
Das Stimmt, wobei ich dafür noch das 70-300mm habe und nutze. Ich würde auf den Rucksacktouren nur gerne einen Objektivwechsel vermeiden 1. wegen dem Dreck und Staub und 2. Wegen des Gewichts……
Das Stimmt, wobei ich dafür noch das 70-300mm habe und nutze. Ich würde auf den Rucksacktouren nur gerne einen Objektivwechsel vermeiden 1. wegen dem Dreck und Staub und 2. Wegen des Gewichts……
Kommentar
AW: Qualitätsunterschiede NIKKOR 17-55 mm 1:2,8G ED vs. NIKKOR 16-85 mm 1:3,5-5,6G ED
dann ist ja das 17-55 sowieso die beste wahl, da es ja geschützt ist....
dann ist ja das 17-55 sowieso die beste wahl, da es ja geschützt ist....
Kommentar
AW: Qualitätsunterschiede NIKKOR 17-55 mm 1:2,8G ED vs. NIKKOR 16-85 mm 1:3,5-5,6G ED
Es wurde ja bereits alles gesagt - die 30mm mehr reißen es in diesem Brennweitenbereich nicht raus. Wenn mehr Brennweite und nur ein Objektiv, dann würde ich gleich das 18-105 VR oder evtl. sogar das 18-200 VR (möglicherweise auch von Sigma) nehmen - wobei du bei diesen Objektiven halt mit einem Qualitätsverlust im Vergleich zu deinem 17-55 rechnen musst.
Gruß
Christoph
Es wurde ja bereits alles gesagt - die 30mm mehr reißen es in diesem Brennweitenbereich nicht raus. Wenn mehr Brennweite und nur ein Objektiv, dann würde ich gleich das 18-105 VR oder evtl. sogar das 18-200 VR (möglicherweise auch von Sigma) nehmen - wobei du bei diesen Objektiven halt mit einem Qualitätsverlust im Vergleich zu deinem 17-55 rechnen musst.
Gruß
Christoph
Kommentar
AW: Qualitätsunterschiede NIKKOR 17-55 mm 1:2,8G ED vs. NIKKOR 16-85 mm 1:3,5-5,6G ED
Das 18-105 und das 55-200 hatte ich beide und sie konnten bei mir dem 16-85 nicht das Wasser reichen in puncto Verzeichnungsfreiheit, Kontrastumfang und Randschärfe.
30mm machen für mich einen gewaltigen Unterschied. Das 16-85 ist IMHO ein fast perfektes Immerdrauf. 18-55 hatte ich auch schon und das war mir entschieden zu kurz.
Das 18-105 und das 55-200 hatte ich beide und sie konnten bei mir dem 16-85 nicht das Wasser reichen in puncto Verzeichnungsfreiheit, Kontrastumfang und Randschärfe.
30mm machen für mich einen gewaltigen Unterschied. Das 16-85 ist IMHO ein fast perfektes Immerdrauf. 18-55 hatte ich auch schon und das war mir entschieden zu kurz.
Kommentar
AW: Qualitätsunterschiede NIKKOR 17-55 mm 1:2,8G ED vs. NIKKOR 16-85 mm 1:3,5-5,6G ED
Hallo,
der TO fragt ja hier ziemlich exakt, deshalb möchte ich mal nicht spekulieren was er sonst so bräuchte.
Ähnliche Gedanken habe ich in andere Richtung. Ich besitze als immer drauf das 16-85. Auf einer Tour in der Schweiz hat es gute Dienste geleistet, es ist leicht und liefert gute Qualität. Bei jeder Gelegenheit (im Laden, auf Treffen usw.), wo immer mir ein 17-55er unter die Finger kommt, teste ich. Mich hat es bisher noch nicht zum finalen Kauf angeregt. Wenn ich es also hätte, das 17-55er, würde ich es mit sicherheit nicht auf eine Rucksacktour mitnehmen. Da würde ich das 16-85er mitnehmen.
Hallo,
der TO fragt ja hier ziemlich exakt, deshalb möchte ich mal nicht spekulieren was er sonst so bräuchte.
Ähnliche Gedanken habe ich in andere Richtung. Ich besitze als immer drauf das 16-85. Auf einer Tour in der Schweiz hat es gute Dienste geleistet, es ist leicht und liefert gute Qualität. Bei jeder Gelegenheit (im Laden, auf Treffen usw.), wo immer mir ein 17-55er unter die Finger kommt, teste ich. Mich hat es bisher noch nicht zum finalen Kauf angeregt. Wenn ich es also hätte, das 17-55er, würde ich es mit sicherheit nicht auf eine Rucksacktour mitnehmen. Da würde ich das 16-85er mitnehmen.
Kommentar
AW: Qualitätsunterschiede NIKKOR 17-55 mm 1:2,8G ED vs. NIKKOR 16-85 mm 1:3,5-5,6G ED
Ich kenne beide Objektive. Testen konnte ich 2 verschiedene NIKKORE 17-55 mm. Beide waren sogenannte Ausreisser und in ihrer optischen Leistung inakzeptabel.
Freu dich, dass deines gut funktioniert!
Das NIKKOR 16-85 mm ist eine jener Linsen (mein erstes als sehr gut eingestuftes Zoom) die Nikon in einer sehr, sehr guten Qualität erzeugt ohne Profipreise dafür zu verlangen.
Ich würde beide unter möglichst identischen Bedingungen ausgiebig testen und dann eine Entscheidung treffen.
Andererseits, die fehlenden 30mm kann man in etlichen Fällen ja auch mit dem "Fusszoom" überbrücken.
Gruss,
kontrast
Ich kenne beide Objektive. Testen konnte ich 2 verschiedene NIKKORE 17-55 mm. Beide waren sogenannte Ausreisser und in ihrer optischen Leistung inakzeptabel.
Freu dich, dass deines gut funktioniert!
Das NIKKOR 16-85 mm ist eine jener Linsen (mein erstes als sehr gut eingestuftes Zoom) die Nikon in einer sehr, sehr guten Qualität erzeugt ohne Profipreise dafür zu verlangen.
Ich würde beide unter möglichst identischen Bedingungen ausgiebig testen und dann eine Entscheidung treffen.
Andererseits, die fehlenden 30mm kann man in etlichen Fällen ja auch mit dem "Fusszoom" überbrücken.
Gruss,
kontrast
Kommentar
AW: Qualitätsunterschiede NIKKOR 17-55 mm 1:2,8G ED vs. NIKKOR 16-85 mm 1:3,5-5,6G ED
Also, ich bezweifele, dass jemand, der sich mit der Anschaffung eines 17-55 für den unteren Brennweitebereich trägt, dann für den oberen ein qualitativ drei Stufen darunter liegendes 55-200 in Betracht zieht. Ich glaube, das teil fängt bei f/5,6 an.
Also, ich bezweifele, dass jemand, der sich mit der Anschaffung eines 17-55 für den unteren Brennweitebereich trägt, dann für den oberen ein qualitativ drei Stufen darunter liegendes 55-200 in Betracht zieht. Ich glaube, das teil fängt bei f/5,6 an.
Kommentar
-Anzeige-