Wichtig
x

Portfolio: "Analoge Fotos"

Thread Status
Hello, There was no answer in this thread for more than 30 days.
It can take a long time to get an up-to-date response or contact with relevant users.
W

Werner Gilliam

Guest
​
Es war schon länger mein Wunsch, mal einen Thread für ausschliesslich Analog aufgenommene Fotos zu machen. Hier ist er nun!

Um rege Beteiligung wird gebeten!

picture.php
Klicken zum Weiterlesen...
 
Anzeigen
Moin!

1985 Island

1792148ca9a782e1e3.jpg


Aufgnommen mit Canon AE1 und Soligor 28-80 (kann aber auch das FD 50 1.8 gewesen sein, aber aufgrund der Vignettierung, wohl eher nicht). Film war Kodak Negativ 400 ASA (iso), welcher weiß ich aber nicht mehr ..

Kein Postprocessing außer digitaler Scan und Änderung der Saturation, so dass sie dem Original Abzug am ähnlichsten sieht. Die Farben waren wirklich so ...

Eine digital erstellte S/W Version ist in Davids Rock-it Thread.

Gruß,
Bernd
 
Kommentar
na dann will ich auch mal. Das Bild wurde schonmal gezeigt, aber es ist eben analog aufgenommen worden. Der Fischschwanzberg (der nepalische Name ist unaussprechbar :D) bei Pokhara.

Diafilm Ektachrome Elite 100, Kamera: Minolta Dynax 9xi, Sigma APO 2,8/70-210mm (die erste Version).

Blende und Belichtungszeit habe ich nicht mehr parat. ;)

4341473b35f4ac154.jpg
 
Kommentar
Wo ist der Sinn des ganzen? Um zu zeigen, daß man auch früher[tm] schon Bilder machen konnte?

Kommt als nächstes "Zeigt her eure Bilder, diewo ohne $KAMERA nicht möglich gewesen wären"? Ach nee, gibt's ja schon...

Um nicht ganz OffT zu werden: Ich kann auch analog, einmal mit (oben) und ohne (unten) Bearbeitung. Außer Scannen, latürnich.

8137463a0267ac95d.jpg

(EM, Serie E 28/2,8, Fuji C200, schätzungsweise Blende 8)

813747e27971cdf31.jpg

(FE(?), Serie E 28/2,8+Rotfilter, BW400CN, schätzungsweise Blende 8)

Gruß Erik
 
Kommentar
Moin Erik!

Ganz so krass würde ich es mal nicht sehen. Vielleicht sehen wir noch das eine oder andere Bild von früher (oder jetzt bei den Analogphotogs), das nicht schlecht ist. Finde ich immer interessant...

Sollte aber das nur ein Aufhänger für einen anaolog vs digital Thread sein, dann ... :down:

Dann würde ich sogar das Bild oben wieder rausnehmen ... und wir wissen alle, was das für Folgen hat.. :eek:

Gruß,
Bernd
 
Kommentar
Ich habe Erik per PN gebeten, seinen Beitrag zu editieren, da ich hier keine analog vs digital Diskussion vom Zaun brechen wollte.

Er hat zwar dann zwei Fotos dazu gepostet, aber der provozierende Text blieb leider stehen.

Diejenigen, die ein Interesse daran haben, analog erstellte Fotos zu sehen oder einzustellen bitte ich hiermit darum, auf die Provokation nicht einzugehen, da sonst absehbar ist wie die Geschichte ausgeht.

Mitglieder, denen der Thread "nichs bringt" bitte ich, möglichst kommentarlos weiterzuklicken.
 
Kommentar
dongil schrieb:
Ich habe Erik per PN gebeten, seinen Beitrag zu editieren, da ich hier keine analog vs digital Diskussion vom Zaun brechen wollte.

Er hat zwar dann zwei Fotos dazu gepostet, aber der provozierende Text blieb leider stehen.

Diejenigen, die ein Interesse daran haben, analog erstellte Fotos zu sehen oder einzustellen bitte ich hiermit darum, auf die Provokation nicht einzugehen, da sonst absehbar ist wie die Geschichte ausgeht.

Mitglieder, denen der Thread "nichs bringt" bitte ich, möglichst kommentarlos weiterzuklicken.
Zum Vergrößern anklicken....

Mein Beitrag zielte explizit NICHT in die Richtung "Analog vs Digital" noch wollte ich Dir solche Absicht unterstellen, Werner. Nur sollte es doch ums Bild gehen, scheißegal, wie es entstanden ist, oder?

Aber Du hast recht, eine Diskussion darüber ist fruchtlos und ich hoffe weiterhin mal darauf, hier noch einige schöne Bilder zu sehen. Mir ist es nämlich wirklich sowas von egal, ob das Bild auf einem Film chemisch fixiert oder von einem Sensor digital umgewandelt wurde - hauptsache das Bild ist gut. Und in der Hinsicht hat der Thread ja schonmal gut angefangen. :up:


Also, keine Diskussion mehr, zeigt Bilder. :)
Gruß Erik
 
Kommentar
Tolle Idee Werner :up:

schon mal gezeigt:

F4, 2.8/14 @f2.8, Fuji RD100

2594647cf0cacb3bb6.jpg
 
Zuletzt bearbeitet:
Kommentar
dongil;753954 Er hat zwar dann zwei Fotos dazu gepostet schrieb:
Werner,
jetzt sei mal nicht gleich beleidigt. Provokativ ists auch nicht besonders, da die Fragestellung durchaus nicht völlig unberechtigt ist (vor allem, da ja kein analog vs digital Vergleich beabsichtigt ist...)

Ich sehe deshalb einen Sinn in einem solchen Thread, weil es durchaus nicht wenig junge und auch ältere Leute gibt, die sich nicht einfach mal so 1000,200,3000 € an Schotter für eine D300, D700, D3 usw. leisten können und für die eine F3, F4 nebst viel Zeit oder gutem Scanner durchaus eine Alternative wäre. Und denen zu zeigen, dass die Bildergebnisse durchaus gleichwertig sind oder zumindest sein können, halte ich durchaus für sinnvoll.
(ich habs mir selbst schon überlegt ... statt ner d700 in ein paar Monaten eher eine F4 oder F5, Filmentwicklungszeug nebst Sack und ein guter Scanner ... im Moment tendiere ich aber eher zu Digital ...)

Edit: Sehe gerade, es hat sich etwas aufgeklärt ... also los zeigt Eure "Schätzchen" ...


Gruß,
Bernd
Zum Vergrößern anklicken....
 
Zuletzt bearbeitet:
Kommentar
Ich kann ja jetzt auch wieder mitspielen, und da mir das hier viiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiel zu farblos ist recycel ich mal eins aus einem anderen Thread :D

8730487a649a56553.jpg


Kiev60 + Arsat 80 2.8, Velvia 100F Blende und Zeit, keine Ahnung, irgendwas um 5.6-8 mit 1/500 oder so
 
Kommentar
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
-Anzeige-
Zurück
Oben Unten