Photoshop CS3: Quad Core dreht Däumchen?

[hruebbelke]

Hallo NFF-ler,

unser IT-Service ist sehr nett - für ein paar Tage steht ein Intel 2,4GHz Quad Core, 4 GB RAM mit XP am Arbeitsplatz.
Was liegt näher, als in Hinblick auf mangelnde D3-NEF Patches für alte Versionen einen CS3-Probelauf zu machen?

Und schon fangen die Fragen an:
Der PS-Puffer ließ sich nur auf 1,2 GB einstellen (100%) - über 2 GB RAM liegen brach!?

Die Stapelverarbeitung von ein paar hundert D300-JPEGs (Farb-Korrektur, Tiefen/Lichter, Entrauschen, Lab-USM) dümpelt erstaunlich träge vor sich hin - die CPU-Last-Anzeige eiert zw. 27% u. 60%, mit Masse um 40% herum.

Kann CS3 also doch kein Multithreading für > 2 Prozessoren?
Hatte die vergleichenden Tests auf Apple-Maschinen gesehen - 4 Kerne hatten den selben Durchsatz wie 8. Habe aber nun den Eindruck gewonnen, dass selbst ein Vierkerner nicht ausgelastet ist und ein 3 GHz Zweikerner wohl die bessere Wahl für eine CS3_Maschine sein dürfte.

Zu kurz gesprungen? Gibt es irgendwo den versteckten Turbo-Button?

MfG
Hermann

Klicken zum Weiterlesen...

 

[Iller]

Das wurde vor kurzem hier auch schon besprochen.

Da findest du auch einen Link zu nem Benchmark mit cs3 auf nem Dual und nem Quad (beide gleichschnell)

 

[CALYPTRA]

Kann CS3 also doch kein Multithreading für > 2 Prozessoren?
Hatte die vergleichenden Tests auf Apple-Maschinen gesehen - 4 Kerne hatten den selben Durchsatz wie 8. Habe aber nun den Eindruck gewonnen, dass selbst ein Vierkerner nicht ausgelastet ist und ein 3 GHz Zweikerner wohl die bessere Wahl für eine CS3_Maschine sein dürfte.

Da hast du den richtigen Eindruck gewonnen. Photoshop, wie auch genügend andere Software auch, skaliert schlecht auf mehr als 2 Kerne. Es ist für solche Fälle nicht optimiert worden, bzw. ist eine Optimierung darauf bisher vielleicht sogar noch nicht ausreichend möglich gewesen. Ein Dual-Core mit höherer Taktfrequenz tut hier bessere Dienste.

 

[hruebbelke]

Vielen Dank für die Antworten und den Link.
Meine Suche hatte nicht gegriffen...

Meine Vermutung hat sich (leider) bestätigt. Der nächste Rechner wird somit "nur" ein Doppelkerner.

Eigentlich merkwürdig - da programmiert man tageintagaus clusterfähige Software für eine handvoll Rechner mit Dutzenden Sparc-CPUs - und die "ganz Großen" drängeln auf eineinhalb CPUs herum. Ziemlich Schade.

 

[kabrueggen]

Liegt wohl daran, das Adobe zur Zeit ziemlich konkurrenzlos durch die Welt zieht und nur noch Mist produziert, da ja Hersteller ähnlicher Software einfach aufgekauft werden und somit kanns dem Hersteller egal sein, das produzierende Gewerbe ist ziemlich darauf angewiesen.

Seit der CS 2 geht mit Adobe Produkten steil, nein sehr steil bergab. Ich nenne CS, CS 2 und CS 3 (Superduper Vollpaket oder wie das jetzt heißt) und bin mehr als enttäuscht. Wobei der Photoshop hier ja noch das schnellste Produkt ist

 

[Tricky]

Achtung, auch ein 8Core hat seine Vorteile.
Man kann neben Photoshop mehrere Programme gleichzeitig laufen lassen, ohne Geschwindigkeitseinbruch.

 

[hruebbelke]

... inzwischen hat mir CS3's Voreinstellung/Leistung nach 1200 MB satte 1587 MB angeboten.
Los, trau Dich - da ist noch gut das doppelte RAM frei...

Öffne ich nun ein paar Dutzend Files, dann läuft die Speicherauslastung als hübsche Rampe auf 1,730 GB und verharrt dort - die Platte arbeitet wie dolle ("paged") und knapp 2 GB RAM bleiben ungenutzt. Kaum faßbar...

 

[hruebbelke]

Kleiner Nachtrag:

Ich nehme mal an, dass auch auf einem Mac Pro nur zwei der vier oder acht Kerne genutzt würden? (Das wäre ansonsten mal ein Grund um bei Apple zu stöbern..)

 

[RitschRatschKlick]

Unter Windows bekommt ein Programm nie mehr als 2 GB pro Prozess. Da wird auch kein Parameter in Photoshop was bringen. Ausser du setzt den /3GB Schalter in der Boot.ini. Dann ist es 1 GB mehr. Aber das wars dann auch unter Win 32Bit.
Besser wird es erst bei einem echten 64Bit OS + 64Bit Applikation.

ciao
Frank

 

[Walter2]

Hallo

Ich würde mir trotzdem einen Quad Core kaufen, es werden ja auch zukünftige Programme kommen.
Dann fehlt dir da die Unterstützung.

Wenn der Preis nicht im Wege ist, dann gilt:

"Leistung schadet nur dem, der Sie nicht hat".

Gruß
Walter

 

[scw2wi]

Laut aktuellem c't Testbericht ist der Dual-Core bei gleichem Preis deutlich schneller als ein Quad-Core.
Das wird bei der heutigen sehr langsamen SW Entwicklung auch die nächsten 5 Jahre so bleiben.
Dann kaufe ich ohnehin einen neuen PC, und kann das Thema neu bewerten.

Walter

 

[Robby]

Laut aktuellem c't Testbericht ist der Dual-Core bei gleichem Preis deutlich schneller als ein Quad-Core.
Das wird bei der heutigen sehr langsamen SW Entwicklung auch die nächsten 5 Jahre so bleiben.
Dann kaufe ich ohnehin einen neuen PC, und kann das Thema neu bewerten.

Walter

Hallo,

das ist aber eine sehr eigenartige Interpretation des c't Artikels !

laut dem Artikel ( Vergleich hochgetaktete DualCore und langsamere QuadCore ) lautet die Empfehlung für die Bildbearbeitung mittels PS CS3 eindeutig pro QuadCore. Lediglich für Gamer wird die schnellgetaktete DualCore-CPU empfohlen, da offensichtlich die Spiele auch Mittelfristig nicht ür MultiThreading optimiert oder überhaupt programmiert werden.

Für die ältere PS-Version gab es ein Update, um die MultiThreading-Fähigkeit zu optimieren. Vielleicht gibt es für CS3 etwas ähnliches ?

 

[Jo_Wal]

Ich nutze CS3 abwechselnd auf einem Core2Duo Mobil-Workstation (2 GHz), einem Core2Extreme Quadcore (2,8 GHz) und auf einer Double QC XEON WS (2,6 GHz) .

Die Anzeige für die Kernauslastung im Task Manager, so grob sie auch sein mag, zeigt, dass es Prozesse gibt, bei denen Photoshop CS3 über alle 2, 4 oder 8 Kernen skaliert und andere, die rein sequenziell ablaufen und auch nur einen Kern beschäftigen.

Beispiel: So wird z.B. eine Panoramaberechnung aus 12 RAW Images (12 MP)auf einem 2,0 GhZ C2D in über 20 Minuten abgewickelt, auf dem Quad in rund 17 Minuten und auf dem Doppel-Quad in Ca. 14 Minuten. Schaut man sich den Ablauf im Task Manager an, so wird deutlich, dass dabei zuerst alle Kerne beschäftigt sind, dann aber eine lange Phase sequentieller Abarbeitung beginnt, bei denen nur noch ein Kern aktiv ist. Daher erklären sich auch die zugegeben sehr grob gemessenen Zeiten, die nun wirklich nicht mit der Kernzahl skalieren. Die Beschleunigung ergibt sich daher ausschließlich aus der kurzen Periode, bei denen eine parallele Abarbeitung tatsächlich programmtechnisch möglich ist.

Grundsätzlich ist also PS CS3 für Multicore programmiert worden, doch nicht alle Abläufe sind wohl parallelisierbar. Ob sich dies noch verbessern lässt, kann ich nicht beurteilen.

Es ist aber kaum überraschend, dass Batch-Vorgänge in CS3 wirklich nur rein sequentiell gefahren werden. Enthalten diese dann noch darin Vorgänge, die in sich schon scheinbar nur geringe Parallelisierungsmöglichkeiten haben, wie z. B. bei Formatänderungen, dann begeistert mich das Ergebnis auch nicht gerade.

Beim direkten Vergleich aber, ist das Arbeiten mit Photoshop gerade in Kombination mit MS Office auf dem Quad spürbar zügiger, als auf der C2D Mobile-WS und macht einfach Spaß! Der Doppel-Quad bringt dagegen für die Kombination Photoshop & MS Office keine spürbaren Verbesserungen gegenüber dem QC. Diese WS kann erst bei anderen CS3 Anwendungen zur vollen Form auflaufen.

 

[scw2wi]

das ist aber eine sehr eigenartige Interpretation des c't Artikels

Hallo Robby,

dann will ich halt mal zitieren, statt zu interpretieren.

"Nur wenn man Dual- und Quad-Core bei gleicher Taktfrequenz vergleicht, liegen die Vierkerne klar vorne.
Schaut man sich gleich teure Prozessoren an, dann kann der Vierkern nur mit hochoptimierter Software glänzen."

Es wird kein Vergleich in Zahlen gebracht.
Somit bleibt es jedem selbst überlassen, ob er 220 € lieber in einen
Core 2 Duo E8500 mit 2x 3,17 GHz, oder in einen
Core 2 Quad Q9300 mit 4x 2,5 GHz investiert.

In 99% aller Fälle wird wohl der 2x 3,17 GHz deutlich (ca. 25%) schneller sein,
in 1% der Fälle könnte auch der 4x 2,5 GHz etwas (max. 50%) schneller sein.

Wer allerdings bereit ist, derzeit 800 € in einen QX6850 mit 4x 3 GHz zu investieren,
und mit einer TDP von 130 W leben kann, der liegt wohl auch in Zukunft auf der sicheren Seite.
(halbjährliche Updates auf noch schnellere CPUs vorausgesetzt)

Bei CNX ist leider selbst ein Dual Core nur zu 50% ausgelastet,
das nicht einmal die elend langsame Rauschreduzierung mehr als einen Kern beschäftigen kann.

Walter

 

[Robby]

Hallo Walter,

das ist Deine Interpretation, aber nicht der tenor des Vergleichs in der c't, auf den Du in Deinem vorhergegangenem Posting angespielt hast.

Die c't sagt eindeutig, daß bei Spielen und Office-Anwendungen der DualCore mit höherer Taktfrequenz im Vorteil ist. Aber bei Spezialanwendungen wie Video-und Bildbearbeitung, insbesonders bei PS CS3, sind die Quadcore niedrigerer Frequenz im Vorteil.

Grundsätzlich hast Du ja Recht, insbesonders wo CaptureNX so gut wie ganrnicht über mehrere Proz skaliert.

 

[scw2wi]

Hallo Robby,

Videocodecs sind heute bereits wesentlich besser auf QuadCore optimiert, und profitieren daher noch mehr als Bildbearbeitung von 4 Kernen.

Da bereits voriges Jahr viele PCs mit QuadCore verkauft wurden, erwarte ich mit der üblichen Verzögerung von 3 bis 5 Jahren, dass mehr und mehr SW dafür optimiert wird.

Ich nehme jedoch nicht an, dass die Nikon Programmierer heute bereits über genügend Know-How verfügen, um CNX für DualCore zu optimieren.
Es spricht jedoch nichts dagegen, diese Leute mal zur Schulung zu schicken. Regelmäßiges lesen der c't würde auch bereits etwas helfen, um bessere SW zu entwickeln.
Da war doch vor kurzem ein recht guter Artikel über Multi-Threading Programmierung.

Ich hab übrigens den Artikel über Quad-Core-Prozessoren gefunden: http://193.99.144.85/ct/08/02/074/

Walter

 

[hruebbelke]

Pax!
Können wir uns vll. auf die ernüchternde Tatsache verständigen, dass PS CS3 nicht in der Lage ist die Rechenleistung moderner Rechner mit > 2 CPUs zu nutzen. Das gilt für PCs mit Quad-Cores wie auch für hübsche Fallobstrechner mit 8 Kernen. (Und ich hatte meine Frau schon auf den Mac Pro geschubst...)

 

[Jo_Wal]

Pax!
Können wir uns vll. auf die ernüchternde Tatsache verständigen, dass PS CS3 nicht in der Lage ist die Rechenleistung moderner Rechner mit > 2 CPUs zu nutzen. Das gilt für PCs mit Quad-Cores wie auch für hübsche Fallobstrechner mit 8 Kernen. (Und ich hatte meine Frau schon auf den Mac Pro geschubst...)

Darauf kann man sich nicht einigen, weil es einfach falsch ist. Siehe meine eigenen Erfahrungen, die ich hier schon dargestellt habe.

 

[AndyE]

Wenn eine Software wie CS3 auf 2 CPUs optimiert ist, bleibt auf einer DualCore Maschine keine Rechenleistung für andere Dienste wie OS, Antiviren, Netzwerktraffic und sonstiges über.

Allein aufgrund der allgemeinen Systemresponse kommen mir bei den derzeitigen Preisen zwischen DC und QC nur mehr Quads ins Haus. Die 20% längere Laufzeit des einen Programmes stören nicht, wenn man daneben eine praktisch belastungsfreie Maschine (CPU) vor sich hat.

Kleiner Tipp: Per CPU Affinität (im Taskmanager) die rechenintensiven Programme von der CPU 0 fernhalten, dann bleibt das System auch bei 100% CPU Nutzung der einen Anwendung für den Benutzer reaktionsschnell.

Wenn jemand wirklich seinen Rechner beschleunigen will, dann sollte er sich um den Engpaß Festplatten kümmern. 4 günstige 500GB Platten im NichtRAID Betrieb wirken Wunder. RAID ist oft langsamer.

LG, Andy

PS: Wie würde derzeit meine Komponentenliste für einen PC aussehen?

Intel Q9450 (12 MB Cache, 4 Watt im Idle Mode!)
8 GB RAM (ca. 140 Euro)
4 x 500GB HD (WD GP Serie braucht nur 4 Watt im idle Mode - statt 10 Watt)
Motherboard mit VGA und 6 SATA Ports on board (Stromverbrauch ggü Grafikkarte viel geringer - reicht für Video und Foto allemal)
64 bit OS und alle 32bit Anwendungen direkt drauf laufen lassen. Alte, selten verwendete oder inkompatible SW ab in eine virtuelle Maschine.

 

[Franz CH]

PS: Wie würde derzeit meine Komponentenliste für einen PC aussehen?



Intel Q9450 (12 MB Cache, 4 Watt im Idle Mode!)

8 GB RAM (ca. 140 Euro)

4 x 500GB HD (WD GP Serie braucht nur 4 Watt im idle Mode - statt 10 Watt)

Motherboard mit VGA und 6 SATA Ports on board (Stromverbrauch ggü Grafikkarte viel geringer - reicht für Video und Foto allemal)

64 bit OS und alle 32bit Anwendungen direkt drauf laufen lassen. Alte, selten verwendete oder inkompatible SW ab in eine virtuelle Maschine.

Danke Andy

...dann hast du ja das PN dass ich Heute an dich schicken wollte schon fast beantwortet :up:

Was kostet denn so ein kompletter Rechner in etwa bei euch??

Besten Dank